Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 600 рублей, неустойку за период с 26 ноября 2015 года по 16 марта 2016 года в размере 22 600 рублей, финансовую санкцию за период с 26 ноября 2015 года по 16 марта 2016 года в размере 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11 300 рублей, в возмещение расходов на составление отчета об оценке 2130 рублей, в возмещение расходов на составление досудебной претензии 1420 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий документов 355 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8520 рублей, всего взыскать 72 225 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции в размере 19 600 рублей, расходов на составление отчета об оценке в размере 870 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 580 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 145 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3420 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» за проведение судебной экспертизы 1595 рублей согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ№.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» за проведение судебной экспертизы 3905 рублей согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ№.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1940 рублей.».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 22 600 рублей, неустойки за период с 26 ноября 2015 года по 16 марта 2016 года в размере 22 600 рублей, финансовой санкции за период с 26 ноября 2015 года по 16 марта 2016 года в размере 22 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, расходов на составление отчета об оценке в размере 3000 рублей, расходов на изготовление копии отчета об оценке в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Renault Logan SR». Ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Рассмотрев дело в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица ФИО10, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Заявление с необходимыми для страховой выплаты документами поступило в адрес ответчика только 12 ноября 2015 года вместе с претензией. Сама претензия о наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования фактически в установленном законом порядке не направлялась. Указывает на пороки доверенности представителя, которая выдана на представление интересов истца в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в городе Санкт-Петербурге с 06 ноября 2015 года. Факт обращения представителя истца с заявлением о наступлении страхового случая 05 ноября 2015 года не подтвержден.

Представитель истца в возражении на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело с участием представителя истца ФИО7, в отсутствие сторон и третьего лица, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком, несоблюдение которого влечет оставление иска без рассмотрения в соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО10, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Renault Logan SR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о происшествии содержатся пояснения ФИО10, в которых он признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с наступлением страхового случая истец 05 ноября 2015 года в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик не организовал осмотр транспортного средства, страховую выплату не произвел, истец инициировал независимую экспертизу в ООО «Респект», которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan SR» с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 23 922 рубля 73 копейки, за проведение оценки истец уплатил 3000 рублей.

Заключением судебной экспертизы ООО «АрКс» стоимость аналогичного ремонта автомобиля «Renault Logan SR» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и с учетом износа заменяемых деталей и округления составила 22 600 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, суд удовлетворил исковые требования частично, установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, выразившегося в отказе в выплате страхового возмещения и ненаправлении мотивированного отказа в такой выплате.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами поступило в отдел урегулирования убытков ответчика по адресу: <адрес>, улица Романа Куликова, 23 только вместе с претензией 12 ноября 2015 года, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

По делу установлено, что страховой полис обязательного страхования серии ССС №, подтверждающий страхование гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства «Renault Logan SR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выдан истцу филиалом ООО «Росгосстрах» в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в городе Архангельске расположен по адресу: улица Попова, 15.

С заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков представитель истца обратился в Архангельский филиал ответчика 05 ноября 2015 года по адресу: улица Попова, 15. В принятии заявления с необходимыми для страховой выплаты документами было отказано ведущим специалистом ФИО8 по причине запрета руководства.

Обстоятельства отказа страховщика принять документы зафиксированы в дополнительном поле заявления.

Таким образом, факт обращения представителя истца 05 ноября 2015 года с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков со всеми необходимыми для выплаты документами и отказа ответчика принять указанные документы считается установленным.

В этой связи начало течения периода просрочки установлено судом первой инстанции верно.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление доверенности представителя значения не имеет с учетом основания отказа в принятии документов – запрет руководства принимать документы по указанному адресу филиала. Полномочия представителя истца при обращении с заявлением о страховой выплате ответчиком не проверялись.

Иных правовых доводов, способных повлечь отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Рогова

Судьи Н.В. Грачева

Р.С. Пономарев