Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Савина Евгения Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Савина Е.Г. на определение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28.02.2022.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» - Паньшиной К.В., действующей на основании доверенности №77 от 01.01.2022, судебная коллегия

установила:

Савин Е.Г., действуя через представителя, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее - ОАО «ВГОК») о взыскании упущенной выгоды, в связи с невыполнением обязательства по дополнительному страхованию работника от несчастных случаев на производстве в размере 2 000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 20.12.2021 в размере 235449 руб. 21 коп.

19.01.2022 исковое заявление Савина Е.Г. принято к производству суда.

Определением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28.02.2022 исковое заявление Савина Е.Г. оставлено без рассмотрения, на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Не согласившись с определением суда, Савин Е.Г., действуя через представителя, обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На частную жалобу от ОАО «ВГОК» поступили письменные возражения, согласно которым определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ОАО «ВГОК», указавший на законность и обоснованность определения суда, не подлежащего отмене по доводам частной жалобы.

Савин Е.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (22.03.2022) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 22.03.2022 заказного письма с уведомлением о вручении, уведомления на адрес электронной почты представителя, в судебное заседание не явился, явку своего представителя, наделенного в установленном порядке полномочиями, не обеспечил.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ОАО «ВГОК», проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права её применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск или предъявившего его.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Оставляя исковое заявление Савина Е.Г. без рассмотрения, на основании абз.4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что лицо, подписавшее исковое заявление о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявившее его в суд, неправомочно на совершение таких действий, поскольку данные полномочия не предусмотрены приложенной к исковому заявлению доверенностью, выданной истцом.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ОАО «ВГОК» упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами подано в Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области и подписано от имени Савина Е.Г. представителем Ченцовым Б.Н. на основании доверенности 66 АА 5656459 от 18.07.2019, удостоверенной в нотариальном порядке.

Из буквального содержания доверенности следует, что истец уполномочил представителя на подписание и предъявление в суд иска к ОАО «ВГОК» и иным ответчикам, которые станут известны в ходе рассмотрения дела о возмещении вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 18.02.2019.

Как верно указал суд первой инстанции представленная доверенность, предусматривающая право представителя на подписание и предъявление иска к различным ответчикам, в том числе к ОАО «ВГОК», при этом ограничивает полномочия представителя исключительно спорами с данными ответчиками о возмещении Савину Е.Г. вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 18.02.2019.

В рамках реализации правомочий, предусмотренных доверенностью 66 АА 5656459 от 18.07.2019, на предъявление иска к ОАО «ВГОК» о возмещении вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 18.02.2019, представитель Ченцов Б.Н. принял участие в рассмотрении гражданского дела №2-1797/2019 по иску Савина Е.Г. к ОАО «ВГОК» о компенсации морального вреда.

Поскольку требования, заявленные по настоящему спору, не перечислены в доверенности, выводы суда первой инстанции об отсутствии у представителя полномочий на предъявление иска от имени Савина Е.Г. являются верными.

Суждения суда первой инстанции об отсутствии у Ченцова Б.Н. полномочий на подачу и предъявление иска к ОАО «ВГОК» о взыскании упущенной выгоды процентов за пользование чужими денежными средствами от имени Савина Е.Г. основаны на нормах процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, оставление искового заявления без рассмотрения, вследствие его подписания и предъявления в суд лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, не свидетельствуют о нарушении права на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению Савина Е.Г. в суд, как лично, так и через представителя, надлежащим образом наделенного полномочиями.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение законно и обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу Савина Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: А.Е. Зонова

Судья: Т.Л. Редозубова