Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам заместителя прокурора города Балаково в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Рябкиной В.Г., муниципальному автономному учреждению культуры «Концертная организация «Городской центр искусств имени М.Э. Сиропова» муниципального образования город Балаково, муниципальному автономному учреждению культуры «Дворец культуры» муниципального образования город Балаково о запрете деятельности по эксплуатации отдельно стоящих зданий до устранения нарушений норм пожарной безопасности, по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры» муниципального образования город Балаково, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Котляровой А.Ф., объяснения представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Климановой В.Н., представителя муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры» муниципального образования город Балаково Кузьминой О.Е., поддержавших доводы жалоб, прокурора Медведевой З.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Балаково Саратовской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исками к индивидуальному предпринимателю Рябкиной Валентине Геннадьевне (далее по тексту ИП Рябкина В.Г.), муниципальному автономному учреждению культуры «Концертная организация «Городской центр искусств имени М.Э. Сиропова» муниципального образования город Балаково (далее по тексту МАУК Концертная организация «Городской центр искусств имени М.Э. Сиропова» МО город Балаково), муниципальному автономному учреждению культуры «Дворец культуры» муниципального образования город Балаково (далее по тексту МАУК «Дворец культуры» МО город Балаково) о запрете деятельности по эксплуатации отдельно стоящих зданий до устранения нарушений норм пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной совместно со специалистами Отдела надзорной деятельности по Балаковскому, Духовоницкому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее по тексту ОНД по Балаковскому, Духовницкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области) прокурорской проверки были выявлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, а именно в здании ресторана «Царская охота», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП Рябкиной В.Г.; в здании МАУК «Концертная организация «Городской центр искусств имени М.Э. Сиропова» МО город Балаково, расположенного по адресу: <адрес>; в здании МАУК «Дворец культуры» МО город Балаково, расположенного по адресу: <адрес><адрес>

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2015 года гражданские дела по искам заместителя прокурора города Балаково Саратовской области были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года производство в части исковых требований к ИП Рябкиной В.Г., МАУК «Концертная организация «Городской центр искусств имени М.Э. Сиропова» МО город Балаково о запрете деятельности по эксплуатации отдельно стоящих зданий до устранения нарушений норм пожарной безопасности прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года исковые требования прокурора города Балакова к МАУК «Дворец культуры» МО город Балаково удовлетворены. Деятельность по эксплуатации отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> «А», в котором расположено МАУК «Дворец культуры» МО город Балаково запрещена до устранения выявленных нарушений норм пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе МАУК «Дворец культуры» МО город Балаково просит решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с предписанием Государственного пожарного надзора №1/1/7 от 13 февраля 2015 года устранить выявленные в ходе проведения проверки нарушения необходимо в срок – 15 января 2016 года. Кроме того, указывает, что истец не представил доказательства того, что в результате выявленных нарушений норм пожарной безопасности эксплуатация МАУК «Дворец культуры» МО город Балаково представляет угрозу для жизни и здоровью граждан, наличие факта нарушения требований пожарной безопасности недостаточно для применения пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация Балаковского муниципального района Саратовской области просит решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с предписанием органа Госпожнадзора № 1/1/7 от 13 февраля 2015 года срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности установлен – 15 января 2016 года. Указывает, что на момент проведения проверки отсутствовали такие нарушения, которые бы требовали наложения запрета на эксплуатацию здания в целях предотвращения угрозы возникновения вреда. Материалами дела не доказан факт того, что деятельность дворца культуры по эксплуатации здания является опасной для населения, имущества граждан и юридических лиц, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств о наличии реальной угрозы возникновения пожара при эксплуатации ответчиком здания. Автор жалобы считает, что само по себе наличие конкретных нарушений нор и правил пожарной безопасности не свидетельствует о безусловном наличии угрозы возникновения вреда в будущем как основания для наложения судебного запрета по эксплуатации здания.

В письменных возражениях помощник прокурора города Балаково Саратовской области Новопольцев И.В. просит решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года суда оставить без изменения, апелляционные жалобы МАУК «Дворец культуры» МО город Балаково, администрации Балаковского муниципального района Саратовской без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 6 данного Закона государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства пожаротушения, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», нормативные документы по пожарной безопасности - технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С 01 мая 2009 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно требований части 4 статьи 4 закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть в редакции, введенной в действие с 12 июля 2012 года Федеральным законом от 10 июля 2012 года № 117-ФЗ).

На основании части 1 статьи 6 указанного Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (с изменениями от 17 февраля 2014 года) 14 мая 2012 года вступили в силу Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, таким образом данные правила обязательны для исполнения на всех стадиях эксплуатации зданий и сооружений, независимо от дат сдачи данных объектов в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19 января 2015 года по 13 февраля 2015 года прокуратурой города Балаково Саратовской области совместно с сотрудниками ОНД по Балаковскому, Духовницкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании, являющегося собственностью муниципального образования город Балаково, находящимся в оперативном управлении МАУК «Дворец культуры» МО город Балаково, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 145, 149).

Здание МАУК «Дворец культуры» сдано в эксплуатацию в апреле 1967 года, является общественным местом площадью более 5 000 кв.м, с массовым посещением людей, ежедневно может находится неопределенный круг посетителей.

В ходе проведенной проверки установлены и подтверждены заключением главного государственного инспектора Балаковского, Духовницкого районов по пожарному надзору о нарушении требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей от 31 августа 2015 года № 648-2-8-30, многочисленные нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 180-182), в частности:

1) не восстановлена работоспособность автоматического пожаротушения сцены в нарушение пункта 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме». Данное нарушение обязательно для исполнения на всех стадиях эксплуатации зданий и сооружений, поскольку способствует развитию возможного пожара и влияет на время его тушения;

2) - шторы (драпировка) на левых от входа окнах помещения репетиционной комнате (кабинет № 27) не обработаны огнезащитным составом в нарушение пункта 108 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме». Данное нарушение обязательно для исполнения на всех стадиях эксплуатации зданий и сооружений, поскольку способствует возникновению и развитию возможного пожара;

3) - непосредственно в объеме лестничной клетки на площадке 3-го этажа устроен методический кабинет (кабинет № 29) в нарушение части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьи 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации от 25 марта 2009 года № 171 – согласно п. 4.9 СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные нормы проектирования», которые действовали на момент сдачи здания дворца культуры в эксплуатацию, «...в лестничных клетках не должно быть рабочих, складских и иного назначения помещений...». Требование новых нормативных документов не устанавливает более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений новых норм, следовательно, применяются новые требования нормативных документов в области пожарной безопасности. Данное нарушение создает угрозу возможного возникновения пожара и препятствует свободной эвакуации людей в случае возникновения пожара;

4) не проведена проверка работоспособности противопожарного занавеса в нарушение статьи 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ; пункта 61 Постановления Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года. Данное нарушение обязательно для исполнения на всех стадиях эксплуатации зданий и сооружений, поскольку способствует развитию возможного пожара;

5) двери поэтажных коридоров не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах в нарушение части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьи 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ; пункта 4.2.7 СП-1.13130.2009, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 25 марта 2009 года № 171 - согласно п. 4.9 СНиП Н-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные нормы проектирования», которые действовали на момент сдачи здания Дворца культуры в эксплуатацию, «...лестничные клетки, используемые для эвакуации, как правило, должны быть закрытыми...». Требование новых нормативных документов не устанавливает более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений новых норм, следовательно применяются новые требования нормативных документов в области пожарной безопасности. Данное нарушение способствует развитию возможного пожара;

6) не восстановлена работоспособность окон (люков) для дымоудаления в подвальных помещениях здания в нарушение статьи 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ; пункта 61 Постановления Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года. Данное нарушение обязательно для исполнения на всех стадиях эксплуатации зданий и сооружений, поскольку препятствует удалению дыма из подвальных помещений при возникновении пожара и дальнейшему распространения дыма (продуктов горения) внутрь здания;

7) насосы внутреннего противопожарного водопровода находятся в нерабочем состоянии в нарушение пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме». Данное нарушение обязательно для исполнения на всех стадиях эксплуатации зданий и сооружений, поскольку способствует развитию возможного пожара и влияет на время его тушения в начальной стадии;

8) на обводной линии у счетчика холодной воды не установлена задвижка с электроприводом в нарушение пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме». Данное нарушение обязательно для исполнения на всех стадиях эксплуатации зданий и сооружений, поскольку способствует развитию возможного пожара и влияет на время его тушения в начальной стадии;

9) помещения кладовых в здании не оборудованы противопожарными дверями 2-го типа в нарушение части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьи 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ; пункта 1.55 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» - согласно пункту 3.3 СНиП И-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные нормы проектирования», которые действовали на момент сдачи здания дворца культуры в эксплуатацию, «...заполнение проемов (двери, ворота, крышки люков, окна и др.) в противопожарных преградах должно быть несгораемым или трудносгораемым и иметь предел огнестойкости не менее 1,5 ч...». Требование новых нормативных документов не устанавливает более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений новых норм, следовательно применяются новые требования нормативных документов в области пожарной безопасности. Данное нарушение способствует развитию возможного пожара;

10) эвакуационный выход из вестибюля 1-го этажа наружу из здания в сторону пляжа выполнен шириной менее 1,2 м в нарушение части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, пункта 6.1.11 СП-1.13130.2009, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 № 171 - согласно п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», которые согласно п. 1.1 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов., «...высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м., ширина не менее: 1,2 м. - из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф 1.3, более 50 человек..». Вместимость зала дворца культуры составляет 800 человек, таким образом, ширина двери эвакуационного выхода из вестибюля 1-го этажа наружу должна быть не менее 1,2 м. Требование новых нормативных документов не устанавливает более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений новых норм, следовательно применяются новые требования нормативных документов в области пожарной безопасности. Данное нарушение препятствует свободной и безопасной эвакуации людей из здания в случае возникновения пожара;

11) сети внутреннего противопожарного водопровода здания не выполнены кольцевыми в нарушение части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьи 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, п. 5.4.1, 5.4.2 СП 30.13330.2012 - согласно п. 6.3 СНиП И-Г.1-62 «Внутренний водопровод жилых и общественных зданий. Нормы проектирования», которые действовали на момент сдачи здания дворца культуры в эксплуатацию, «...внутренние сети противопожарных водопроводов с количеством противопожарных кранов более 10 при наружной кольцевой водопроводной сети должны быть присоединены к ней не менее чем двумя вводами. При этом сети устраиваются кольцевыми или закольцовываются вводами...». Требование новых нормативных документов не устанавливает более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений новых норм, следовательно применяются новые требования нормативных документов в области пожарной безопасности. Данное нарушение способствует развитию возможного пожара и влияет на время его тушения в начальной стадии;

12) помещение, в котором находится внутренняя открытая лестница на всю высоту здания (вестибюль), не отделено от примыкающих к нему коридоров противопожарными перегородками с установленными противопожарными дверьми в нарушение части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьи 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ; п. 6.1.14 СП- 1.13130.2009, утв. Приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 года № 171 - согласно п. 3.4 СНиП П-Л.2-62 «Общественные здания и сооружения. Основные положения проектирования», которые действовали на момент сдачи здания дворца культуры в эксплуатацию, «...в общественных зданиях II степени огнестойкости главные лестничные клетки могут быть открытыми на всю высоту зданий при условии устройства остальных лестниц зданий в закрытых лестничных клетках. Вестибюли и поэтажные холлы, примыкающие к открытым лестницам, должны быть отделены от остальных помещений несгораемыми стенами (перегородками) и перекрытиями с пределом огнестойкости не менее 1 ч и отделены от коридоров перегородками с дверями...». Требование новых нормативных документов не устанавливает более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений новых норм, следовательно применяются новые требования нормативных документов в области пожарной безопасности. Данное нарушение создает угрозу быстрого распространения продуктов горения на путях эвакуации;

13) на пути эвакуации к эвакуационному выходу из фойе в сторону училища искусств не обеспечено свободное движение к эвакуационному выходу, не ликвидирован проложенный трубопровод отопления в нарушение пункта 36 а) Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме». Данное нарушение обязательно для исполнения на всех стадиях эксплуатации зданий и сооружений, поскольку препятствует свободной и безопасной эвакуации людей из здания в случае возникновения пожара;

14) не проводиться опускание противопожарного занавеса по окончании спектаклей, выступлений (репетиций) в нарушение пункта 113 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме». Данное нарушение обязательно для исполнения на всех стадиях эксплуатации здании и сооружении, поскольку препятствует свободной и безопасной эвакуации людей из здания в случае возникновения пожара;

15) не обеспечено проведение ежеквартальной проверки качества огнезащитной обработки декораций и сгораемых конструкций в нарушение части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьи 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, пункта 61 Постановления Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года. Данное нарушение обязательно для исполнения на всех стадиях эксплуатации зданий и сооружений, поскольку способствует возникновению и развитию возможного пожара;

16) электроснабжение здания не осуществлено не менее чем от двух независимых друг от друга источников питания; в том числе питание пожарных насосов, системы автоматического пожаротушения в нарушение части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, п. 4.3 ВППБ 13-01-94 – данное нарушение обязательно для исполнения на всех стадиях эксплуатации зданий и сооружений.

Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности в части предотвращения возникновения и распространения пожаров, в части эвакуации людей из здания, в части тушения пожаров создают угрозу жизни и здоровья людей, находящихся в здании МАУК «Дворец культуры».

В случае возникновения в здании пожара имеется реальная угроза причинения вреда, что является нарушением прав граждан на жизнь и охрану здоровья, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Кроме того, данные нарушения пожарной безопасности являются повторными, поскольку в ходе проведения прокуратурой города Балаково аналогичной проверки в ноябре 2014 года также были выявлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 67-69, 108-109).

Аналогичные нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в ходе плановой проверки здания МАУК «Дворец культуры» МО город Балаково и в 2012 году, срок для устранения которых был установлен до 10 января 2015 года (л.д. 69).

Ответчик в добровольном порядке взял на себя обязательство в разумные сроки после проведенной прокуратурой проверки устранить выявленные нарушения требования пожарной безопасности, однако требования органов государственного пожарного надзора об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности не выполняются с 2012 года, то есть в течении длительного времени.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции ответчик не оспаривал наличие выявленных нарушений требования пожарной безопасности, установленный актом прокурорской проверки.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что здания Дворца культуры является общественным зданием, с массовым посещением людей, и в случае возникновения в здании пожара существует реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей указанного учреждения, что является нарушением прав граждан на жизнь и охрану здоровья, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона « О пожарной безопасности».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Наличие требований пожарной безопасности, создающих опасность причинение вреда в будущем, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и необходимости запретить ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в котором расположено муниципальное автономное учреждение культуры «Дворец культуры» муниципального образования город Балаково», до устранения выявленных нарушений норм пожарной безопасности.

Ссылка представителя ответчика МАУК «Дворец культуры» МО город Балаково Кузьминой О.Е. о том, что нарушение, указанное в акте проверки: эвакуационный выход из вестибюля 1-го этажа наружу из здания в сторону пляжа выполнен шириной менее 1,2 м., не может быть устранено, поскольку в случае расширения эвакуационного выхода рухнет несущая стена здания, судебной коллегией не принимается, по следующим основаниям.

Согласно пояснениям представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской Данилова А.В., данным им в суде апелляционной инстанции, указанное нарушение возможно устранить путем выведения данного эвакуационного выхода из плана эвакуации здания, который может выполнить любая проектная организация.

Таким образом, достоверных, бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих невозможность устранения указанного нарушения, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы жалобы МАУК «Дворец культуры» МО город Балаково, а также администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о том, что судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с предписанием Государственного пожарного надзора №1/1/7 от 13 февраля 2015 года устранить выявленные в ходе проведения проверки нарушения необходимо в срок – 15 января 2016 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку установленный в предписании срок не освобождает ответчика от обязанности выполнения указанного предписания, являющимся повторным предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор и не исключает права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы МАУК «Дворец культуры» МО город Балаково о том, что истцом не представлено доказательств того, что в результате выявленных нарушений норм пожарной безопасности эксплуатация МАУК «Дворец культуры» МО город Балаково представляет угрозу для жизни и здоровью граждан, наличие факта нарушения требований пожарной безопасности недостаточно для применения запрета деятельности по эксплуатации здания на основании положений пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются, поскольку они сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Доводы жалобы администрация Балаковского муниципального района Саратовской области о том, что на момент проведения проверки отсутствовали такие нарушения, которые бы требовали наложения запрета на эксплуатацию здания в целях предотвращения угрозы возникновения вреда, не доказан факт того, что деятельность Дворца культуры по эксплуатации здания является опасной для населения, имущества граждан и юридических лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие выявленных в ходе прокурорской проверки правил пожарной безопасности ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергалось, доказательств отсутствия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей МАУК «Дворец культуры» МО город Балаково, ответчиком не представлено.

Ссылка представителя администрация Балаковского муниципального района Саратовской области о том, что указанные в предписании нормы и правила не распространяются на здание, которое было введено в эксплуатацию до их введения, судебной коллегией отклоняются, поскольку Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, обязательны для исполнения на всех стадиях эксплуатации зданий и сооружений, независимо от дат сдачи данных объектов в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В данном случае угроза жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара имеется по причине нарушения ответчиком вышеуказанных требований пожарной безопасности, закрепленных во вмененных правовых актах, предусматривающих меры для предотвращения возникновения такой угрозы, при этом, требования указанных в предписании норм и правил пожарной безопасности не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования норм и правил пожарной безопасности, действующих на момент сдачи здания в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, МАУК «Дворец культуры» МО город Балаково обязано выполнять требования пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры» муниципального образования город Балаково, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: