Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1, отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Воркутауголь" СП "Воркутинское транспортное предприятие" об отмене приказов структурного предприятия "Воркутинское транспортное предприятие" № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии за январь, февраль 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Воркутауголь" СП "Воркутинское транспортное предприятие" об отмене приказов структурного предприятия "Воркутинское транспортное предприятие" № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии за январь, февраль 2012 года.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята учеником приемосдатчика станции Воркута угольная грузовой службы с ДД.ММ.ГГГГ в Воркутинское погрузочно-транспортное управление "Воркутапогрузтранс" Воркутинского производственного объединения по добыче угля "Воркутауголь". С ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО "Воркутауголь" Структурное подразделение "Воркутинское транспортное предприятие" в должности приемосдатчика груза и багажа Участка движения и грузовой работы по настоящее время.

Согласно Положению о структурном подразделении ОАО "Воркутауголь"- "Воркутинское транспортное предприятие", предприятие является структурным подразделением ОАО "Воркутауголь". Предприятие возглавляется начальником, который на основании выданной генеральным директором ОАО "Воркутауголь" доверенности издает приказы о поощрении работников и применении к ним мер дисциплинарного взыскания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ВТП СП ОАО "Воркутауголь" ФИО2 Т.В. за нарушение п.п. 2.4, 4.34, 4.36 квалификационной характеристики приемосдатчика груза и багажа участка движения и грузовой работы объявлено замечание и приказано поощрение премиального характера в размере 10 % по итогам работы за январь 2012 года не выплачивать. С данным приказом истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения приказа явилось то, что приемосдатчик груза и багажа участка движения и грузовой работы ФИО1, работая в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на ст. ... не сверила номера вагонов в поезде, отправляемом на ст.... ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 40мин. Вагоны №№, № по прибытию на ст. ... были поставлены в маневровую передачу для ст. Воркута. По отправлению маневровой передачи приемосдатчиками ст.... было обнаружено, что на вышеуказанные вагоны нет перевозочных документов. В результате произошел срыв сдачи "разборки" на 3 часа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ВТП СП ОАО "Воркутауголь" ФИО2 Т.В. за нарушение п.п. 1.1., 4.10, 4.21, 4.24 квалификационной характеристики приемосдатчика груза и багажа участка движения и грузовой работы, п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ВТП, за срыв вывоза "разборки" бы объявлен выговор, приказано премию по итогам работы за февраль 2012 года выплатить не более 75%, поощрение премиального характера в размере 10 % по итогам работы за февраль 2012 года не выплачивать.

Из данного приказа усматривается, что приемосдатчики груза и багажа К. и ФИО1, работая в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ, приняли по станции ... 38 вагонов "разборки". От сдающей ночной смены была получена информация, что все вагоны сданы на РЖД. Фактически "разборка" не была сдана. В течение дня ни К., ни ФИО1 не проверили полученные данные при приеме смены. Примерно около 16 часов было принято решение о вывозе "разборки" на пути РЖД, но из-за отсутствия данных на сдаваемые вагоны произошла задержка сдачи на 4 часа.

С вышеуказанным приказом истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оспорила в судебном порядке.

Отказывая в исковых требованиях, суд пришел выводу, что оспариваемые приказы в отношении ФИО1 "О применении дисциплинарного взыскания" приняты директором ВТП СП ОАО "Воркутауголь" в соответствии с действующим законодательством.

Данные выводы суда коллегия считает правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по основаниям, предусмотренным соответствующими пунктами ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

По смыслу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при применении дисциплинарных взысканий работодателем должны соблюдаться общие принципы юридической ответственности, вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством. В данном случае речь идет о таких принципах, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания - компетенция работодателя. При выборе вида взыскания должны также учитываться его характер, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность работника, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Суд первой инстанции правильно исходил из положений квалификационной характеристики приемосдатчика груза и багажа участка движения и грузовой работы СП ОАО "Воркутауголь" "Воркутинское транспортное предприятие", пунктом 1.1 которой предусмотрено, что в основные обязанности приемосдатчика входит: организовывать погрузку, перегрузку и выгрузку грузов, перевозимых по путям необщего пользования ОАО "Воркутауголь", осматривать в коммерческом отношении порожние и груженые вагоны, оформлять и обрабатывать на компьютере всю грузовую документацию и вести установленную отчетность по учету погрузки и выгрузки грузов, обеспечить сохранность и использовать по назначению необходимый для работы инвентарь.

Согласно пункта 2.4 указанной Квалификационной характеристики приемосдатчик груза и багажа при приеме дежурства обязан принять от сдающего смену приемосдатчика перевозочные документы, сверить их соответствие наличию груза и номеру вагона.

Пунктами 4.21, 4.24 Квалификационной характеристики установлено, что на станциях примыкания путей ОАО РЖД и ОАО ВУ приемосдатчик должен своевременно предъявлять работникам Северной железной дороги памятку приемосдатчика для сдачи вагонов на пути ОАО РЖД, сверять перевозочные документы с вагонами на отправляемые отправительские маршруты и сборные поезда с пути необщего пользования.

На промежуточных станциях ВТП приемосдатчик обязан проверять перевозочные документы на все отправляемые поезда, не допускать отправление вагонов без перевозочных документов, вести учет и контроль нахождения и проследования вагонов местного парка, парка ОАО РЖД, собственных и арендованных вагонов на станции.

Судом правильно приняты во внимание доводы ответчика о том, что приемосдатчики станции Воркута обязаны ежесменно на 08-00 и 20-00 часов предоставлять фильтры о наличии документов на вагоны в системе АС "Этран" представителям СП "Воркутинское транспортное предприятие" ОАО "Воркутауголь". Приемосдатчиками ВТП ДД.ММ.ГГГГ предоставлено приемосдатчикам ст.Воркута "Уведомление об окончании грузовых операций" на 25 вагонов (разборка) на 05-00 час. При проверке документов на предъявленные вагоны приемосдатчиками станции Воркута установлено, что на вагоны №, № (собственность ООО ТК "Мотекс") отсутствуют документы в системе "Этран", в уведомлении сделана соответствующая запись (оговорка) о неприеме данной разборки на 05-00 час ДД.ММ.ГГГГ в виду неготовности состава по ст.... Данная разборка в количестве 23 вагона, принята на 09-00 час ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данной информации суду были представлены уведомление об окончании грузовых операции от ДД.ММ.ГГГГ № и распечатка из программы "Этран".

Судом дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу, объяснениям сторон. Суд пришел к верному выводу, что в обязанность истца входило своевременное предъявление работникам Северной железной дороги памятки приемосдатчика для сдачи вагонов на пути ОАО РЖД, сверка перевозочные документов с вагонами на отправляемые отправительские маршруты и сборные поезда с пути не общего пользования.

Ненадлежащее исполнение истцом указанных обязанностей нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не было оснований для перепроверки состава, отправляемого на ст.... ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 40 мин, поскольку он был сформирован в предыдущую смену, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, так как пунктом 2.4 Квалификационной характеристики установлена обязанность приемосдатчика груза и багажа при приеме дежурства принять от сдающего смену приемосдатчика перевозочные документы, сверить их соответствие наличию груза и номеру вагона.

Довод ФИО1 о том, что на станции ... не было возможности проверки состава из-за отсутствия подключения к системе "Этран", также необоснованны ввиду того, что согласно пункта 4.1 Квалификационной характеристики о выявленных нарушениях приемосдатчик обязан информировать грузоотправителей, грузополучателей или работников ОАО РЖД телефонограммой.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи