Гражданский кодекс часть 1

16 мая 2013 года г.КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Насибуллина Р.Р., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Назмутдиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ситдиковой Д.Р. на заочное решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Ситдиковой Д.Р. удовлетворить частично: взыскать с Сафарова Р.К. в пользу Ситдиковой Д.Р. в сумме 21000 рублей арендную плату, за ремонт имущества 6000 рублей и возврат госпошлины 720 рублей, а в удовлетворении компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и взыскании арендной платы в размере 54000 рублей отказать.

Заявление об отмене настоящего решения может быть подано
ответчиком Сафаровым Р.К. в Апастовский райсуд РТ в течение 7 дней со дня вручения ему копию решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ситдикова Д.Р. обратилась в суд с иском к Сафарову Р.К. о взыскании долга по арендной плате.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 апреля 2011 года между ней и Р.Р. был заключен агентский договор, по которому истица обязалась найти нанимателя и заключить с ним договор аренды квартиры, находящейся по адресу ул. <адрес> г. Казани. Во исполнение данного договора от 15 апреля 2011 года истицей и Сафаровым Р.К. был заключен договор аренды жилого помещения со сроком аренды до 15 октября 2011 года, по которому ответчику предоставлялась вышеуказанная квартира во временное пользование с ежемесячной оплаты 18000 рублей. Ответчик внес предоплату в размере 18000 рублей, а впоследствии за аренду не платил. Ответчик Сафаров Р.К. отказался выйти с ней на связь, и 19 июня 2011 года неизвестное лицо принес ключи от квартиры. 20 июня 2011 года в составе понятых проверили состояние квартиры и было установлено, что в зале разбит стеклопакет, сломан механизм складывания углового дивана и на ковре появилась пятно красного цвета, что было сделано запись в акте проверки. Для устранения вышеуказанных поломов истица истратила 6000 рублей. В связи с чем истица просила взыскать неоплаченную квартплату в сумме 75600 рублей, указывая, что договор найма действует еще три месяца после передачи ключи, убытки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

В судебном заседании истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ситдикова Д.Р. просит изменить решение суда в части взыскания морального вреда и недоимки по арендной плате в течение 3-х месяцев, указав, что согласно ст. 687 ГК РФ ответчик должен был за 3 месяца предупредить ее о расторжении договора. Кроме того, противоправным поведением ответчика истцу нанесен моральный вред.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому проверка законности данного решения апелляционной инстанцией осуществляется в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам жалоб, поскольку оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по мнению Судебной коллегии, не имеется.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что между Р.Р. и Ситдиковой Д.Р. заключен агентский договор на заключение договора найма жилого помещения от имени агента от 01 апреля 2011 года, согласно которому Ситдикова Д.Р. оказывает агентские услуги по заключению договора найма жилого помещения расположенного по адресу: г. Казань, ул. <адрес>

15 апреля 2011 года между Ситдиковой Д.Р. и Сафаровым Р.К. заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому, истица предоставила ответчику в аренду принадлежащее Р.Р.. на праве собственности жилое помещение (квартиру), расположенного по адресу г. Казань, ул. <адрес> сроком с 15 апреля 2011 года по 15 октября 2011 года.

Ответчик обязался оплачивать арендную плату за указанное жилое помещение в размере 18000 рублей.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 20 июня 2011 года было установлено, что сломан стеклопакет и сломан механизм складывания углового дивана, для устранения поломок истица оплатила за работу 6000 рублей, что подтверждается расписками работников ФИО18 и ФИО19

Учитывая, что обязательства по договору найма по внесению арендной платы Сафаровым Р.К. исполнены ненадлежащим образом, исходя из условий договора и положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Ситдиковой Д.Р. о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по арендной плате, а также за ремонт имущества, подлежат удовлетворению.

При определении наличия и размера задолженности ответчика за наем жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после передачи ключей от квартиры ответчик в данном жилом помещении не проживал и поэтому арендная плата подлежит взысканию с учетом фактического времени проживания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил размер задолженности ответчика за наем жилого помещения в сумме 21000 рублей, а также за ремонт имущества 6000 рублей и взыскал указанные суммы с Сафарова Р.К. в пользу Ситдиковой Д.Р..

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситдиковой Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи