Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ПАО ФИО1 на решение Павлово-Пасадского городского суда Московской<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 451 888,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 777,92 рублей,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 451 888,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 777,92 рублей.

Свои требования ПАО МОСОБЛБАНК мотивировал тем, что <данные изъяты> между ФИО2 и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (ввиду изменения организационно-правовой формы на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Б. от <данные изъяты> – Публичное акционерное общество МОСОБЛБАНК) был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Мобильный (до востребования).

<данные изъяты> в ходе проведения проверки договора банковского вклада ФИО2 было выяснено, что в программном комплексе Б. мел место технический программный сбой, в результате чего проценты по договору срочного банковского вклада (депозита) вклада ФИО2 выплачивались неверно за период с февраля 2010 года по декабрь 2014 года, в результате чего, сумма вклада увеличилась с учетом ошибочно зачисленных средств.

После проведения исправительных проводок часть денежных средств в размере 12 045,04 рублей были восстановлены на балансе Б..

В судебное заседание представитель ПАО МОСОБЛБАНК не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представил.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил суду. что намерений обогатиться за счет средств Б. никогда не имел, денежные средства от Б. не получал.

Решением Павлово-Пасадского городского суда Московской<данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты> между ФИО2 и ПАО МОСОБЛБАНК заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Мобильный (до востребования)+» <данные изъяты>.

Порядок начисления и выплаты процентов указан во втором разделе Договора срочного банковского вклада.

<данные изъяты> в ходе проверки Договора Банковского вклада ФИО2 было выявлено, что в программном комплексе Б. имел место технический программный сбой, в результате которого произошли следующие ошибки:

- <данные изъяты> с договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Мобильный (до востребования) +» <данные изъяты> была осуществлена расходная операция на сумму 60 000 рублей через кассу Б.;

- 02.07.2012г. с договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Мобильный (до востребования) +» <данные изъяты> была осуществлена расходная операция на сумму 300 000 рублей через кассу Б.;

В результате технических ошибок вышеуказанные расходные операции не были отражены в модуле Б., в результате чего, проценты по договору срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Мобильный (до востребования) +» <данные изъяты> выплачивались неверно за период с февраля 2010 года по декабрь 2014 года, сумма вклада увеличилась с учетом ошибочно зачисленных процентов и излишне выплаченных денежных средств до 463 933, 65 рублей.

После проведения исправительных проводок банковского вклада часть денежных средств в размере 12 045 руб. 04коп. были восстановлены на балансе Б. от 26.12.2014г.

По правилам части 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, ссылаясь на положения статей 1102, 1104, 1107 ГК РФ, обосновывает свои требования наличием выписки по счету N 40<данные изъяты> (л.д. 25 - 30) и предоставляет сведения о том, что денежные средства по договору срочного банковского вклада (депозита) были выданы ответчику через кассу <данные изъяты>, 02.07.2012г., <данные изъяты>.

Однако в силу ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ выписка по банковскому счету не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства. Кроме того, на ней отсутствует подпись должника в получении денежных средств. Каких-либо платежных документов, содержащих подпись ФИО2 в получении денежных средств, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт передачи денежных средств ФИО2, который имеет правовое значение для возникновения неосновательного обогащения, не доказан.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Пасадского городского суда Московской<данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи