Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту социального развития Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда»,

по апелляционной жалобе ответчика Департамента социального развития Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на решение Ханты - Мансийского районного суда от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента социального развития Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в отношении ФИО1 об отказе учесть награждение Почетной грамотой Министерства нефтяной промышленности и ЦК профсоюза рабочих нефтяной и газовой промышленности как ведомственного знака отличия в труде.

Обязать Департамент социального развития Ханты - Мансийского автономного округа - Югры присвоить ФИО1 звание «Ветеран труда».

Взыскать с ответчика Департамента социального развития Ханты -Мансийского автономного округа - Югры в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту социального развития Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда».

Требование мотивировано тем, что с 25 августа 1981 года по 01 апреля 2014 года работала по профессии станочника широкого профиля 5 разряда в филиале Сургутского управления магистральных нефтепроводов ОАО «Сибнефтепровод». Общий трудовой стаж составляет более 43 лет. 30 июля 1986 года решением (номер) Министерства нефтяной промышленности СССР и президиума ЦК профсоюза рабочих нефтяной и газовой промышленности была награждена Почетной грамотой Министерства нефтяной промышленности и ЦК профсоюза рабочих нефтяной и газовой промышленности. В июне 2014 года обратилась к ответчику заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», однако в письме от 15 июля 2014 года (номер) ответчиком было отказано в присвоении названного звания. Отказ ответчика считает незаконным, нарушающим его права.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент социального развития Ханты - Мансийского автономного округа - Югры просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что отказ в присвоении истцу звания «Ветеран труда» связан с тем, что Почетная грамота Министерства нефтяной промышленности и ЦК профсоюза работников нефтяной и газовой промышленности не включена в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающий право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением Правительства ХМАО № 103-п от 06 июня 2005 года. В соответствии со ст.7 Федерального закона «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда», награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или РФ, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин. Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что в силу ст.85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения. Данные расходные обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования. Поскольку меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются их расходными обязательствами, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания за ФИО1 права на присвоение звания «Ветеран труда».

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 июля 1986 года решением Министерства нефтяной промышлености СССР и президиума ЦК профсоюза работников нефтяной и газовой промышленности (номер) истица была награждена Почетной грамотой Министерства нефтяной промышленности и ЦК профсоюза работников нефтяной и газовой промышленности.

При обращении истицы по вопросу присвоения звания «Ветеран труда», Комиссией по присвоению званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры» 10 июля 2014 года (протокол № (номер) было принято решение об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» по тем основаниям, что Почетная грамота Министерства нефтяной промышленности и ЦК профсоюза работников нефтяной и газовой промышленности не подтверждает награждение, поскольку в ней отсутствует печать органа, осуществившего награждение. Почетные грамоты предприятий не являются ведомственными знаками отличия в труде (л.д.11-12).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1995 г. № 5 - ФЗ «О ветеранах» (далее Закона № 5-ФЗ) ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона № 5-ФЗ Федерального закона порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Приведенная норма согласуется с положениями Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ вопросы социальной поддержки ветеранов труда относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемыми данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Поскольку меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются их расходными обязательствами, то названные публично-правовые образования вправе самостоятельно определять перечень знаков отличия в труде и наград, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда» в субъекте Российской Федерации.

Утверждая порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда», законодатель субъекта Российской Федерации не вправе сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со статьей 7 Закона № 5 - ФЗ, поскольку указанной нормой определен круг лиц, относящихся к категории ветеранов труда.

По смыслу пункта 4 статьи 7 Закона № 5-ФЗ, под порядком и условиями присвоения звания «Ветеран труда», понимается организационный и правовой механизм реализации (процессуальные основания присвоения звания «Ветеран труда», перечень документов, необходимый для признания лиц ветеранами труда, порядок принятия решения, выдачи удостоверения ветерана труда) присвоения звания «Ветеран труда» в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 1 статьи 7 Закона № 5-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из изложенного, субъекты Российской Федерации не вправе определять исчерпывающий перечень наград, являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда», поскольку иное бы противоречило федеральному законодательству.

Кроме того, как следует из цели издания указанного Федерального закона и отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в его Определениях от 17 декабря 2009 г. № 1588-О-О и от 17 июня 2010 г. № 763-О-О, приведенное правовое регулирование направлено на учет трудовых заслуг граждан перед обществом и государством для обеспечения этим лицам дополнительных мер социальной поддержки и не должно нарушать их конституционные права.

Действующее законодательство не содержит толкования понятия «ведомственный знак отличия в труде». Перечень наград, подлежащих учету для решения вопроса о присвоении звания «Ветеран труда», также отсутствует.

С учетом изложенного до внесения соответствующих изменений в законодательные акты для присвоения звания «Ветеран труда» следует учитывать ведомственные знаки, решение о награждении которыми отдельных граждан принято руководством министерств и ведомств бывшего Союза ССР и произведено государственными структурами, входящими в систему органов исполнительной власти союзного и республиканского статуса.

ФИО1 в установленном порядке была награждена Почетной грамотой Министерства нефтяной промышленности и ЦК профсоюза работников нефтяной и газовой промышленности. Решение о награждении было принято Министерством нефтяной и газовой промышленности СССР и Центральным комитетом профсоюза работников нефтяной и газовой промышленности 30 июля 1986 года (номер) (л.д. 13). Награждение осуществлялось за высокие показатели в труде, активное участие в выполнении принятых социалистических обязательств и в связи с праздником Всесоюзного дня работников нефтяной и газовой промышленности, что подтверждено, в том числе представленной истицей архивной справкой за (номер) от 16 апреля 2014 года (л.д.14).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением Правительства ХМАО - Югры от 06 июня 2005 года № 103-п «Об утверждении Перечня наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации и Перечня наград, почетных званий Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, являющихся основанием для присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры» и предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда и ветеранам труда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры», незаконно сужен перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии ст. 7 Закона № 5-ФЗ, определив исчерпывающий перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде, среди которых отсутствует такой ведомственный знак отличия в труде, как Почетная грамота Министерства нефтяной промышлености СССР и ЦК профсоюза работников нефтяной и газовой промышлености.

Судом сделаны выводы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно которым в случае если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.

Трудовой стаж истца составляет более 43 лет, что подтверждается трудовой книжкой и справкой работодателя. С 03 октября 2001 года истцу назначена пенсия по старости.

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента социального развития Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ковалев

Судьи: Д.Н. Гудожников

И.В. Максименко