Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия к ФИО1 о взыскании в пользу недееспособной денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Министерство социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу недееспособной П.В.В. денежных средств.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что 21 декабря 2017 г. опекун ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выдаче разрешения на снятие денежных средств в сумме 600 000 руб. со счета, принадлежащего его подопечной недееспособной П.В.В., на покупку на ее имя дома и земельного участка по адресу: <адрес>

29 декабря 2017 г. такое разрешение <№>-Г (бланк <№>), а также письмо <№>-Г (бланк <№>) с указанием на необходимость предоставить отчет ФИО1 было выдано.

Впоследствии выяснено, что 09 января 2018 г. ФИО1 проведена банковская операция по снятию денежных средств со счета подопечной в сумме 400 000 руб., разрешение на совершение которой органом опеки и попечительства не выдавалось.

Снятие указанной суммы со счета П.В.В. произведено ответчиком по поддельному бланку разрешения Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия с использованием реквизитов ранее выдаваемого письма <№>-Г (бланк <№>) от <дата>

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу П.В.В. денежные средства в размере 400 000 руб., зачислив их на лицевой счет <№>, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя П.В.В. (л.д.1-4).

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2019 г. предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.69-77).

Ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия, ссылаясь на то, что разрешение на снятие денежных средств со счета П.В.В. ему привезли его знакомые Р.А.Н. и Р.В.Н., которые завладели снятыми им со счета денежными средствами в размере 400 000 руб. и скрылись в неизвестном направлении (л.д.83).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 30 ноября 2016 г. П.В.В., <дата> рождения признана недееспособной.

Распоряжением администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» от 24 марта 2017 г. № 164-р опекуном П.В.В. назначен ФИО1 (сын).

Приказом Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия от 15 декабря 2017 г. № 393-оп недееспособная П.В.В. поставлена на учет Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия.

21 декабря 2017 г. опекун ФИО1 обратился в Министерство социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия с заявлением о выдаче разрешения на снятие денежных средств в сумме 600 000 руб. со счета <№>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя подопечной П.В.В., для покупки на ее имя дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

29 декабря 2017 г. Министерство социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия выдало ФИО1 такое разрешение <№>-Г (бланк <№>), а также письмо <№>-Г (бланк <№>) с указанием на необходимость предоставить отчет.

Стороны не оспаривали, что после приобретения дома на имя недееспособной матери ФИО1 предоставил истцу отчет о расходовании денежных средств в размере 600 000 руб.

Однако 09 января 2018 г. ФИО1 проведена еще одна банковская операция по снятию со счета <№> открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя подопечной П.В.В. денежных средств в сумме 400 000 руб., разрешение на совершение которой органом опеки и попечительства не выдавалось.

Денежные средства в размере 400 000 руб., принадлежащие недееспособной П.В.В., использованы ФИО1 по своему усмотрению не в интересах подопечной.

В судебном заседании ответчик признал, что за согласием о снятии со счета своей недееспособной матери 400 000 руб. в орган опеки и попечительства он не обращался, разрешение на снятие денег с банковского счета ему дали его знакомые Р-вы, о поддельности этого разрешения он ничего не знал, пояснил также, что он намерен был потратить эти деньги в размере 400 000 руб. на приобретении на свое имя дома в Московской области, для чего отдал их своим знакомым.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу П.В.В. денежных средств в размере 400 000 руб. с зачислением их на лицевой счет П.В.В., открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России».

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, согласно статье 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Статьей 21 указанного закона предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно пункту 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 48 «Об опеке и попечительстве» от 24 апреля 2008 г. при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и др.) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному (пункт 3).

Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив, что снятые со счета П.В.В. денежные средства в размере 400 000 руб. в отсутствие согласия органа опеки и попечительства опекун потратил не в интересах своей подопечной, суд на законных основаниях взыскал с ответчика, как с лица, причинившего вред недееспособной подопечной, указанные денежные средства.

Таким образом, удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на снятие денежных средств со счета П.В.В. ему привезли Р.А.Н. и Р.В.Н., которые завладели снятыми им со счета денежными средствами в размере 400 000 руб. и скрылись в неизвестном направлении, отклоняются, поскольку не опровергают правильность вывода суда о том, что указанные денежные средства потрачены ответчиком не в интересах подопечного, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2019 г. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев