Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цимарно Е. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.07.2014, которым постановлено:

Иск Цимарно Е. А. к ОАО «ДРСК» о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия к нему; понуждении сетевой организации урегулировать отношения с третьими лицами, имеющими в своей собственности объекты электросетевого хозяйства, находящиеся рядом с участком и через которые в последующем опосредовано путем заключения соответствующего соглашения об опосредованном присоединении присоединить к сетям сетевой организации участок; понуждении сетевой организации разработать и подготовить документы в соответствии с Постановлением правительства РФ № 861 от 27.12.2004 необходимые для опосредованного присоединения участка к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства других лиц оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Цимарно Е.А., представителя ответчика Никитиной О.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Цимарно Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «ДРСК» об обязании внести изменения в условия договора № <...> и заключить новый договор, ссылаясь на то, что <ДАТА> он обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт включительно для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, а именно личного подсобного хозяйства (ЛПХ), расположенного по адресу: <АДРЕС>, находящегося в его пользовании по договору аренды.

Ближайшей точкой присоединения к электрическим сетям являлась трансформаторная подстанция, принадлежавшая ФИО1, расположенная на расстоянии 200 м от его (истца) участка.

<ДАТА> в его адрес поступил договор № <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от <ДАТА>.

Не согласившись с условиями договора, <ДАТА> он направил возражения в сетевую организацию с требованиями об изменении данного договора и технических условий к нему. <ДАТА> ему было отказано в выполнении его требований и предложено заключить самостоятельное соглашение с лицом, в чьей собственности находится энергопринимающее устройство и совместно с ним снова обратиться в сетевую организацию.

<ДАТА> он заключил соглашение с ФИО1 об опосредованном присоединении через его трансформаторную подстанцию к сетям сетевой организации. <ДАТА> снова получил отказ.

Таким образом, сетевая организация дважды отказала в заключении договора на его (истца) более выгодных условиях.

Просил понудить ответчика изменить условия указанного договора и технические условия к нему, составить и заключить с ним новый договор с учетом заявленных требований от <ДАТА>.

Определением суда приняты уточненные и увеличенные исковые требования, в которых Цимарно Е.А. просил понудить ответчика:

- заключить с ним договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия к нему с учетом заявленных требований от <ДАТА>;

- урегулировать отношения с третьими лицами, имеющими в своей собственности объекты электросетевого хозяйства, находящиеся рядом с его участком, и через которые в последующем опосредовано путем заключения соответствующего соглашения об опосредованном присоединении присоединить к сетям сетевой организации его участок;

- разработать и подготовить в соответствии с постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 все необходимые документы для опосредованного присоединения его участка к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства других лиц.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «Хабаровскнефтопродукт».

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал, пояснил, что в проекте договора от <ДАТА> указано проектирование и строительство линии электропередачи на расстоянии 1 500 м и произведен расчет за технологическое присоединение без учета имеющейся подстанции ФИО1. Изменения в договор, указанные в его возражениях, ответчиком внесены не были.

<ДАТА> им повторно подана заявка о присоединении, ответчиком предоставлен новый проект договора № <...>, где также указано расстояние 1 500 м, но тарифы возросли во много раз.

Представитель истца ФИО4 пояснил, что в соответствии с законом ответчик не имеет право отказать заявителю в заключение договора на технологическое присоединение. Присоединить абонента он должен к ближайшему энергопринимающему устройству по прямой, в частности к подстанции ФИО1, который не возражал против присоединения к нему, о чем представлено согласование. Ответчик в соответствии с правилами должен был сам согласовывать все позиции с третьими лицами и не имел право отказать в присоединении, а третьи лица не имели право препятствовать в перетоке электроэнергии через свои сети.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, пояснила, что в связи с поступившей заявкой ими произведены определенные действия, замеры, расчеты и <ДАТА> истцу направлен проект договора, но поскольку он не подписан последним и не поступил к ним в установленные правилами сроки, заявка была аннулирована, договор не заключен.

<ДАТА> истцу также представлен проект, который до настоящего времени не подписан, но возражения на него получены.

В <ДАТА> и в <ДАТА> году истец в заявках не указывал способ присоединения - опосредовано через третьих лиц. Кроме того, не представлены документы, необходимые для опосредованного присоединения через третьих лиц. Согласование с ФИО1 не соответствовало Правилам и не содержало необходимого перечня документов.

Выполнить требования истца невозможно, так как отсутствует заявка на опосредованное присоединение, согласие третьего лица на присоединение и пакет документов, указанных в Правилах. Самостоятельно, без согласия третьих лиц, собственников энергопринимающих устройств, они не могут присоединять к этим устройствам иных абонентов.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, пояснил, что никто не отказывал истцу в технологическом присоединении. Порядок технологического присоединения, документы необходимые для этого, и обязанности сторон, указаны в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, согласно которым сетевая организация присоединяет заявителя к своим энергопринимающим устройствам по наименьшему расстоянию. Если заявитель желает присоединиться через сети третьих лиц, он должен заключить с ними соглашение. Третьи лица должны обратиться в сетевую компанию с пакетом документов, предусмотренных Правилами, заявлением о перераспределении мощности и указанием в пользу какого лица. Затем в сетевую компанию обращается заявитель с заключенным с третьим лицом соглашением, удостоверенным надлежащим образом, и заявкой на технологическое присоединение с указанием третьих лиц. Если бы заявитель просил присоединить его через третьих лиц, то оплата была бы другой и технологические условия, содержания договора также были бы другие.

Представитель третьего лица ОАО «Хабаровскнефтопродукт» ФИО7 пояснил, что в <АДРЕС> находится автозаправочная станция <НАИМЕНОВАНИЕ>, принадлежащая им. Истец ни в <ДАТА>, ни в <ДАТА> году не обращался к ним с просьбой о присоединении и перераспределении мощности. Максимальная мощность объекта 10 кВт, то есть если заявитель бы присоединился через их сети, то им пришлось бы нести дополнительные расходы на техническое оснащение. Они против присоединения ФИО3 через их энергопринимающие устройства.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просил решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указал доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, суде первой инстанции.

Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Суд не дал оценку нарушению ответчиком прав истца на рассмотрение заявок о технологическом присоединении, возражений на проект договора в установленные сроки и порядке.

Вывод суда о том, что сетевой организации не было известно, каким образом необходимо выполнить технологическое присоединение, не основан на материалах дела. У сетевой организации имелось письменное соглашение с ФИО1.

Не основан на законе и вывод суда о том, что соглашение с ФИО1 не было удостоверено надлежащим образом, так как законодательством не предусмотрено нотариальное заверение указанного соглашения.

В соответствии с Правилами, даже если собственник энергопринимающего устройства умер и этот объект электросетевого хозяйства остался бесхозяйным, это не препятствует заключению договора об опосредованном технологическом присоединении к данному объекту.

Кроме того, в соответствии с Правилами (п.п. «б» п. 25, п.п. «б» п. 25.1) на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и ряд подготовительных мероприятий, необходимых для этого, осуществляемых за свой счет.

Судом не учтено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через их объекты, из чего следует, что они обязаны давать согласие, в том числе и на технологическое присоединение ранее не присоединенных объектов потребления электроэнергии других лиц.

Считает, что сетевая организация никаких действий, направленных для опосредованного технологического присоединения к трансформаторной подстанции №1, не предпринимала, и урегулированием данных вопросов не занималась, тем самым игнорировала нормы действующего законодательства.

Судом не исследован также вопрос наличия возможности фактической схемы передачи электроэнергии путем опосредованного присоединения к высокой стороне <Воздушная линия 1>, путем установки понижающего трансформатора.

Вывод суда о том, что сетевая организация не должна урегулировать отношения с собственниками объектов электросетевого хозяйства, через которые необходимо осуществить технологическое присоединение к сетям сетевой организации иных потребителей, а это должны делать сами заявители, считает неправильным, поскольку согласно Правилам сетевая организация исполняет обязательства в части урегулирования отношений с иными лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя и урегулирование отношений с третьими лицами заявителем не предусмотрено.

Судом не дана должным образом оценка тому, что расчет платы за технологическое присоединение в предоставленных истцу проектах договоров в <ДАТА> году и в <ДАТА> году носит односторонний характер без учета особенностей выполнения опосредованного технологического присоединения заявителей, относящихся к льготной категории.

В письменных возражениях директор ОАО «ДРСК» ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал возражения аналогичные, изложенным в суде первой инстанции. Считает, что всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения, не влияют на законность и обоснованность решения суда, а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ОАО «Хабаровскнефтопродукт» также представило письменные возражения, указав на законность и обоснованность решения суда.

В апелляционной инстанции истец ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ОАО «Хабаровскнефтопродукт» в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения, Правила), которые определяют порядок технологического присоединения к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1).

В соответствии с установленным Правилами порядком технологическое присоединение может быть осуществлено либо непосредственно к сетям сетевой организации, либо опосредованно - через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя.

Действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2).

Пункт 3 Правил предусматривает, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил (пункт 8).

Согласно пункту 14 Правил в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны, в том числе сведения, предусмотренные подпунктами «б», «и» и «л» пункта 9 настоящих Правил.

Пунктом 15 Правил технологического присоединения предусмотрено направление сетевой организацией в адрес заявителя заполненного и подписанного проекта договора в 2 экземплярах и технического условия как неотъемлемого приложения к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя, для подписания, а также уведомления заявителя о возможности временного технологического присоединения, предусмотренного разделом VIII настоящих Правил.

При этом договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме, предусмотренной приложением № 1 указанных Правил, и должен содержать существенные условия, установленные пунктом 16 Правил.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

В силу пункта 17 Правил плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Из материалов дела установлено, что на основании договора аренды № <...> от <ДАТА> в пользовании у ФИО3 находится земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>.

<ДАТА> ФИО3 подал ответчику заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт включительно для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривает по одному источнику.

<ДАТА> в адрес истца направлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <...> с приложенным техническим условием, согласно которым точка присоединения - проектируемая ответвительная опора строящейся <Воздушная линия 2>. Расстояние от ближайшей точки электрических сетей, заявленного уровня напряжения 0,4 кВ до границ участка заявителя составляет 1 500 м в сельской местности. Размер платы за технологическое присоединение составил <...> руб. <...> коп.

Не согласившись с условиями договора, <ДАТА> ФИО3 направил возражения в сетевую организацию с требованиями об изменении данного договора и технических условий к нему, в том числе относительно размера платы, указав, что расстояние между ближайшей точкой присоединения к электрическим сетям - трансформаторной подстанцией (№1), и участком заявителя не превышает 200 м.

<ДАТА> на указанные возражения ответчиком разъяснен порядок присоединения к энергопринимающим устройствам третьих лиц (то есть опосредованно) и необходимые действия.

Материалы дела содержат сведения о направлении ФИО3 в сетевую организацию соглашения об опосредованном технологическом присоединении от <ДАТА>, которым ФИО1 как собственник энергопринимающего устройства - трансформаторной подстанции №1, подключенной с опоры <00> <...>, дал согласие ФИО3 на перераспределение части ранее присоединенной в установленном законом порядке мощности в количестве 10 кВт.

Согласно ответу от <ДАТА> точкой присоединения №1 является фактически опора <01>, находящаяся в собственности <НАИМЕНОВАНИЕ> (ОАО «Хабаровскнефтепродукт»). Воздушная линия <Воздушная линия 1>, к которой присоединена №1, является собственностью <НАИМЕНОВАНИЕ> (ОАО «Хабаровскнефтепродукт»), и она соединяет ведомственную №2 с сетями ответчика, точка присоединения - опора <03>. В поступившей заявке указана мощность выше, чем в соглашении. Также разъяснен порядок опосредованного подключения.

В материалах дела имеется заявка ФИО3 от <ДАТА> на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, к которой приложено вышеназванное соглашение об опосредованном присоединении.

<ДАТА> в адрес истца направлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <...> с приложенным техническим условием, согласно которым точка присоединения - элемент электрической сети сетевой организации, расположенный на ближайшей проектируемой трансформаторной подстанции <...>. Расстояние от ближайшей точки электрических сетей (опора <03>), запрашиваемого уровня напряжения (0,4 кВ) до границ участка заявителя составляет 1 500 м в сельской местности. Размер платы за технологическое присоединение составил <...> руб. <...> коп.

Истец не согласился с условиями данного договора, о чем <ДАТА> направил ответчику требования об изменении, указав на возможность опосредованного присоединения его участка к трансформаторной подстанции, ранее принадлежащей ФИО1, через опору принадлежащую ОАО «Хабаровскнефтепродукт».

Вышеуказанные договоры сторонами заключены не были.

Считая, что сетевая организация дважды отказала в заключении договора на более выгодных для истца условиях, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сетевая организации не отказывала ФИО3 в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, и что истцом не представлено доказательств соблюдения им требований Правил технологического присоединения при обращении в сетевую организацию.

Судебная коллегия считает, что истцу обоснованно отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Пунктами 34 - 40 Правил технологического присоединения предусмотрен порядок технологического присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности.

Согласно пункту 34 заявители, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания.

Согласно пункту 40 указанных Правил допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (далее - третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя через объекты электросетевого хозяйства третьих лиц заверенная копия соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя представляется заявителем в сетевую организацию одновременно со сведениями, предусмотренными пунктом 34 настоящих Правил.

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что лица, заключившие соглашение о перераспределении мощности, направляют в сетевую организацию уведомление, в котором указываются наименования и реквизиты сторон соглашения о перераспределении мощности, центр питания, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность, местонахождение этих устройств (электрических сетей) и объем перераспределяемой мощности. К уведомлению прилагаются: копии технических условий, выданных лицу, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется; копия акта об осуществлении технологического присоединения; заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности; заверенная копия заключенного соглашения о перераспределении мощности.

Исходя из изложенного, заключение договора с истцом при опосредованном присоединении к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ОАО «Хабаровскнефтепродукт» возможно лишь при достижении соглашения между истцом и ОАО «Хабаровскнефтепродукт» об опосредованном присоединении и выполнении вышеназванных требований.

Судом установлено, что ФИО3 не обращался к ОАО «Хабаровскнефтепродукт» с заявлением о перераспределении части максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств в его пользу.

Ссылка истца на наличие между ним и ФИО1 соглашения об опосредованном присоединении от <ДАТА> не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку трансформаторная подстанция ФИО1 присоединена к объекту электросетевого хозяйства ОАО «Хабаровскнефтепродукт» (<НАИМЕНОВАНИЕ>), от которого в адрес сетевой организации не поступало заявлений и соответствующих документов о перераспределении мощности в пользу истца.

При таких обстоятельствах у сетевой организации отсутствуют основания для заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на условиях истца без соответствующих документов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком прав истца на рассмотрение заявок о технологическом присоединении, возражений на проект договора в установленные сроки и порядке, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Имеющиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с условиями, указанными ответчиком в договорах об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, и не могут служить основаниями для отмены вынесенного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об опосредованном технологическом присоединении от <ДАТА>, заключенное с ФИО1, не требует нотариального заверения, является обоснованным, но не может служить основанием для отмены решения суда по вышеназванным основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.п. «б» п. 25 и п.п. «б» п. 25.1 Правил, согласно которым сетевая организация обязана осуществить подготовительные мероприятия, в том числе путем урегулирования отношений с иными лицами и за свой счет в отношении любых заявителей, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что урегулирование отношений с третьими лицами при опосредованном присоединении является обязательством сетевой организации по следующим основаниям.

Указанный довод основан на положениях пункта 16.3 Правил, в соответствии с которым обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил технологического присоединения, распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

При этом процедура технологического присоединения для лиц, указанных в пункте 14 Правил, осуществляется согласно разделу II Правил технологического присоединения, то есть не в порядке опосредованного присоединения, а в порядке заключения и выполнения договора об осуществлении технологического присоединения непосредственно к электрическим сетям сетевой организации.

Также основаны на неверном толковании норм права и доводы апелляционной жалобы о том, что владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны давать согласие на технологическое присоединение ранее не присоединенных объектов потребления электроэнергии других лиц. Ни Федеральным законом «Об электроэнергетике», ни Правилами такая обязанность не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет платы за технологическое присоединение в предоставленных истцу проектах договоров носит односторонний характер, не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи