Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Калановой О.А. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сураева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Калановой О.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры (л.д.2-4).

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> 06 и 10 сентября 2013 г. произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры <№> по причине самовольного демонтажа трубопровода в системе отопления. Комиссия из домоуправления №4 зафиксировала и отразила в акте намокшие потолок, стены и пол в спальной комнате; намокшие стены, пол на кухне. По отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры, рыночная стоимость затрат по состоянию на 11 сентября 2013 г. составила <данные изъяты>.

Просила суд взыскать с Калановой О.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки ущерба от залития в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2014 г. утверждено мировое соглашение между Сураевой Л.А. и Калановой О.А., по условиям которого: Каланова О.А. обязуется выплатить Сураевой Л.А. в возмещение ущерба, причиненного последней в результате залития квартиры, имевшего место 05 сентября 2013 г., <данные изъяты> рублей наличным расчетом 01 марта 2014 г. в полном объеме; Сураева Л.А. не имеет дальнейших претензий к ответчику Калановой О.А. о взыскании компенсации материального вреда; настоящим мировым соглашением стороны установили ответственность ответчика Калановой О.А. за просрочку исполнения обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства, указанного в пункте 2 мирового соглашения – за каждый день просрочки начисляется пени в размере 0,5 % от невыплаченных сумм.

Производство по делу прекращено, последствия статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны (л.д.68-69).

В частной жалобе ответчик Каланова О.А. с определением суда об утверждении мирового соглашения и с взысканной суммой не согласна, сослалась на свою юридическую неграмотность, просила отменить определение суда и рассмотреть дело по существу (л.д.78).

В возражениях на частную жалобу истица Сураева Л.А. просила определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.80).

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения всегда рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района», ООО «Домоуправление №4» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения ответчицы Калановой О.А., поддержавшей доводы частной жалобы, истицы Сураевой Л.А. об оставлении определения без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, статей 39, 173, абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит.Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть первая).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть вторая).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Прекращая производство по делу, и утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24 января 2014 г. при рассмотрении исковых требований в суд первой инстанции от истицы Сураевой Л.А. и ответчицы Калановой О.А. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (л.д.62, 64).

В мировом соглашении указано, что стороны пришли к соглашению по существу рассматриваемого спора на следующих условиях: Каланова О.А. обязуется выплатить Сураевой Л.А. компенсацию материального вреда, причиненного последней в результате залития квартиры, имевшего место 05 сентября 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей наличным расчетом 01 марта 2014 г. в полном объеме; Сураева Л.А. не имеет дальнейших претензий к ответчику Калановой О.А. о взыскании компенсации материального вреда; настоящим мировым соглашением стороны установили ответственность ответчика Калановой О.А. за просрочку исполнения обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства, указанного в п. 2 мирового соглашения – за каждый день просрочки начисляется пени в размере 0,5 % от невыплаченных сумм.

Просили утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Указали, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны. Указанное мировое соглашение подписано сторонами.

Кроме того, подписи сторон о добровольном мировом соглашении, его утверждении и прекращении производства по делу имеются в протоколе судебного заседания от 24 января 2014 г. (л.д.63-67).

При таких обстоятельствах, поскольку утверждение мирового соглашения между Сураевой Л.А. и Калановой О.А. не противоречит закону, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, подтверждено их заявлением об утверждении мирового соглашения, которое занесено в протокол судебного заседания, мировое соглашение подписано истицей и ответчицей, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены, судебная коллегия считает, что судом законно утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

В связи с изложенным доводы частной жалобы Калановой О.А. о том, что мировое соглашение подписано ею ввиду ее юридической неграмотности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Несогласие ответчицы с размером взыскиваемого ущерба не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку при заключении мирового соглашения стороны действовали добровольно и понимали его содержание, им был предоставлен срок для его принятия, в дальнейшем при его рассмотрении разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, данное разъяснение им было понятно, условия мирового соглашение приобщены к материалам дела, где имеются подписи истицы и ответчицы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Калановой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И.Середа

Л.И.Скипальская