БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-544/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 10 февраля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре Белоусе С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ничипуренко В.В. к администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области о признании жилого помещения непригодным для проживания
по частной жалобе Ничипуренко В.В.
на определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
Ничипуренко В.В. обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области.
Сославшись на неисполнение решения суда о возложении на Управляющую компанию «Жилищник-1» обязанности загерметизировать шов между фундаментом и панелями дома, проходящими по фасаду вдоль квартиры № № дома №№ по ул. <адрес>, обработать дезинфицирующим противогрибковым средством стены и потолки внутри указанной квартиры, произвести замену деревянных полов, оклеить стены обоями, Ничипуренко просил рассмотреть его заявление о возможности проживания в квартире, о понесенных материальных расходах в процессе разбирательства, тратах на лекарства за три года и моральном унижении.
Определением судьи районного суда от 27 ноября 2014г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 08 декабря 2014г. для исправления недостатков.
В поданном 05 декабря 2014г. исковом заявлении Ничипуренко просит: признать жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> непригодной для проживания; взыскать с Управляющей компании «Жилищник-1» расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты>, моральный вред (включая расходы на проезд и лекарственные средства) <данные изъяты>
Определением судьи от 11 декабря 2014г. в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Ничипуренко просит определение судьи отменить, сославшись на непригодность квартиры для проживания и что неисполнение решения суда от 16 июля 2012г. нарушает его права и законные интересы.
Проверив исковый материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ.
К заявлению Ничипуренко приложил акт обследования квартиры межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение межведомственной комиссии администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым упомянутая квартира признана пригодной для постоянного проживания.
В целях защиты своих законных прав и интересов Ничипуренко вправе оспорить решения межведомственной комиссии и органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ., обратившись в суд в порядке, предусмотренном статьей 254 ГПК РФ.
Что касается требований о взыскании с УК «Жилищник» расходов на оплату экспертизы, услуг адвоката, компенсации морального вреда, то в заявлении от 05 декабря 2014г. Ничипуренко не указал обстоятельства, на которых основаны указанные требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Процессуальное соучастие УК «Жилищник» и администрации Яковлевского района из поданного иска не усматривается.
К исковому заявлению Ничипуренко приложил вступившее в законную силу решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 июля 2012г., которым признаны обоснованными в части его исковые требования к Управляющей компании «Жилищник 1». Вопрос о распределении понесенных по делу судебных издержках данным решением разрешен не был.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно части 1 статьи 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда
Из буквального смысла указанных норм права следует, что решение вопроса о возмещении стороне по делу судебных расходов относится к компетенции суда, рассмотревшего дело. Если вопрос о распределении судебных расходов рассматривается после вступления решения суда в законную силу, то он разрешается вынесением определения в рамках того же гражданского дела.
Таким образом, у Ничипуренко имеется право обратиться в Яковлевский районный суд с заявлением о распределении судебных расходов в рамках гражданского дела по его иску к Управляющей компании «Жилищник 1» о возложении обязанности произвести ремонтные работы квартиры.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, на которых основаны исковые требования о признании жилого помещения непригодным для проживания и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2014г. об отказе в принятии искового заявления Ничипуренко В.В. к администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области о признании жилого помещения непригодным для проживания оставить без изменения, частную жалобу Ничипуренко В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи