Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой В.И. к Барковой С.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе Барковой С.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 05 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., возражения истицы Постниковой В.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Постникова В.И. обратилась в суд с иском к Барковой С.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: ..., а также о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от (дата) Постникова В.И. приобрела в собственность у Барковой С.В. вышеуказанную квартиру. Стоимость продаваемого объекта недвижимости составляла <данные изъяты>, расчет производился частями: <данные изъяты> переданы продавцу до подписания договора купли-продажи квартиры; <данные изъяты> – после государственной регистрации перехода права собственности в течение (дата) ; <данные изъяты> – в срок до (дата) . (дата) Управлением Росреестра по Смоленской области произведена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру, одновременно установлена ипотека в силу закона до полной выплаты стоимости квартиры. В последствии истица в полном объеме выполнила свои обязательства по договору купли-продажи перед Барковой С.В. Однако до настоящего времени продавец уклоняется от подачи совместного заявления о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона.

В судебном заседании истица Постникова В.И. поддержала исковые требования, указав, что к (дата) она полностью перевела все денежные средства по договору купли-продажи. (дата) направила ответчице заказное письмо с уведомлением с просьбой о снятии обременения, по адресу, указанному в договоре, однако Баркова С.В. письмо не получила. Иных возможностей связаться с продавцом не имеется.

Ответчица Баркова С.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что не имеет умысла отказываться, препятствовать прекращению обременения в виде ипотеки в силу закона, в связи с чем приложила к заявлению нотариальную доверенность на имя истицы с правом снятия обременения на квартиру. О факте погашения Постниковой В.И. задолженности по договору купли-продажи в полном объеме ей стало известно только после получения искового заявления. Более того, договором не предусмотрен срок снятия обременения с квартиры после оплаты покупателем полной суммы. От получения письма в почтовом отделении не уклонялась, поскольку с (дата) и по настоящее время находится по иному адресу (... в отпуске по уходу за внучкой), о чем истице известно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный Ярцевский отдел Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 05.12.2017 прекращено существующее ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: ..., с погашением регистрационной записи об ипотеке. С Барковой С.В. в пользу истицы взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Баркова С.В. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Указывает, что не была уведомлена истицей надлежащим образом о погашении задолженности по договору купли-продажи, а также на отсутствие умысла на воспрепятствование снятию обременения в виде ипотеки в силу закона.

В суде апелляционной инстанции истица Постникова В.И. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барковой С.В. – без удовлетворения.

Ответчица Баркова С.В., представитель третьего лица Межмуниципального Ярцевского отдела Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя третьего лица Межмуниципального Ярцевского отдела Управления Росреестра по Смоленской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, Баркова С.В. в апелляционной жалобе просит отложить судебное разбирательство с целью необходимости представления новых доказательств. С учетом положений ст.ст.167, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия определила отклонить ходатайство ответчицы об отложении судебного разбирательства и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, отзыве, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) между Барковой С.В. (продавец) и Постниковой В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому ответчица продала истице квартиру площадью № кв.м., расположенную по адресу: ...

Согласно п. № договора стороны оценили квартиру в <данные изъяты>.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: <данные изъяты> переданы продавцу до подписания договора; <данные изъяты> передаются продавцу после государственной регистрации перехода права собственности в течение (дата) путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца; денежные средства в сумме <данные изъяты> передаются продавцу до (дата) .

Согласно п. № договора покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации права собственности.

В соответствии с записью, имеющейся в договоре купли-продажи от (дата) , Баркова С.В. получила от Постниковой В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> за квартиру.

(дата) одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности, Управлением Росреестра по Смоленской области произведена регистрация ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона.

Согласно платежным поручениям № от (дата) и № от (дата) истицей произведена оплата по договору купли-продажи от (дата) в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Таким образом, обязанности покупателя по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества по оплате исполнены в полном объеме, данный факт ответчицей не оспаривается.

(дата) истица направила Барковой С.В. по адресу регистрации (...) заявление о снятии обременения со спорной квартиры в связи с полным исполнением обязательств по ее оплате с приложением копий платежных поручений, которое не было получено ответчицей, возвращено отправителю с отметкой «отказ адресата от получения».

Судом установлено, что истица не располагала сведениями об иных адресах ответчика, о проживании последней в ... истица узнала только при рассмотрении дела в суде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 354, 407, 408 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установив, что денежные средства по договору купли-продажи от 10.05.2017 в полном объеме перечислены истицей на счет ответчицы, указанный договор купли-продажи исполнен Постниковой В.И., что является основанием для снятия обременения в виде ипотеки в силу закона, а также тот факт, что ответчица уклоняется от явки в добровольном порядке в Управление Росреестра по Смоленской области для снятия существующего ограничения права, а в ее отсутствие снятие обременения не представляется возможным в силу требований действующего законодательства, удовлетворил требования в данной части, а также взыскал с Барковой С.В. в пользу истицы расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, расходы на услуги почтовой связи – <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Баркова С.В., не оспаривая факт оплаты по договору купли-продажи жилого помещения и необходимость снятия обременения, указывает на то, что не уклонялась от подачи совместного заявления, однако своевременно не получила информацию о перечислении денежных средств по договору, срок ипотеки в договоре не определен, представила в материалы нотариально удостоверенную доверенность на имя истицы для представления интересов в регистрирующем органе.

Учитывая, что обязательства истицы перед ответчицей, на основании которых возникла ипотека квартиры в силу закона, на момент обращения с иском прекращены, вывод суда о прекращении обременения соответствует вышеназванным правовым нормам, решение суда является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: