Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в сентябре 2010 года ответчица возвела между домами № и №, расположенными по <адрес>, забор из метало профиля высотой 3 метра. Указанный забор был возведен на границе земельных участков в непосредственной близости от дома истца. В связи с тем, что забор не соответствовал строительным нормам была нарушена аэрация воздуха, в результате чего на стене дома истца стала образовываться плесень, а во внутренних помещениях чувствовалась сырость воздуха. Истец неоднократно обращался в различные органам с жалобами на действия ответчицы ФИО2 по неправомерному возведению забора, в итоге он был вынужден обратиться с исковыми требованиями в суд об устранении нарушений в конструкции забора. В ходе рассмотрения дела он неоднократно предлагал ответчице устранить нарушения строительных норм в добровольном порядке, однако каких-либо действий не последовало. Решением Марксовского городского суда от 16 мая 2012 года его требования к ФИО2 были удовлетворены, однако не согласившись с данным решением ответчица обжаловала его в апелляционном порядке в Саратовский областной суд. Апелляционным определением Саратовского областного суда решение Марксовского суда было частично изменено, но на ответчице так и осталась обязанность по уменьшению высоты забора между домами до 2-х метров. При обращении истца к ответчице с просьбой отказаться от апелляционной жалобы, от одного из членов семьи ФИО2 он услышал в свой адрес грубые оскорбления. До настоящего времени, несмотря на требования судебных приставов исполнителей Марксовского РОСП ответчицей уменьшена высота только части забора. Считает, что действиями ответчицы по возведению забора не соответствующего строительным нормам и правилам, а также по длительному обжалованию и неисполнению решения суда ему причинен моральный вред, выражающийся в его физических и нравственных страданиях.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Доводы жалобы мотивирует тем, что в течении двух лет ему причинялись со стороны ФИО2 нравственные и физические страдания возведением забора с нарушением строительных норм и правил. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГПК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Марксовского городского суда Саратовской области от 16 мая 2012 года с учетом апелляционного определения коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2012 года на ФИО2 возложена обязанность уменьшить высоту забора до двух метров, расположенного между домами № и № по <адрес> по всей его длине.

В настоящее время по требованию судебных приставов-исполнителей ФИО2 произведены все действия, к совершению которых ее обязал суд в своем решении.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действиями ФИО2 по возведению забора с нарушением строительных норм были нарушены имущественные права ФИО1, которые решением Марксовского городского суда от 16 мая 2012 года с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 14 августа 2012 года были восстановлены, в связи с чем действия ФИО2 нельзя расценивать как действия, нарушающие неимущественные права ФИО1

Доказательств, подтверждающих причинение ответчиком физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, ФИО1 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи