Гражданский кодекс часть 1

Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 24.07.2016 года по делу № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Универсал» и Васькову В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворить.

Установить начальную продажную стоимость:

экскаватора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПСМ серии ТТ номер №, заводской номер машины № №, свидетельство о регистрации серии №, гос. знак №, в размере <данные изъяты> рублей (с учетом НДС 18%);

экскаватора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПСМ серии ТС номер №, заводской номер машины № №, свидетельство о регистрации серии №, гос. знак №, <данные изъяты> рублей (с учетом НДС 18%).

Судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с ходатайством об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, указывая, что на основании определения от 24 июля 2015 года между ПАО «Сбербанк России», Васьковым В.И. и ООО «Универсал» было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым определен порядок уплаты Васьковым В.И. и ООО «Универсал» долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Обязательства по мировому соглашению обеспечивались залогом имущества, принадлежащего ООО «Универсал», в соответствии с договорами залога от 05 сентября 2012 года №, от 19 декабря 2013 года №: экскаватором <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПСМ серии ТС номер №, заводской номер машины № №, свидетельство о регистрации серии №, гос. знак №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, и экскаватором <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПСМ серии ТТ №, заводской номер машины № №, свидетельство о регистрации серии СА №, гос. знак №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения 29 февраля 2016 года Банком был получен исполнительный лист на взыскание задолженности в принудительном порядке. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2016 года заложенное имущество передано на торги, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие, что, по мнению Банка, свидетельствовало о том, что начальная продажная стоимость экскаваторов является завышенной.

ПАО «Сбербанк России» просило суд изменить способ и порядок исполнения определения суда от 24 июля 2016 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, а именно: установить начальную продажную стоимость экскаватора <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, экскаватора <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Сбербанк России», заинтересованные лица Васьков В.И., ООО «Универсал», судебный пристав-исполнитель ОСП Вышневолоцкого и Спировского районов УФССП России по Тверской области Басторин Д.С. не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Васьков В.И. просил отменить определение суда. В обоснование жалобы сослался на положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагал неправомерным снижение начальной продажной цены до стоимости, определенной на основании оценки рыночной стоимости спорных экскаваторов, осуществленной по заказу ПАО «Сбербанк России», заинтересованного в снижении стоимости экскаваторов.

Представителем ПАО «Сбербанк России» Макеевой Е.В. принесены возражения, в которых доводы частной жалобы критикуются как несостоятельные, определение суда предлагается оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначальных способа и порядка исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из материалов дела усматривается, что определением Спировского районного суда Тверской области от 24 июля 2015 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Универсал» и Васькову В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество между сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с которым был определен порядок уплаты ответчиками долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> Обязательства по указанному мировому соглашению обеспечены залогом имущества, принадлежащего ООО «Универсал», в соответствии с договорами залога от 05 сентября 2012 года №, от 19 декабря 2013 года №: экскаватором <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПСМ серии ТС номер №, заводской номер машины № №, свидетельство о регистрации серии СА №, гос. знак №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, и экскаватором <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПСМ серии ТТ №, заводской номер машины № №, свидетельство о регистрации серии №, гос. знак №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2016 года было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенные экскаваторы, 19 апреля 2016 года заложенное имущество передано на торги, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области Басторина Д.С. от 31 августа 2016 года в связи с отзывом исполнительного документа отозваны с реализации заложенные экскаваторы, а также окончено исполнительное производство в отношении должника ООО «Универсал» с возвращением ПАО «Сбербанк России» исполнительного документа.

Удовлетворяя требование Банка о снижении начальной продажной стоимости предметов залога в виде экскаваторов, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость названных транспортных средств по состоянию на 21 октября 2016 года значительно отличается от стоимости, определенной сторонами в мировом соглашении, утвержденном определением от 24 июля 2015 года.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, из материалов дела следует, что повторно исполнительный лист, содержащий требование об обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО «Сбербанк России» к принудительному исполнению не предъявлялся, соответственно, по указанному исполнительному документу исполнительное производство повторно не возбуждалось, мер принудительного характера по исполнению требований об обращении взыскания не предпринималось.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок снижения продажной цены выставленного на торги заложенного имущества, а также предусмотрены иные способы погашения задолженности за счет заложенного имущества.

При постановке вопроса о снижении начальной продажной цены заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда и реализация заложенного имущества по установленной решением цене невозможна.

Доказательств того, что рыночная стоимость предмета залога значительно уменьшилась после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, а равно невозможности реализации заложенного имущества по установленной определением суда цене с соблюдением порядка ее снижения заявителем не представлено.

При этом то обстоятельство, что проведенные первые публичные торги были признаны несостоявшимися, также не свидетельствует о невозможности исполнения определения суда, поскольку при объявлении первых торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися могли быть назначены повторные торги со снижением начальной цены реализуемого имущества на основании статей 89 и 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чего в ходе исполнительного производства сделано не было.

Кроме того, исходя из буквального содержания условий мирового соглашения, утвержденного 24 июля 2015 года судом между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ООО «Универсал», Васьковым В.И. с другой стороны, сторонами достигнуто соглашение об обеспечении обязательств ООО «Универсал» и Васькова В.И. по мировому соглашению в виде залога экскаваторов с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере их залоговой стоимости (пункты 7, 9), при этом взыскание на названное заложенное имущество не обращалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 24 июля 2015 года.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк Росии» об изменении способа и порядка исполнения определения Спировского районного суда Тверской области от 24 июля 2015 года надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Васькова В.И. удовлетворить.

Определение Спировского районного суда Тверской области от 26 октября 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 24 июля 2015 года по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Универсал» и Васькову В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая