Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Алькор» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ООО «Алькор» - ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Алькор» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алькор» был заключен договор № о реализации туристского продукта, предметом которого являлось предоставление услуг, направленных на подбор, бронирование и оплату тура на Кипр на 4-х человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>.

Туроператором, предоставляющим туристский продукт, являлась компания ЗАО «Лабиринт-Т». Во исполнение условий договора ФИО1ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату за тур ООО «Алькор». За несколько дней до начала тура ей стало известно о приостановлении деятельности ЗАО «Лабиринт». Туристский продукт ФИО1 предоставлен не был. Ответственность туроператора была застрахована в СОАО «ВСК». По заявлению ФИО1 СОАО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а ООО «Алькор» - комиссионное вознаграждение около <данные изъяты>. Ущерб туриста в <данные изъяты> произошел по причине нарушения ответчиком Закона о защите прав потребителей, поскольку последний не мог выполнять функцию посредника, а являлся исполнителем услуги наравне с туроператором.

Кроме того, истец указала, что при заключении договора на реализацию туристического продукта, ООО «Алькор» нарушил ее права на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и об ее исполнителе. В договоре № указано, что исполнителем является ЗАО «Лабиринт-Т», реализация услуги осуществляется на основании агентского договора между ЗАО «Лабиринт-Т» и ООО «Алькор». Впоследствии выяснилось, что никакого агентского договора между ними не было, а потребитель был введён в заблуждение относительно этого. Если бы потребитель знал заранее об этом, то договор не был бы заключён. ООО «Алькор» несёт все виды ответственности за то, что включает в текст договора. Если в договоре написано, что имеется агентский договор с ЗАО «Лабиринт-Т», а его на самом деле нет, то ответственность за это лежит на ООО «Алькор».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, при этом указал, что ответчиком не доказан факт перечисления полученных от истца денежных средств туроператору.

Представитель ООО «Алькор» ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что свои обязательства ответчик выполнил, осуществил бронирование тура, произвел перечисление денежных средств туроператору, оказал содействие в получении виз. Денежные средства за вычетом комиссионного вознаграждения агента были перечислены туроператору ЗАО «Лабиринт-Т» ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени всю ответственность за тур несет туроператор. Имеющийся в чеках номер бронирования указан в подтверждение заявки на бронирование от конкретного туриста, заявку на бронирование подтвердил туроператор.

В письменном отзыве на иск указанный представитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, исходя из обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и неправильное толкование стороной истца законодательства о туристической деятельности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, просившего рассмотреть дело в ее отсутствие, третьих лиц САО «ВСК», ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ЗАО «Лабиринт-Т» признан банкротом, конкурсное производство в отношении него завершено определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьих лиц САО «ВСК», ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 432 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 8, 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 9, 10, 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», п. п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №16 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. п. 7, 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452, и пришел к следующим выводам: довод истца о том, что взыскание денежных средств должно быть произведено с ООО «Алькор», основан на неправильном толковании норм материального права; обращаясь в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец согласился с ненадлежащим предоставлением услуги в виде туристского продукта именно туроператором ЗАО «Лабиринт-Т»; оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной по договору на организацию туристической поездки от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующие доводы: неправомерно ссылаясь на преюдицию, суд утверждает, что между ООО «Алькор» и ЗАО «Лабиринт-Т» заключен агентский договор, который в материалах дела отсутствует, тем самым суд злоупотребляет правом; суд пришел к неверному выводу, что ФИО1 не оспаривает договоры, не просит признать их недействительными, либо не заключенными; истец не отказывалась от договора, имел место отказ ООО «Алькор» от исполнения договора в одностороннем порядке; вывод суда о привлечении истцом ответчика к субсидиарной ответственности несостоятелен, поскольку истец заявлял о привлечении турагента к ответственности исключительно в рамках Закона о защите прав потребителей и ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»; суд не доказал и не установил обстоятельства, что потребителю была обеспечена возможность правильного выбора, а ООО «Алькор» предоставил всю необходимую информацию; настоящее дело рассмотрено незаконным составом, поскольку неправомерно не были удовлетворены заявления об отводе судье, который по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами высказала свое ошибочное мнение относительно заключения агентского договора; в сложившейся ситуации по смыслу законодательства об оказании туристических услуг турист –выгодоприобретатель, кредитор, ООО «Алькор» является «иным заказчиком», должником, который обязан нести заботы по возврату перечисленных денег.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Алькор» выражает несогласие с ее доводами и просит решение оставить без изменения.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алькор» был заключен договор о реализации туристского продукта №, предметом которого является оказание услуг по перевозке и размещению и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в самом договоре.

В соответствии с договором истец приобрела и оплатила тур в отношении также 3-х участников тура на Кипр стоимостью <данные изъяты>, срок которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В состав тура входил: авиаперелет по маршруту Москва-Ларнака-Москва; проживание в отеле STANDART ONE BEDROOM APARTMENT 4*, тип питания - завтраки, страховка. Формирование турпродукта осуществлял туроператор ЗАО «Лабиринт-Т». Реализация туристского продукта осуществляется через турагентства.

В п. 1.3 договора о реализации туристского продукта, заключенном между истцом и ответчиком, содержится информация о том, что турагент является посредником по реализации туристского продукта на основании договора между ООО «Алькор» и ЗАО «Лабиринт-Т».

Исполнителем по настоящему договору, оказывающим туристу услуги по реализации туристского продукта является ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т», имеющий регистрационный номер в едином Федеральном реестре туроператоров России МТ1 №, место нахождения: <адрес>. Туроператор имеет финансовое обеспечение в сумме <данные изъяты> в форме договора страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «ВСК». Место нахождения страхователя: <адрес>. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовые гарантии на новый период. Исполнителем по настоящему договору, оказывающим туристу услуги по реализации туристского продукта является ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т», имеющий регистрационный номер в едином Федеральном реестре туроператоров России МТ3 №, место нахождения: <адрес>. Туроператор имеет финансовое обеспечение в сумме <данные изъяты> в форме договора страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «ВСК». Место нахождения страхователя: <адрес> Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4).

Согласно туристкой путевки № серии АА, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта, ФИО1 является заказчиком туристского продукта, туристами – ФИО5, ФИО6, ФИО7

В информации о заказе №, тур-Кипр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алькор» указан в качестве агентства, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - в качестве туристов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алькор» оплатило ЗАО «Лабиринт-Т» по счету № сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристической продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении наименование туроператора – ЗАО «Лабиринт-Т».

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алькор» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> (агентское вознаграждение).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалованном решении необоснованно применены положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Алькор» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (гражданское дело №).

При этом из содержания указанного решения следует, что судом установлены следующие обстоятельства: «ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» и ООО «Алькор» заключен агентский договор №, по условиям которого туроператор обязался предоставлять туристический продукт и/или туруслуги агенту, а агент обязался от своего имени, но за счет туроператора выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию услуг туроператора». При этом в материалах гражданского дела №, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, разрешаемой в настоящее время, действительно отсутствует агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между указанными юридическими лица, имеется только агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛАБИРИНТ» и ООО «Алькор».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на указанное решение истицей ФИО1, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, проверяя законность и обоснованность названного решения, судебная коллегия исходила из доказанности того обстоятельства, что именно ЗАО «Лабиринт-Т» по отношению к туристу ФИО1 являлось туроператором.

При этом в апелляционном определении отсутствует вывод о том, что материалами дела подтверждается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» и ООО «Алькор» агентского договора №. Вышеуказанный вывод судебной коллегии о том, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алькор» договора о реализации туристского продукта №, туроператором является ЗАО «Лабиринт-Т», основан на оценке следующих доказательств: договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве туроператора указано ЗАО «Лабиринт-Т», заявки о бронировании турагентом ООО «Алькор» тура, поданной ЗАО «Лабиринт-Т», платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Алькор» оплатило ЗАО «Лабиринт-Т» по счету № сумму в размере <данные изъяты>; договора страхования гражданской ответственности ЗАО «Лабиринт-Т», заключенного с СОАО «ВСК», на основании которого ФИО1 выплачено страховое возмещение по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1).

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2).

Как следует из материалов гражданского дела № вышеуказанные судебные постановления (решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) в кассационном порядке не обжалованы.

Кроме того, из содержания обжалованного решения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что, применяя положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» и ООО «Алькор» агентского договора № как на обстоятельство, установленное решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ. В решении суд ссылается лишь на то, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что в спорных отношениях, связанных с приобретением ФИО1 в апреле 2014 года туристского продукта, ООО «Алькор» является турагентом, ЗАО «Лабиринт-Т» - турператором, что не противоречит содержанию вышеуказанных судебных постановлений, вступивших в законную силу, право на пересмотр которых судебной коллегии при разрешении апелляционной жалобы по настоящему делу законом не предоставлено.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6).

При указанных вышеустановленных обстоятельствах и на основании приведенных положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ применение судом первой инстанции по настоящему спору положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ само по себе не влечет отмену либо изменение обжалованного решения.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 как потребителю услуги ООО «Алькор», не была обеспечена возможность правильного выбора услуги ввиду представления недостоверной информации о туроператоре, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исковые требования о взыскании с ООО «Алькор» убытков, компенсации морального вреда, штрафа истец обосновывает тем, что при заключении договора на реализацию туристического продукта ООО «Алькор» нарушил ее права на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и об ее исполнителе, поскольку в договоре о реализации туристского продукта содержатся недостоверные сведения о туроператоре, с которым фактически агентский договор не заключен, что законом отнесено к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2).

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции на дату заключения между сторонами договора реализации туристского продукта – ДД.ММ.ГГГГ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;

сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

права, обязанности и ответственность сторон;

условия изменения и расторжения договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Таким образом, информация о потребительских свойствах туристского продукта включает в себя информацию о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В п. 1.3 договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком, содержится информация о том, что турагент является посредником по реализации туристского продукта на основании договора между ООО «Алькор» и ЗАО «Лабиринт-Т».

Согласно п. 1.2 договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком, указаны услуги, входящие в тур:

Гостиница: ANEMI HOTEL APARTMENTS APART,

Размещение: STANDART ONE BEDROOM APARTMENT/4ADL,

Питание: Bed &breakfast (завтраки),

Виза: визовая поддержка со стороны ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т»,

Приобретение мед.полиса: входит в стоимость тура,

Приобретение других видов страховок (от невыезда, утери багажа и др.): нет,

Категория проездного билета: авиа Москва-Ларнака-Москва,

Экскурсии: нет,

Трансфер: групповой аэропорт – отель – аэропорт,

Другие услуги: нет,

Руководитель: нет,

Дата, место, время встречи: за 3 часа до вылета в а/п <адрес> с представителем туроператора: ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» и получение документов: ОЗП, ваучер на проживание в отеле, а/билеты в оба конца, мед.страховку.

Таким образом, в заключенном между ФИО1 и ООО «Алькор» договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта указана полная информация о потребительских свойствах туристского продукта, поскольку по смыслу статей 1 и 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» сведения об агентском договоре между турагентом и туроператором не относятся к информации о потребительских свойствах туристского продукта.

Кроме того, статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены следующие последствия непредставления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге): если договор не заключен - он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Следовательно, по смыслу закона отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, возможен в разумный срок.

Как следует из материалов дела, договор № о реализации туристского продукта заключен между турагентом ООО «Алькор» и туристом ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. До заключения указанного договора и непосредственно после его заключения ФИО1 не обращалась к ООО «Алькор» с требованием об ознакомлении с агентским договором либо предоставлении какой-либо информации относительно ЗАО «Лабиринт-Т». При этом иск о возмещении убытков по указанному основанию (нарушение права на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и об ее исполнителе) подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, после реализации права на получение страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей ответственность ЗАО «Лабиринт-Т» как туроператора, после реализации права на получение от ООО «Алькор», как турагента, денежной суммы в размере агентского вознаграждения. Кроме того, из договора о реализации туристского продукта следует, что он был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанных обстоятельства оснований для признания разумным срока отказа от исполнения договора № о реализации туристского продукта не имеется. Довод апелляционной жалобы, что от исполнения договора отказалось ООО «Алькор», объективно материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что ООО «Алькор» выставило счет на оплату ЗАО «Лабиринт-Т», указанному в договоре № о реализации туристского продукта в качестве туроператора, и именно данному юридическому лицу ООО «Алькор» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть за вычетом агентского вознаграждения.

Кроме того, именно данному туроператору ЗАО «Лабиринт-Т» СОАО «ВСК» было предоставлено финансовое обеспечение и по этим основаниям ФИО1 на основании ее заявления и представленного ею договора № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, заключенного между турагентом ООО «Алькор» и туристом ФИО1, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражения относительно этого ФИО1 не заявляла.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что исполнителем услуг в данном случае является туроператор ЗАО «Лабиринт-Т», материально-правовые требования к которому истец не заявлял.

Сведений о том, что ФИО1 включена в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ЗАО «Лабиринт-Т», в материалы дела также не представлено. Доказательств тому, что ФИО1 было отказано во включении в реестр требований кредиторов по мотиву непредставления агентского договора, заключенного между ООО «Алькор» и ЗАО «Лабиринт-Т», также не имеется.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 48 указанного Постановления по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Исходя из системного толкования статей 4.1, 9 - 10.1 Федерального закона N 132-ФЗ, судебная коллегия делает вывод о том, что в сфере туристской деятельности действует презумпция ответственности туроператора. Иными словами, по умолчанию ответственность перед туристами за ненадлежащее исполнение обязательств, а также страховая ответственность признается за туроператором.

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из материалов дела следует, что денежные средства, оплаченные туристом по договору за услугу, у ООО «Алькор» не находятся, поскольку были перечислены им туроператору ЗАО «Лабиринт-Т». Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено. В рассматриваемой ситуации невыезд туриста по оплаченной турпутевке произошел по вине ЗАО «Лабиринт-Т», которое заявило о приостановлении своей деятельности, и именно это обстоятельство стало причиной того, что истцу не была оказана услуга по реализации оплаченного турпродукта.

При таком положении ответственность агента ограничивается размером агентского вознаграждения в размере <данные изъяты>, именно указанную сумму выплатило ООО «Алькор» ФИО1 по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт обращения в страховую компанию за страховым возмещением и получения страховой выплаты в размере <данные изъяты> от САО «ВСК», как страховщика гражданской ответственности ЗАО «Лабиринт-Т», истцом не оспорен.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с положениями главы 29 Гражданского кодекса РФ и расторжение договора возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Требования о расторжении заключенного между ФИО1 и ООО «Алькор» договора № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта на основании положений действующего законодательства, в том числе, статей 450-453 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», либо о признании указанного договора недействительным на основании положений статей 166-179 Гражданского кодекса РФ истцом не заявлено. Оснований для признания по инициативе суда в рамках рассмотрения настоящего спора договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Алькор», недействительной (ничтожной) сделкой ввиду недоказанности факта заключения между ООО «Алькор» и ЗАО «Лабиринт-Т» агентского договора в письменной форме, не имеется.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда, что ФИО1 не оспаривает названные договоры, является несостоятельным.

Оценивая довод апелляционной жалобы о то, что настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции незаконным составом, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела судом в незаконном составе (пункт 1).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ:

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Статьей 17 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (ч. 1).

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (ч. 2 ).

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции (ч. 3).

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций (ч. 4).

5. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в качестве основания для отвода судьи Карповой О.П. указано на то обстоятельство, что по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами (ранее указанное гражданское дело №) судья высказала ошибочное мнение относительно заключения агентского договора между ООО «Алькор» и ЗАО «Лабиринт-Т». По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство в силу положений статей 16, 17 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет последствий в виде отвода судьи при рассмотрении настоящего спора, в том числе, не свидетельствует о ее личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела и не свидетельствует о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в ее объективности и беспристрастности. Кроме того, как было указано ранее, судебное постановление суда первой инстанции по гражданскому делу №, было предметом проверки в суде апелляционной инстанции, и неправильный вывод не повлек отмены правильного по существу решения.

При указанных обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

Довод апелляционной жалобы о том, что в сложившейся ситуации по смыслу законодательства об оказании туристических услуг турист ФИО1 – выгодоприобретатель, кредитор, ООО «Алькор» является «иным заказчиком», должником, который обязан нести заботы по возврату перечисленных денег, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании положений Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В рассматриваемой ситуации ФИО1 является туристом и заказчиком для туристов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Алькор» - турагент, ЗАО «Лабиринт-Т» - туроператор. Данный вывод следует из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, туристской путевки № серии АА, информации о заказе №, счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Аккуратный

Г.Р. Нартдинова