Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нуруллиной Ольги Михайловны по доверенности Федотовой Ольги Сергеевны, апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 22 мая 2019 года, которым с учетом определения суда от 07 июня 2019 года об исправлении описки постановлено:

«Иск Нуруллиной Ольги Михайловны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств в счет страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Нуруллиной Ольги Михайловны денежные средства в счет утраты товарной стоимости – 20 916 руб.; неустойки за период с 04.10.2018 по 22.05.2018 – 48 315 руб. 96 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 209 руб. в день по дату фактической выплаты УТС в размере 20 916 руб.; убытков по оплате независимой экспертизы – 2 500 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа – 10 458 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя – 15 000 руб., по оплате нотариально заверенной доверенности – 1 300 руб., а всего – 103 489 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 2 652 руб.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

06 декабря 2018 года Нуруллина О.М. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 27 сентября 2017 года между Нуруллиной О.М. и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора до 27 сентября 2018 года. <данные изъяты> Нуруллина О.М. попала в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, наступил страховой случай. 13 сентября 2018 года истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего и заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля марки «автомобиль 1», имеющего государственный регистрационный номер №. В дальнейшем страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (утраты товарной стоимости) в связи с тем, что в представленном комплекте документов отсутствуют банковские реквизиты получателя платежа. Данный отказ является неправомерным, поскольку в заявлении о выплате утраты товарной стоимости было указано, что выплата убытка должна быть произведена наличными денежными средствами в кассе страховщика. В дальнейшем для определения величины утраты товарной стоимости истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого величина утраты товарной стоимости составляет 24.400 рублей. 19 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить утрату товарной стоимости и компенсировать убытки, 27 ноября 2018 года от ответчика поступило письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с нарушением срока выплаты утраты товарной стоимости, истцом ставится вопрос о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 03 октября 2018 года по дату фактической выплаты утраты товарной стоимости, а также штрафа. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежном выражении на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10.000 рублей.

26 декабря 2018 года Нуруллина О.М. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 27 сентября 2017 года между Нуруллиной О.М. и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора до 27 сентября 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ Нуруллина О.М. попала в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, наступил страховой случай. 13 сентября 2018 года истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, а именно, автомобилю марки «автомобиль 1», имеющего государственный регистрационный номер № По указанному заявлению 21 сентября 2018 года страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт №. 29 сентября 2018 года истец представила транспортное средство на станцию технического обслуживания, сотрудниками станции был произведен осмотр, однако, сам автомобиль для проведения ремонта принят не был. Сотрудники станции технического обслуживания пояснили, что обнаружены скрытые повреждения и требуются дополнительные согласования со страховой компанией суммы восстановительного ремонта. 06 ноября 2018 года истцу поступил звонок со станции и предложено приехать для согласования комплектующих. 08 ноября 2018 года истец приехала на станцию технического обслуживания, однако, ей было предложено подписать трехстороннее соглашение, по своему содержанию нарушающее ее права, от подписания которого истец отказалась. В связи с отказом подписать соглашение сотрудники станции объяснили, что ремонт автомобиля при таких обстоятельствах производиться не будет. Установленный законом срок (30 рабочих дней) с момента предоставления истцом транспортного средства на станцию технического обслуживания истек 12 ноября 2018 года. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. 06 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако, данная претензия осталась без ответа. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом ставится вопрос о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 03 октября 2018 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, а также штрафа. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежном выражении на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10.000 рублей.

Указанные выше исковые заявления были приняты к производству Заволжского районного суда города Ярославля и возбуждены гражданские дела, которые на основании определения Заволжского районного суда города Ярославля от 06 февраля 2019 года объединены в одно производство (л.д. 239-240 т.1).

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 33 т.2), истцом ставился вопрос о взыскании:

стоимости утраты товарной стоимости в размере 20.916 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04 октября 2018 года по 22 мая 2019 года (включительно) в размере 48.315 рублей 96 копеек, с дальнейшим взысканием неустойки, начиная с 23 мая 2019 года по дату фактической выплаты денежных средств заявителю в размере 209 рублей за каждый день;

стоимости страхового возмещения в размере 178.586 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03 октября 2018 года по 22 мая 2019 года (включительно) в размере 414.319 рублей 52 копейки, с дальнейшим взысканием неустойки, начиная с 23 мая 2019 года по дату фактической выплаты денежных средств заявителю в размере 1.786 рублей за каждый день;

компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере 2.500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70.000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.300 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Минасян А.Р. (л.д. 154 т.1), ООО «Сэр Вис» (л.д. 27 т.2).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Нуруллиной О.М. по доверенности Федотовой О.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 178.586 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03 октября 2018 года по 22 мая 2019 года (включительно) в размере 414.319 рублей 52 копейки, с дальнейшим взысканием неустойки, начиная с 23 мая 2019 года по дату фактической выплаты денежных средств заявителю в размере 1.786 рублей за каждый день, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчиком САО «ВСК» ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что невыплата утраты товарной стоимости произошла исключительно по причине не предоставления страховщику реквизитов для перечисления денежных средств в безналичном порядке, а потому оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось. Определенные ко взысканию штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Присужденная судом сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя также завышена, не учтено то, что дело является однотипным, не требует углубленных знаний. Оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности также не имелось, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не в конкретном деле, с широким кругом полномочий.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, выслушав объяснения истца Нуруллиной О.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы ее представителя и возражавшей по доводам апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Коноплева И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика и возражавшего по доводам апелляционной жалобы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, с принятием в данной части нового решения, в связи с нарушением судом норм процессуального права. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по спорному договору страхования в части выплаты утраты товарной стоимости в размере 20.916 рублей, оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, согласованного при заключении спорного договора страхования, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт отказа станции технического обслуживания ООО «Сэр Вис» в приеме транспортного средства истца по направлению САО «ВСК» от 21 сентября 2018 года.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «автомобиль 1», имеющего государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Нуруллиной О.М. и под ее управлением, были причинены механические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Минасян А.Г., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании АО «Югория».

Гражданская ответственность водителя Нуруллиной О.М. застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №, срок страхования с 00 часов 00 минут 28 сентября 2017 года по 23 часа 59 минут 27 сентября 2018 года (л.д. 6 т.1).

13 сентября 2018 года истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 202-204 т.1).

13 сентября 2018 года страховая компания САО «ВСК» произвела осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу (о чем составлен акт – л.д. 206-208 т.1), и признав данный случай страховым выдала истцу направление от 21 сентября 2018 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сер Вис» (л.д. 219- т.1).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком САО «ВСК» в установленный законом срок исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Сэр Вис».

Утверждения истца Нруллиной О.М. о том, что, несмотря на выдачу страховщиком направления на ремонт, ее права были нарушены со стороны станции технического обслуживания, которая в установленный срок ремонт не произвела, 08 ноября 2018 года сотрудниками станции технического обслуживания было предложено подписать трехстороннее соглашение, по своему содержанию нарушающее ее права, были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны не доказанными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 17 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В ходе рассмотрения дела установлено, что окончательно между страховщиком САО «ВСК» и станцией технического обслуживания ООО «Сэр Вис» был согласован размер восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в приеме транспортного средства истца для ремонта по направлению страховщика, материалы дела не содержат. Бремя доказывания указанного факта в силу закона лежало на истце, однако, доказательств, объективного подтверждающих указанные обстоятельств, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что автомобиль был передан на ремонт, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и собранных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия на усматривает.

Коль скоро факт нарушения прав истца станцией технического обслуживания установлен не был, то суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны страховщика отсутствовала просрочка исполнения обязательства по выплате утраты товарной стоимости, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

С учетом изложенного, право на получение страхового возмещения наличными денежными средствами не может быть поставлено в зависимость от наличия у ответчика кассы в том или ином регионе.

Истец изначально просила произвести выплату утраты товарной стоимости путем выдачи денежных средств в кассе страховщика, что ответчиком в соответствии с условиями договора страхования исполнено не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда в части взыскания утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа основаны на законе и материалах дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом суда.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки, штрафа возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм представитель ответчика САО «ВСК» ни суду первой, ни апелляционной инстанции не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, штрафа, не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, штрафа и позволяющие уменьшить их размер.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 5.000 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит их не состоятельными по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца участвовала Федотова О.С. на основании доверенности от 16 ноября 2018 года. На оплату услуг представителя Нуруллиной О.М. были понесены расходы, что подтверждено документально чеками от 17 ноября 2018 года (на сумму 5.000 рублей – л.д. 54 т.1), от 05 декабря 2018 года (на сумму 30.000 рублей – л.д. 53 т.1).

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны - ответчика, суд первой инстанции правильно принял во внимание объем работы, выполненной представителем, а также руководствовался принципами разумности и соразмерности. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей. Нарушений норм процессуального права в данной части судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.300 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 16 ноября 2018 года усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя Федотовой О.С. и не связана конкретно с данным гражданским делом. Так, согласно доверенности, представитель уполномочен представлять интересы истца во всех компетентных органах, организациях, учреждениях, представлять интересы истца во всех судебных, правоохранительных органах, органах дознания, иных правоохранительных органах, представлять интересы в Федеральной службе судебных приставов.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправомерного взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 1.300 рублей обоснованными, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении в этой части, не соответствующим требованиям закона.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности представителя подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 22 мая 2019 года отменить в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1.300 рублей.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Нуруллиной Ольги Михайловны денежные средства в счет утраты товарной стоимости – 20.916 рублей, неустойки за период с 04 октября 2018 года по 22 мая 2019 года – 48.315 рублей 96 копеек, с последующим начислением неустойки из расчета 209 рублей в день по дату фактической выплаты УТС в размере 20.916 рублей, убытков по оплате независимой экспертизы – 2.500 рублей, компенсации морального вреда – 5.000 рублей, штрафа – 10.458 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя – 15.000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на указанное решение оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя Нуруллиной Ольги Михайловны по доверенности Федотовой Ольги Сергеевны на данное решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи