Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Управление образования» Администрации городского округа город Махачкала, Администрации ГОсВД «г.Махачкала», третьим лицам - ФИО1, МБУ ДО «Искорка», ФИО8 о признании неправомерным и недействующим (незаконным) ФИО3 Администрации г.Махачкалы от <дата>г. №-р «О временном возложении исполнения обязанностей директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детский подростковый центр «Искорка», признании неправомерным и незаконным (недействующим) приказа врио директора МБУ ДО «Искорка» от <дата>№-к «о принятии на работу ФИО1», признании неправомерными и незаконными (недействующими) решения (бездействия) Управления образования г.Махачкалы и врио директора МБУ ДО «Искорка» по внесению изменений в штатное расписание и тарификацию МБУ ДО «Искорка», о признании неправомерным и недействующим (незаконным) ФИО3 Администрации ГОсВД «г.Махачкала» от <дата>№-р «О временном возложении исполнения обязанностей директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детский подростковый центр «Искорка» на методиста учреждения ФИО8

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО12 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО12, просившего решение суда отменить, возражения представителя Администрации ГОсВД «г.Махачкала» ФИО9, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление образования» Администрации ГОсВД «г.Махачкала», Администрации ГОсВД «г.Махачкала», третьему лицу - ФИО1 о признании неправомерным и недействующим (незаконным) ФИО3 Администрации г.Махачкалы от <дата>г. №-р «о временном возложении исполнения обязанностей директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детский подростковый центр «Искорка», признании неправомерным и незаконным (недействующим) приказа врио директора МБУ ДО «Искорка» от <дата>№-к «о принятии на работу ФИО1», признании неправомерными и незаконными (недействующими) решения (бездействия) Управления образования г.Махачкалы и врио директора МБУ ДО «Искорка» по внесению изменений в штатное расписание и тарификацию МБУ ДО «Искорка».

В обоснование иска указала, что с 2014г. работала методистом Муниципальное Бюджетное Учреждение дополнительного образования «Детский (подростковый) центр «Искорка» МБУ ДО «Детский (подростковый) центр «Искорка» (далее - МБУ ДО «Детский (подростковый) центр «Искорка») на 1.5 ставки.

ФИО3 Администрации г.Махачкалы от <дата>№-р «О временном возложении исполнения обязанностей директора МБУ ДО «Детский подростковый центр «Искорка», она была назначена врио директора Учреждения с формулировкой «до подбора кандидатуры для назначения на постоянной основе».

Примерно в середине ноября 2019 года начальник Управления образования г.Махачкалы ФИО10 дал ей устное указание изменить штатное расписание и тарификацию МБУ ДО «Искорка» и внести в штатное расписание 0.5 ставки методиста, а также на эту должность принять человека, который подойдет к ней от его имени.

С учетом этого указания она изменила штатное расписание и тарификацию Учреждения и представила их в Управление.

В последующем, приказом от 18.11.2019г. №-к, на 1.0 ставки методиста, на постоянной основе она приняла на работу ФИО1, которая была направлена из Управления образования.

ФИО3 Администрации г. Махачкалы от <дата>г. №-р она, Врио директора она с 09.12.2019г. была освобождена от временного исполнения обязанностей директора «Искорка», и Врио директора была назначена ФИО1

Считает, что ее освобождение от должности врио директора учреждения является незаконным и не обоснованным, и ФИО3 Администрации г. Махачкалы от <дата>г. №-р подлежащим отмене.

После назначения ее на должность врио директора, с учетом увеличения дополнительной нагрузки, она издала приказ от <дата>г. №-к о снятии с себя нагрузки 1.0 ставки методиста временно, по собственному желанию. 9.12.2019г. она обратилась с заявлением на имя Врио директора Учреждения ФИО11 о восстановлении ее учебной нагрузки 1.0 ставки методиста снятой ранее и восстановлении нагрузки в полном объеме, то есть в 1.5 ставки методиста. Однако ФИО11 не приняла заявление и не рассмотрела его.

Таким образом, считает, что действия (бездействия) ответчика в части восстановления ранее снятой учебной нагрузки 1.0 ставки и восстановления ее прежней учебной нагрузки в 1.5 ставки методиста, является незаконными.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 исковые требования дополнены, просила отменить ФИО3 Администрации г. Махачкалы от <дата>г. №-р «О временном возложении исполнения обязанностей директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детский подростковый центр «Искорка» на - методиста учреждения, ФИО8 с формулировкой «до подбора кандидатуры для назначения на постоянной основе». Просила признать неправомерным и недействующим (незаконным) это ФИО3.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО12 заявил отказ от части исковых требований о признании неправомерным и незаконным (недействующим) приказ врио директора МБУ ДО «Искорка» от 18.11.2019г. №-к «О принятии на работу ФИО1». В остальной части исковые требования ФИО2 по доводам, изложенным в иске и в дополнениях к иску, просил удовлетворить в полном объеме.

Определением от <дата> производство по делу по иску ФИО2 прекращено в части требования о признании неправомерным и незаконным (недействующим) приказ врио директора МБУ ДО «Искорка» от 18.11.2019г. №-к «О принятии на работу ФИО1

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО12 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении.

В нарушение требований ст. 60.2 ТК РФ ФИО2 не была проинформирована о том, что ее освобождают от Врио директора учреждения.

В материалах дела отсутствует нормативно-правовой акт (приказ, ФИО3 и т.д.) в соответствии с которым утверждено внесение изменений, т.е. введение дополнительной единицы 0.5 ставки методиста в МБУ ДО «Искорка».

На заседание судебной коллегии явились представитель истца ФИО2 – ФИО12, представитель администрации ГОсВД «г.Махачкала» ФИО13, остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

ФИО2 назначена методистом МБОУ ДОД «Искорка» (1,5 ст.) с 01.11.14г. и сохранением 6 часов нагрузки по психологическому кружку.

ФИО3 Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата>№-р О временном возложении исполнения обязанностей директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детский подростковый центр «Искорка», исполнение обязанностей директора указанного муниципального бюджетного учреждения временно возложены на ФИО2 – методиста муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детский подростковый центр «Искорка», до подбора кандидатуры для назначения на постоянной основе.

Приказом №-к от <дата> по МБУ ДО «Искорка» она сняла 1 ставка методиста с ФИО2 временно по собственному желанию. Основанием указаны: назначение врио директора, личное заявление.

Приказом №-к от <дата>, изданным врио директора МБУ ДО «Искорка» ФИО2ФИО1 принята на работу методистом МБУ ДО «Искорка» (1 ст.) с <дата>. Основанием издания приказа послужили вакансия, личное заявление, трудовой договор.

ФИО3 Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата>№-р О временном возложении исполнения обязанностей директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детский подростковый центр «Искорка», истица освобождена от временного исполнения обязанностей директора МБУ ДО «Искорка» с <дата>. Исполнение обязанностей директора указанного муниципального бюджетного учреждения с <дата> временно возложены на ФИО1 до подбора кандидатуры для назначения на постоянной основе.

Таким образом, дополнительная работа была поручена истцу с ее письменного согласия на время отсутствия работника по должности директора учреждения, на что было указано в приказе о временном возложении на истца обязанностей по данной должности.

Об отмене поручения о выполнении данной работы истец был уведомлен работодателем Администрацией г.Махачкалы, ФИО3 об освобождении ее от временного исполнения обязанностей директора Учреждения МБУ ДО «Искорка» вынесено <дата>, с указанной должности она снята с <дата>. На момент прекращения исполнения обязанностей истца по должности директора учреждения, на данную должность на работу принята ФИО1

Указанные ФИО3 изданы Администрацией г.Махачкалы в рамках предоставленных ей полномочий, как учредителя МБУ ДО «Искорка».

Из Устава МБУ ДО «Искорка», утвержденного ФИО3 по управлению имуществом г.Махачкалы от 17.09.2015г. № усматривается, что директор учреждения утверждает структуру, штатное расписание Учреждения, и должностные обязанности работников Учреждения, назначает и освобождает от должности своих заместителей, главного бухгалтера, руководителей структурных подразделений и других работников, заключает с ними трудовые договоры, осуществляет прием на работу, увольнение и перевод работников с одной должности на другую в соответствии со статьями Трудового Кодекса Российской Федерации, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения.

Таким образом судом установлено, что согласование изменений тарификации и штатного расписания проводится с Учредителем муниципального бюджетного учреждения.

В соответствии с нормами Устава указанные полномочия возложены на директора Учреждения как на единоличного исполнительного органа.

Истец ФИО2, ссылаясь на то, что в штатное расписание ею как врио директора учреждения были внесены изменения в части увеличения на 0,5 ставки методиста по устному указанию начальника Управления образования и принятия на работу по поручению руководства Управления образования ФИО1, каких-либо допустимых доказательств, в частности наличие нормативно-правового акта, регламентирующего согласование изменений в штатном расписании с учредителем образовательного учреждения не представила.

Более того, изменение штатного расписания, решение о котором директор учреждения на основании Устава принимает самостоятельно, было принято согласно показаниям свидетеля ФИО14 в конце октября 2019 года, ставка методиста ею освобождена в начале октября 2019 года, а ФИО1 принята на работу <дата>.

Исследованное штатное расписание, утвержденное врио директора ФИО2 по состоянию на <дата>, без даты его утверждения, свидетельствует о том, что указанные неправомерные действия (решения), с учетом того, что она принята на дополнительную работу в должности врио директора учреждения с <дата>, совершены ею лично, а не Управлением образования г.Махачкалы, в связи с чем суд не нашел оснований для признания неправомерными и незаконными (недействующими) решения (бездействия) Управления образования г.Махачкалы и врио директора МБУ ДО «Искорка» по внесению изменений в штатное расписание и тарификацию МБО ДО «Искорка».

При установленных данных, заявленный представителем истца отказ от исковых требований в части признания неправомерным и незаконным (недействующим) приказ врио директора МБУ ДО «Искорка» от <дата>№-к «О принятии на работу ФИО1» не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: