Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., дело по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения начальника отдела судебных приставов по г.Дивногорску, по апелляционной жалобе представителя заявителей ФИО3, на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркус В.Л. и ФИО2 обратились в суд с заявлением вышеприведенного содержания.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2014 года заявители обрались в ОСП по г.Дивногорску с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, а именно сносом объекта капитального строительства, в подтверждение чего приложили акт о прекращении существования объекта капитального строительства и акт обследования, согласно которым по данным технической инвентаризации от 10 июня 2013 года объект полностью снесен. Однако, 13 февраля 2014 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Дивногорску было принято решение об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства. Свой отказ судебные приставы-исполнители мотивируют тем, что ими был направлен запрос кадастровому инженеру ООО «БИНК» С. с целью выяснить, являются ли представленные заявителями акты подтверждением фактического сноса здания, а также вследствие чего в акте обследования указаны сведения о полном сносе здания. В ответе на данный запрос указанно, что по состоянию на 07 августа 2013 года объект незавершенного строительства отсутствовал, был снят с государственного кадастрового учета. Кроме того, был выполнен технический план на объект незавершенного строительства, которым установлено, что на 07 августа 2013 года на земельном участке фактически расположен объект незавершенного строительства. Из приведенной цитаты, по мнению заявителя, следует, что спорный объект, указанный в решении суда, был снесен и на его месте находился иной объект незавершенного строительства.

Согласно свидетельству от 15 октября 2009 года разрешенный вид использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. После полного сноса объекта незавершенного строительства, который нарушал права взыскателей Л. и Ф., заявители приступили к строительству иного объекта индивидуального жилищного строительства, меньшего по размеру, не заступающего на участки, принадлежащие Л., Ф. Таким образом, новый объект индивидуального жилищного строительства не может являться объектом исполнительных производств в отношении здания с инвентарным номером № с кадастровым номером № общей площадью 624,4 кв.м.

Кроме того, в решении ОСП по г. Дивногорску имеется ссылка на п. 4 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», введенный 28 декабря 2013 года. Данное положение не может быть применено, поскольку во время сноса объекта в мае 2013 года действовала редакция Федерального закона от 28 июля 2012 года № 21, в которой данная норма отсутствовала. В связи с изложенным, Маркус В.Л. и ФИО2 просили признать незаконным решение ОСП по г. Дивногорску от 18 февраля 2014 года № об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, обязать ОСП по г. Дивногорску окончить исполнительные производства № от 01 августа 2011 года, № от 02 октября 2012 года, № от 10 августа 2011 года, № от 02 октября 2012 год, возбужденные на основании исполнительных листов по гражданскому делу № от 06 июля 2011 года, об обязании снести самовольную постройку, находящуюся на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в связи с фактическим исполнением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителей ФИО3 просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на правовую позицию, аналогичную изложенной в заявлении. Указывает на то, что судом не была дана оценка акту обследования от 07.08.2013 года с актом о прекращении существования объекта капитального строительства от 07.08.2013 года, согласно которым объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был полностью снесен. Представленные в материалы дела судебным приставом-исполнителем фотографии не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку не позволяют идентифицировать объект на фотографиях и объект, подлежащий сносу, на них расположено какое-то иное здание, не известное и не принадлежащее заявителям. Кроме того данные фотографии не датированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителей ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами и за свой счет самовольную постройку, находящуюся на земельном участке площадью 1353 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На основании исполнительных листов, выданных судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Дивногорску возбужденны исполнительные производства № от 01 августа 2011 года, № от 02 октября 2012 года, № от 10 августа 2011 года, № от 02 октября 2012 года.

13 января 2014 года от ФИО1 и ФИО2 в ОСП по г. Дивногорску поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, а именно сносом объекта. К данному заявлению был приложен акт о прекращении существования объекта капитального строительства и акт обследования, согласно которым по данным технической инвентаризации от 10 июня 2013 года объект полностью снесен.

13 февраля 2014 года начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по г.Дивногорску было принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об окончании исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и, придя к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Маркусом В.Л. и ФИО2 требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из ответа ООО «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» от 06 декабря 2013 года следует, что при выезде на место было установлено, что фактически существующий на земельном участке объект не идентичен жилому дому, проинвентаризированному 04 мая 2011 года, представляет собой объект незавершенного строительства, поскольку часть кладки стены разобрана, в связи с чем, невозможно прийти к однозначному выводу относительно сноса объекта, указанного в решении суда от 09 апреля 2011 года.

Указанное подтверждается также актами судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2013 года и 22 июля 2013 года, из которых следует, что в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> установлено, что работы по сносу объекта самовольного строительства не ведутся, часть здания снесена примерно на 2 метра от границы соседнего участка.

Проанализировав представленные доказательства, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт сноса правого крыла объекта самовольного строительства, то есть незначительной его части, не может являться основанием для окончания исполнительного производства фактическим исполнением, в связи с чем, решение начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Дивногорску от 13.02.2014 года об отказе заявителям в прекращении либо окончании исполнительного производства является законным, принято должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителей ФИО3 о том, что при наличии акта о прекращении существования объекта капитального строительства от 07.08.2013 года судебный пристав-исполнитель должен был принять решение о прекращении, либо окончании исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией в качестве оснований для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку для принятия решения об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен достоверно убедиться в фактическом исполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Учитывая, что в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт сноса лишь правого крыла объекта самовольного строительства, оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя заявителей ФИО3 основаны на субъективном толковании норм законодательства и собственной оценке доказательств, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителей ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: