Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Максима Андреевича к Администрации г. Нижнего Тагила об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

Новоселов М.А. на основании договора аренды № 74т-2020 от 10.08.2020, заключенного с Администрацией г. Нижнего Тагила, является арендатором земельного участка площадью 846 кв.м с кадастровым номером <№>:339, расположенного по <адрес>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Срок действия договора – с 06.07.2020 по 06.07.2040. Договор аренды заключен по итогам аукциона.

Истец, ссылаясь на то, что его участок оказался изолирован от прямого доступа к улично-дорожной сети ввиду укладки вдоль всей стороны примыкания арендуемого им участка к ул. Бригадная сплошной линией высокого мраморного бордюрного камня без устройства надлежащего проезда (съезда), что делает невозможным доступ строительной техники на его участок для осуществления строительства жилого дома, просил возложить на Администрацию г. Нижнего Тагила обязанность устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем обустройства проезда шириной 3,5 м и радиусом закругления проезжей части 5 м в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика Медведева Е.Б. в письменных возражениях просила в случае удовлетворения иска увеличить срок исполнения решения суда до 6 месяцев. Указала, что в течение 1 месяца исполнить решение суда они не смогут.

Решением суда от 08.02.2021 иск удовлетворен. Суд обязал Администрацию г. Нижнего Тагила в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обустроить автомобильный проезд к арендуемому ответчиком земельному участку <№>:339 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование указывает, что оговорка, указанная в мотивировочной части решения, о том, что работы по обустройству автомобильного проезда должны быть выполнены в установленный срок с учетом погодных условий, времени, необходимого для заключения договора, и объема необходимых работ, позволит ответчику затянуть исполнение решения суда либо вообще уклониться от этого, в связи с чем должна быть исключена из судебного акта. Вопросы, связанные с реальной возможностью исполнения решения суда, могут быть разрешены в ходе исполнительного производства путем отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, полагает, что отсутствие указания в резолютивной части на конкретный способ восстановления нарушенного права (обустройство автомобильного проезда в соответствии с требованиями действующего законодательства вместо указания на обустройство проезда шириной 3,5 м и радиусом закругления 5 м) затруднит исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в их взаимосвязи с положениями статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, и, установив на основе собранных по делу доказательств нарушение прав истца устройством бордюрного (бортового) камня вдоль ул. Бригадная, препятствующего свободному доступу к его земельному участку, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда указания на конкретный способ восстановления прав истца коллегия полагает несостоятельными.

Исходя из статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом решение об обязании совершить определенные действия, должно быть исполнимо и не допускать неясностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы в резолютивной части решения указан конкретный способ восстановления нарушенного права истца – обустройство автомобильного проезда к земельному участка :339 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что само по себе предполагает выполнение соответствующих работ в соответствие с действующими санитарными правилами, строительными нормами и регламентами.

Указание на конкретные нормативы обустройства проезда при их регламентации в законе не является обязательным.

В соответствии с пунктом 11.7 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (далее - СП 42.13330.2016.) подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов) обеспечивает категория улиц и дорог – проезды, ширина которых должна составлять 3 м для основных и 3,5 м для второстепенных.

Согласно подпункту 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Что касается радиуса закругления, то в соответствии с пунктом 11.15 СП 42.13330.2016 радиусы закругления бортового камня или кромки проезжей части улиц, дорог следует принимать по расчету, но не менее 6 м, при отсутствии движения допускается принимать 1,0 м.

Таким образом, необходимость обустройства подъезда к земельному участку истца шириной не менее 3,5 м и соответствующим радиусом закругления прямо указана в законе; необходимость в дополнительной фиксации названных нормативов в резолютивной части решения суда отсутствует.

Отмечает коллегия и то обстоятельство, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, которому положения статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют привлекать для участия в исполнительном производстве специалиста, обладающего специальными познаниями в необходимых сферах деятельности (строительстве, науке, технике и пр.).

Учитывая изложенное, при наличии сомнений в точном исполнение требований исполнительного документа (решения суда), стороны исполнительного производства, как и судебный пристав-исполнитель не лишены возможности привлечь специалиста (специалистов) для совершения определенных исполнительных действий и/или проверки на соответствие требованиям закона уже выполненных работ.

Доказательств наличия существенных затруднений в исполнении решения суда в соответствии с изложенной в его резолютивной части формулировкой истцом не представлено. Его доводы на этот счет носят голословный характер, и достаточным основанием для уточнения способа исполнения на данной стадии не являются.

При наличии каких-либо объективных затруднений в исполнении решения суда в дальнейшем, стороны не лишены возможности обратиться за устранением неясностей путем разъяснения судебного акта в соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо за изменением способа и порядок его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На данный момент наличие неполноты, неясности, противоречивости и/или нечеткости решения судебной коллегией не установлено.

Оснований для исключения из мотивировочной части указания на проведение работ по обустройству автомобильного проезда с учетом погодных условий, времени, необходимого для заключения договора, и объема необходимых работ, коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает.

Обеспечение исполнения решения суда законом возложено на судебного пристава-исполнителя, который в силу положений статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в предоставленный ему для этого срок (добровольное исполнение) вправе применить меры принудительного исполнения, в том числе совершить от имени должника необходимые действия с отнесением на последнего всех понесенных при этом расходов.

Кроме того, в случае уклонения от исполнения решения суда, истец вправе требовать присуждение судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения не могут.

Оснований для изменения описательно-мотивировочной части судебного акта вопреки доводам жалобы коллегия также не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новоселова Максима Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.