Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 ноября 2017 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М-Актив» на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2017 года, которым удовлетворены заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «М-Актив» судебных издержек по оплате судебной экспертизы, услуг представителя.

Постановлено взыскать с ООО «М-Актив» в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО1 – в размере 30 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 6 февраля 2017 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «СпецАльянс», ООО «М-Актив» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. На ООО «М-Актив» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, примыкающую к стене дома в районе нежилого помещения, принадлежащего ООО «М-Актив». Исковые требования истцов к ООО «СпецАльянс» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Истцы обратились с заявлением к ООО «М-Актив» о возмещении судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителей ФИО3 поддержала заявленные требования.

Представитель ООО «М-Актив» ФИО4 против удовлетворения заявлений возражал, представив письменные возражения.

Судом постановлено указанное определение

В частной жалобе ООО «М-Актив» просит отменить определение и в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что несение расходов на оплату услуг представителя не подтверждено достоверными доказательствами. К заявлениям приложены договоры поручения, которые не являются достоверным доказательством. Истцы уполномочили ФИО3 на представление их интересов до заключения договоров поручения. В п. 1.1 Договоров поручения ООО Агентство «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства совершить юридические действия, в том числе подготовить исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем демонтажа козырька входной группы в доме <адрес> При этом иск, поступивший в суд 10.11.2015 г. заявлен о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, а требование об устранении препятствий в пользовании (в соответствии со ст. 304 ГК РФ) было заявлено после уточнения предмета иска в ходе рассмотрения дела. Таким образом, очевидно, что на момент обращения в суд между истцами и ООО Агентство «<данные изъяты>» договоры поручения не заключались. Из заявлений и приложений не следует, что именно Агентство «<данные изъяты>» являлось поверенным и осуществляло действия по подготовке иска и представлению интересов истцов в суде. Представитель истцов ФИО3 представляла интересы истцов на основании нотариальных доверенностей от 20.01.2015 и 21.01.2015 г. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО5 является работником ООО Агентство «<данные изъяты>». Доверенности, выданные ООО Агентство «<данные изъяты>» на имя ФИО3 не свидетельствуют о наличии трудовых отношений и не предоставляют право на представление интересов истцов в суде. В деле отсутствуют доверенности от истцов, выданные ООО Агентство «<данные изъяты>» как и доказательства передоверия полномочий ФИО3

Расходы по оплате экспертизы также полагают не подлежащими возмещению, поскольку проведение экспертизы по поставленным вопросам никак не согласуется с предметом иска. Необходимости ходатайствовать о назначении экспертизы, выводы которой не могли повлиять на исход дела, не было. Кроме того, суд поставил под сомнение заключение указанной экспертизы и назначал повторную по тем же вопросам, добавив дополнительный вопрос. Таким образом, выводы экспертизы являлись не обоснованными и недостоверными, в связи с чем расходы по оплате услуг ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» взысканию не подлежат.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Положение части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года « 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы истцов представляла ФИО3 по доверенностям от 20 и 21 января 2015 года.

В подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцы представили договоры поручения № 10 и 11 от 6 февраля 2015 года между ними и Агентством «<данные изъяты>», по которому доверители (ФИО2 и ФИО1) поручают, а поверенный (Агентство «<данные изъяты>») берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя подготовить исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем демонтажа козырька входной группы в доме <адрес>; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции по исковому заявлению доверителя через представителя поверенного ФИО3 или иного. Поверенный вправе совершать от имени доверителя все процессуальные действия, оговоренные в доверенности, выданной доверителем. За совершение действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора доверители обязались уплатить поверенному сумму в размере 15 000 рублей.

Заявителями в подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным ордерам за № № и № от 6 февраля 2015 года об оплате по 15 тысяч рублей каждой по договору поручения от 6 февраля 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно части 1 статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего кодекса.

Из текста договоров поручения следует, что стороны договорились о представлении интересов доверителя через представителя поверенного ФИО3

В материалах дела имеется доверенность от 3 сентября 2015 года, выданная ООО Агентство «<данные изъяты>», уполномачивающая юрисконсульта ООО Агентства «<данные изъяты>» ФИО3 представлять интересы граждан в судебных заседаниях судов общей юрисдикции Удмуртской Республики со всеми процессуальными правами и обязанностями от имени представляемого, согласно выданных на ООО Агентство «<данные изъяты>» или на представителя организации доверенностями от имени граждан.

Таким образом, из содержания указанных документов следует, что ООО Агенство «<данные изъяты>» (поверенный) передало исполнение получения ФИО3, которая принимала участие в судебных заседаниях, представляя интересы доверителей по выданной ими доверенности, что также предусмотрено договором поручения.

Участие ФИО3 в судебных заседаниях в качестве представителя истцов ответчиком не оспаривается.

Документально подтверждена и сумма расходов по оплате услуг представителя.

Не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и характер заявленных требований с учетом последующего их уточнения, поскольку все они касаются одного предмета – демонтажа входной группы на земельном участке по адресу: <адрес>.

Соблюден судом 1 инстанции и принцип присуждения с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Соответствующее обоснование содержится в определении суда, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Разумность расходов ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцами понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» по 15 000 рублей каждой, что подтверждено квитанциями серии № от 24.06.2016 г. и № от 21.06.2016 г.

Проведение данной экспертизы обусловливалось необходимостью установления наличия нарушения прав истцов, на что имеется ссылка в решении суда. Данное обстоятельство являлось значимым для дела.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы у суда не имелось. Заключение экспертизы не признано недостоверным и оценено судом как первой так и второй инстанций в качестве относимого и допустимого доказательства.

Также судебная коллегия считает обоснованным определение суда и в части взыскания в пользу ФИО1 900 рублей расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости услуг по представлению сведений из государственного кадастра недвижимости. Данные расходы и их размер подтверждены документально. Судом данные расходы на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны необходимыми.

Оснований, в связи с изложенным, для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «М-Актив» - без удовлетворения.

Председательствующий – п/п - М.Р.Константинова

Судьи – п/п - Ю.В.Долгополова, Л.Н.Коробейникова