Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой Анастасии Евгеньевны к администрации Волгограда о понуждении к заключению соглашения о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, понуждении передать жилое помещение, сохранении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 января 2019 г., которым иск удовлетворен: на администрацию Волгограда возложена обязанность заключить с Малковой Анастасией Евгеньевной соглашение об изъятии <.......> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 920200 руб.,

после получения Малковой Анастасией Евгеньевной возмещения в полном объеме за данное жилое помещение прекращено право собственности Малковой Анастасии Евгеньевны на <.......> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на Малкову Анастасию Евгеньевну возложена обязанность передать в муниципальную собственность муниципального образования городского округа город-герой Волгоград <.......> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, за муниципальным образованием городского округа города-героя Волгоград признано право на <.......> долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

за Малковой Анастасией Евгеньевной сохранено право пользования жилым помещением до приобретения другого жилого помещения сроком на шесть месяцев с даты выплаты возмещения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя администрации Волгограда Ленкову М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Малковой А.Е. Бумарскову М.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Малкова А.Е. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о понуждении к заключению соглашения о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, понуждении передать жилое помещение, сохранении права пользования жилым помещением, указав, что является собственником <.......> долей в праве собственности на квартиру <адрес>.

Постановлением администрации Волгограда № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждено заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ г. № <...>, согласно которому многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Однако с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу в со стороны ответчика не подписано соглашение о выкупной стоимости жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась к ответчику с предложением заключить соглашение об изъятии у нее путем выкупа принадлежащего ей жилого помещения, в удовлетворении которого отказано.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований ФИО1 просила суд обязать администрацию Волгограда заключить с ней соглашение об изъятии <.......> долей в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 920200 руб.; после получения возмещения прекратить ее право собственности на жилое помещение, возложить обязанность передать его в муниципальную собственность, признав за муниципальным образованием право собственности на жилое помещение; сохранить за ней право пользования жилым помещением до приобретения другого жилья сроком на шесть месяцев с даты выплаты возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда, оспаривая судебный акт, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях ФИО1 полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Частями 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. Малкина А.Е. является собственником <.......> долей в праве собственности на квартиру № <адрес>.

Постановлением администрации Волгограда № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Администрацией Волгограда в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. № <...> об изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения с разъяснением права обращения истца в комитет по жилищной политике администрации Волгограда по вопросам, связанным с изъятием жилого помещения, что не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, содержащее предложение о заключении соглашения о выкупе принадлежащего ей жилого помещения. Однако до настоящего времени соглашение не заключено, обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения не исполнена, по утверждению стороны ответчика, в связи с отсутствием финансирования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что порядок возмещения за жилое помещение ответчиком не исполнен. С момента признания дома аварийным и подлежащим сносу в ДД.ММ.ГГГГ г. со стороны ответчика не заключено соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой соответствующего возмещения.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «<.......>», размер денежного возмещения – выкупная стоимость <.......> долей в праве собственности на квартиру истца составляет 920200 руб.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных истцом требований, в том числе возложения на администрацию Волгограда обязанности по заключению соглашения об изъятии жилого помещения, взыскании с ответчика выкупной цены квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о том, что действующее законодательство не наделяет собственника помещения в аварийном жилом доме правом обращения в суд с иском к уполномоченному органу о принудительном изъятии жилого помещения отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.

Ссылки апеллянта на несоблюдение процедуры выкупа, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, напротив, подтверждают право истцов на принудительное взыскание с администрации выкупной стоимости жилья.

Суждения апелляционной жалобы администрации Волгограда об отсутствии финансирования не исключают обязанности органа местного самоуправления по изъятию у собственника аварийного жилья такого жилого помещения и выплаты ему соответствующей денежной компенсации.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности временного сохранения за истцом после получения возмещения права пользования жилым помещением для реализации возможности по приобретению иного жилого помещения, судебная коллегия находит данные суждения заслуживающими внимание.

Как следует из заключения эксперта ООО «<.......>» в выкупную стоимость жилого помещения ФИО1 в размере 920200 руб. включена денежная сумма - 46600 руб., как убытки владельца в связи с временным пользованием иным жилым до в собственность другого жилого помещения.

Таким образом, поскольку в общую выкупную стоимость жилья, присужденную судом в пользу ФИО1, включены расходы по найму жилья на период приобретения иного жилого помещения, требования истца о временном сохранении за ней жилого помещения после получения возмещения являются неправомерными. В связи с этим, решение суда в части удовлетворения данных требований является незаконным, подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении этих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 января 2019 г. отменить в части сохранения за ФИО1 права пользования <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, до приобретения другого жилого помещения сроком на шесть месяцев с даты выплаты возмещения в полном объеме, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: