Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, за холодное водоснабжение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Богучанжилкомхоз» в счет возмещения задолженности по оплате коммунальных услуг 4 700 897 рублей 90 копеек, в том числе за потребление тепловой энергии жилых помещений 2 168 271 рубль 14 копеек, за потребление тепловой энергии нежилых помещений 2 214 452 рубля 75 копеек, за холодное водоснабжение 318 174 рубля 01 копейка, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 31 704 рубля 49 копеек

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за потребление тепловой энергии жилых помещений в размере 1 275 465 рублей 16 копеек, за потребление тепловой энергии нежилых помещений в размере 1 912 597рублей 65 копеек, за холодное водоснабжение 1 187 рублей 57копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 946 рублей 26 копеек - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Богучанжилкомхоз» предоставляют в соответствии со своим Уставом коммунальные услуги населению Богучанского района с 01.07.2006 года. ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику надлежащим образом поставлялась холодная вода по нормативу. 07.02.2017 года работниками ООО УК «Богучанжилкомхоз» обнаружено несанкционированное подключение жилого и нежилых помещений ответчика к центральному теплоснабжению. За период с 01.05.2014 года по 17.05.2017 года задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии в жилом помещении с применением штрафных санкций составила 3 443 736,30 рублей, за бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилых помещениях и тепловых потерь в потребительских сетях с применением штрафных санкций - 4 127 050,40 рублей, задолженность по холодному водоснабжению - 319 361,58 рублей, указанные суммы истец просил суд взыскать с ФИО1, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 47 650,75 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что акт обследования от 07.02.2017 года не является допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований ФЗ «О теплоснабжении», в отсутствие потребителя и без его надлежащего уведомления. Кроме того, указывает, что с августа 2012 года не использовал тепловую энергию от центрального отопления, а осуществлял отопление жилого строения и нежилых построек за счет принадлежащего ему индивидуального теплового пункта и электрокотла. Также выражает несогласие с расчетом размера задолженности за холодное водоснабжение, указывая на неправильное применение действующих норм, регулирующих спорные правоотношения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Богучанжилкомхоз» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жадобы, представителей ООО УК «Богучанжилкомхоз» ФИО4 и ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Богучанжилкомхоз» предоставляет коммунальные услуги населению Богучанского района Красноярского края, осуществляет производство и распределение электроэнергии, газа и воды, выработку и реализацию тепловой энергии собственными котельными. Муниципальным образованием Богучанский район Обществу переданы во временное пользование по договорам аренды тепловые трассы для транспортировки тепловой энергии и оборудование, а Обществу с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» - водозаборные сооружения, водопроводы.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Частично удовлетворяя исковые требования Управляющей компании и взыскивая с ответчика задолженность по оплате за тепловую энергию, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несанкционированного подключения ответчиком к системе теплоснабжения жилого дома и нежилых помещений, который был выявлен сотрудниками ООО УК «Богучанжилкомхоз» в ходе проведения мероприятий по установлению места и причины аварии, вызванной порывом в теплотрассе.

При этом в качестве допустимых доказательств бездоговорного потребления тепловой энергии суд принял акт обследования № 7/84 от 07.02.2017 года (т. 1 л.д. 22), а также акт обследования № 7/130-пр от 06.02.2017 года (т. 1 л.д. 113).

Согласно указанным актам в ходе проведения мероприятий по выявлению аварии установлено, что порыв трубопровода произошел на территории, прилегающей к жилому зданию по <адрес> в районе хозяйственных построек - гаража. После перекрытия системы теплоснабжения - запорных кранов на трубопроводе в тепловом колодце утечка горячей воды прекратилась. При осмотре 07.02.2017 года тепловых колодцев работниками ресурсоснабжающей организации было установлено, что запорные устройства на трубопроводе, ведущем к нежилым строениям, принадлежащим ФИО6, находятся в открытом состоянии, трубы на подающем и обратном теплоносителе теплые.

Кроме того, суд сослался на показания свидетеля ФИО9, работающего директором ООО УК «Богучанжилкомхоз», пояснившего, что магистральная сеть по <адрес> проложена давно, по существующим тепловым сетям между тепловыми колодцами проложены сети, ведущие к помещениям, принадлежащим ответчику, с которым договор на поставку тепловой энергии не заключался. Во время аварии на теплотрассе порыв трубопровода обнаружен в районе дома ответчика; а также на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, занимающих руководящие должности в ООО УК «Богучанжилкомхоз» и подписавших акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, которые пояснили суду, что по показаниям приборов в котельной была обнаружена утечка ресурса, в связи с чем в ходе осмотра колодцев напротив дома ответчика были перекрыты запорные краны на теплопроводе в тепловом колодце, утечка горячей воды прекратилась.

В связи с выявленным бездоговорным потреблением тепловой энергии 27.02.2017 года в адрес ФИО6 направлено уведомление о заключении договора на потребление тепловой энергии (т. 1 л.д. 19).

После произведенного в марте 2017 года в отсутствие ответчика обследования территории жилого дома и обмера нежилых строений по адресу: <адрес> ответчику произведено доначисление платы за потребленную энергию (т. 1 л.д. 25-32, 34).

Возражая против иска, ФИО6 пояснил суду первой инстанции, что до 2012 года на основании заключенного договора на оказание услуг по подаче тепловой энергии и холодного водоснабжения пользовался услугами тепло- и водоснабжения, которые регулярно оплачивал, однако в связи с нареканиями по качеству поставляемой тепловой энергии в августе 2012 года он подал заявление в ООО УК «Богучанжилкомхоз» о расторжении договора теплоснабжения. С указанного времени истец прекратил подачу тепловой энергии в жилой дом и нежилые помещения и не начислял плату за указанные услуги, в связи с чем отопление дома и нежилых строений осуществляется им с помощью теплового узла и котла, работающего на твердом топливе (дровах).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО УК «Богучанжилкомхоз» о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств получения тепловой энергии только от автономной системы отопления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (ч. 7 ст. 22 Закона).

Факт бездоговорного потребления теплоэнергии зафиксирован истцом в акте обследования от 07.02.2017 года, который составлен сотрудниками Управляющей организации в отсутствие потребителя ФИО6 и не содержит данных об отказе потребителя либо его представителя от подписания акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 пояснил, что осмотр трубопровода производился сотрудниками Управляющей компании в отсутствие ФИО6, при этом материалы дела не содержат сведений о его надлежащем уведомлении о проведении осмотра, в связи с чем данные, изложенные в указанном акте данные (их объективность), не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств использования ответчиком тепловой энергии через систему центрального теплоснабжения, поскольку сведения об открытых вентилях внесены в акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии исключительно со слов сотрудников Управляющей организации, незаинтересованные лица в колодцы не спускались.

Вывод суда первой инстанции о наличии бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что до 2012 года ФИО6 являлся потребителем тепловой энергии, но ввиду нареканий по качеству услуги в 2012 году обратился в ресурсоснабжающую организацию с заявлением об отключении от центральной теплотрассы, и данный факт не оспаривался представителем истца, пояснившим, что указанное заявление поступало от ответчика, но утрачено. При этом доводы стороны истца о том, что возможно в 2012 году ФИО6 обращался с заявлением лишь о временном, а не постоянном отключении от услуг центрального теплоснабжения в связи с проведением ремонтных работ, судебная коллегия находит голословными, ничем объективно не подтвержденными, основанными на предположении.

Учитывая, что ресурсоснабжающая организация не оформила надлежащим образом прекращение отношений с ответчиком по теплоснабжению, не организовала фактическое перекрытие (обрезку) теплотрассы, ведущей к спорному помещению от централизованных тепловых сетей, не составила акты об изменении системы отопления, учитывая отсутствие такой возможности у ответчика, длительное время не контролировала состояние тепловых узлов и теплотрассы, не оградила свободный доступ посторонних лиц в колодцы, на ФИО6 не может быть возложена ответственность за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены платежные документы и техническая документация, свидетельствующие о приобретении и установке в принадлежащих ему помещениях электрокотлов, насосов, фото узла ввода теплосети (индивидуального теплового пункта), расположенного в подвальном помещении жилого дома, а также представлены платежные документы, подтверждающие приобретение дров на значительные суммы, то есть доказательства, подтверждающие наличие и функционирование автономной системы отопления (т. 1 л.д. 74-83, 175, 186-211, т. 2 л.д. 17-32). При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования «бездоговорного потребления» тепловой энергии и отсутствия достаточных, убедительных и достоверных доказательств самовольного подключения к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ФИО6 задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО УК «Богучанжилкомхоз» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО6 задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что жилой дом и надворные постройки, принадлежащие ответчику, не оборудованы приборами учета холодной воды.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами N 354 (пункты 1 и 36). Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания задолженности за холодное водоснабжение, произвел расчет платы за холодное водоснабжение согласно методу учета пропускной способности трубы со ссылкой на пункт 16 Постановления Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 г. «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 Правил № 776 они распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению следовало произвести с учетом требований, установленных пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

По смыслу ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 11 ст. 155, ч. ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ законодатель, возлагая на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяя в связи с этим структуру платы за коммунальные услуги, одновременно предписывает, что размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, используемых для подогрева холодной воды, объем потребления таких коммунальных ресурсов определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для потребителей, проживающих в жилых помещениях при отсутствии централизованного горячего водоснабжения.

При расчете задолженности по оплате за коммунальные услуги ресурсоснабжающая организация должна производить их расчет по нормативам потребления исходя из количества проживающих в квартире лиц, определяемых в соответствии с регистрацией в квартире граждан в качестве постоянно проживающих.

Указанный принцип определения числа проживающих в помещении лиц основан на добросовестном исполнении гражданами Российской Федерации требований пп. 9 и 16 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, обязывающих граждан в случае выезда в иное место для временного или постоянного проживания предоставлять соответствующие сведения в органы Федеральной миграционной службы Российской Федерации.

Ответчик ФИО1, являясь собственником жилого дома № по <адрес>, несет правовые последствия в части оплаты начисленных по нормативам потребления коммунальных платежей.

Освобождение от обязанности по оплате за начисленные услуги возможно в порядке, предусмотренном п. 86, 91, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о непроживании в жилом помещении по месту регистрации.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг (наряду с «базовыми» нормативами) установлены постановлением Правительства Красноярского края № 370-П от 30.07.2013 (с учетом изменений, внесенных постановлением № 541-п от 09.10.2015).

Постановление Правительства Красноярского края № 541-п от 09.10.2015, которым были установлены нормативы потребления по холодному и горячему водоснабжению при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и повышающие коэффициенты 1, 2 к ним, было принято в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что приборы учета холодного водоснабжения у ФИО6 установлены, но введены в эксплуатацию только в 2018 года, то есть за пределами спорного периода.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что он выполнен в соответствии с Правилами № 776 с учетом пропускной способности трубы, которые в силу вышеизложенных норм не применимы к данным правоотношениям. Учитывая, что сумма задолженности ответчика за холодное водоснабжение составила 312 311,76 рублей, в которую необоснованно включена сумма задолженности с учетом пропускной способности – 284 159,33 рублей, задолженность по данной коммунальной услуге составит 28 152,43 рубля (312 311,76 - 284 159,33), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Принимая во внимание снижение подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности, размер государственной пошлины также следует изменить, снизив его до 1 044,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 января 2018 года в части удовлетворения требований ООО Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» о взыскании с ФИО1 задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 4 382 723,89 рублей отменить. В этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» задолженности за холодное водоснабжение изменить, уменьшить сумму, подлежащую взысканию, до 28 152,43 рублей и размер государственной пошлины до 1 044,57 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: