Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года частную жалобуКорягина И. О. и Корягиной М. С.на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от 01 сентября 2017 года, которым апелляционная жалобаКорягина И. О. и Корягиной М. С.оставлена без движения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Заочным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Корягина И. О. и Корягиной М. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, Корягины И.О. и М.С. подали апелляционную жалобу, которая определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без движения и апеллянтам предложено в срок до <данные изъяты> исправить имеющие место, по мнению судьи, недостатки: оплатить апелляционную жалобу государственной пошлиной и представить оригинал платежного документа; составить текст апелляционной жалобы, не содержащий оскорбительные выражения.

Этим же определением Корягиным И.О. и М.С. разъяснено, что в случае невыполнения требований определения об оставлении жалобы без движения в установленный срок жалоба будет считаться неподанной и возвращена.

Не согласившись с определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, Корягины И.О. и М.С. подали частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по мнению апеллянта, с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из материалов дела, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату этой жалобы государственной пошлиной, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом. Из совокупного толкования указанной нормы с положениями ст. 322 ГПК РФ следует недопустимость оскорбительных выражений и высказываний в адрес кого-либо и наличие таких выражений свидетельствует о несоответствии поданной апелляционной жалобе требованиям ст. 322 ГПК РФ, что дает основание для оставления ее без движения.

Поданная Корягиными И.О. и М.С. апелляционная жалоба содержит оскорбительные выражения в отношении Российской Федерации, в отношении суда и судьи, принявшей решение.

При таких обстоятельствах у судьи было достаточно оснований для оставления поданной Корягиными И.О. и М.С. апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы Корягиных И.О. и М.С. ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы Корягина И. О. и Корягиной М. С. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Корягина И. О. и Корягиной М. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов без движения оставить без изменения, частную жалобу Корягина И. О. и Корягиной М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи