Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2019 г. дело по иску Ваганова Виктора Андреевича к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, министерству социального развития Новосибирской области о признании права на предоставление мер социальной поддержки, поступившее с частной жалобой Ваганова В.А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2019 г. о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Ваганова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ваганов В.А. обратился в суд с иском к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России), министерству социального развития Новосибирской области о признании права на предоставление мер социальной поддержки.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2019 г. по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено КГБУ «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе Ваганов В.А. просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что проведение экспертизы было поручено судом КГБУ «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем», с которым у ответчика заключен государственный контракт на оказание услуг по определению суммарной дозы облучения при обращении с заявлением о выдаче удовлетворения на предоставление мер социальной поддержки в административном порядке. Таким образом, назначение экспертизы при рассмотрении дела в судебном порядке, по мнению истца, не является обязательным, поскольку ответчик обязан был получить заключение при обращении к нему истца в досудебном порядке.

Более того, суд проигнорировал наличие в деле заключения эксперта ФГБНУ «Томский национально-исследовательский медицинский центр РАН», которое выполнено компетентным специалистом и могло быть использовано судом в качестве доказательства по делу.

Представителем МЧС России поданы возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.При назначении экспертизы суд может по своей инициативе приостановить производство (ст. 216 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г., частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также приостановлением производства по делу.

В части разрешения иных вопросов указанное определение не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что исковые требования Ваганова В.А. сводятся к признанию его лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, а также признанию за ним соответствующих мер социальной поддержки.

При рассмотрении дела, а также в поданной частной жалобе Ваганов В.А. ссылается на отсутствие необходимости в назначении экспертизы, а также оспаривает выбор судом экспертного учреждения.

Принимая во внимание, что существенными обстоятельствами для рассмотрения дела являются обстоятельства получения Вагановым В.А. суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5сЗв (бэр) и причинно-следственной связи облучения с проживанием на территории, подвергшейся радиационному воздействию, установление которых требует наличия специальных познаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной медико-социальной экспертизы.

Во исполнение требований ч. 2 ст. 79 ГПК РФ суд воспользовался своим правом самостоятельно определить экспертное учреждение, которому поручается проведение экспертизы. Экспертное учреждение определено судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Определение суда в указанной части не подлежит обжалованию.

Доводов о несогласии с распределением судебных расходов на оплату экспертизы истец не заявляет.

В силу этого обжалуемое определение подлежит проверке судебной коллегией только в части приостановления производства по делу с учетом требований истца об отмене определения в полном объеме.

Как следует из текста обжалуемого определения, материалы гражданского дела на время проведения экспертизы предоставляются в распоряжение эксперта.

Таким образом, приостановление производства по делу вызвано объективной необходимостью, связанной с наличием препятствий в его рассмотрении по существу.

Приостановление производства по делу не нарушает прав апеллянта на рассмотрение дела в разумные сроки, поскольку срок приостановления производства по делу не включается в общий срок рассмотрения гражданских дел, установленный ст. 154 ГПК РФ.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по изложенным в ней основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2019 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Ваганова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи