Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Торговая компания «Яршинторг» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 21.07.2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Торговая Компания «Яршинторг» к Шевченко А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства отказать».

Заслушав доклад судьи Нуждина С.В.,

установила:

ЗАО Торговая компания «Яршинторг» обратилось с исковыми требованиями к Шевченко А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко А.В. и истцом был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать перед обществом за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств должника по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору поставки, включая погашение основного долга, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора. Оплата за товар, поставленный во исполнение договора поставки по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника до настоящего времени не произведена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основной задолженности составляет ... руб. В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку оплаты товара начисляется неустойка в размере 0,056 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а начиная с 42 дня просрочки исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Общий размер неустойки за просрочку оплаты товара составляет ... руб. Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет ... руб., который истец и просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права и неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей ЗАО Торговая компания «Яршинторг»: Киселеву Ю.С. и Никитину И.И., в поддержании доводов жалобы, представителя Шевченко А.В. Сейтказиной С.С., возражавшей против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.В. обязался солидарно отвечать перед кредитором (ЗАО Торговая компания «Яршинторг») за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств должника по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание указанную правовую норму, судебная коллегия констатирует, что условия договора поручительства о том, что «поручитель также обязуется отвечать перед кредитором за все иные обязательства должника по оплате переданного кредитором в собственность должника товара» между истцом и Шевченко А.В. следует считать незаключенными, поскольку предмет договора между сторонами достаточно полно и подробно не определен. Из содержания данных условий договора невозможно установить: конкретные обязательства должника, за которые поручается ответчик, относимость их к заключенному договору поставки, предмет «иных обязательств».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Шевченко А.В. поручился по обязательствам должника, вытекающим только из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что предметом договора поставки, заключенного между истцом и ИП ФИО1, являются легковые, грузовые, сельскохозяйственные шины (п.1.1. договора поставки). Данные шины ИП ФИО1 истцом не поставлялись. В обосновании задолженности истец ссылается на товарные накладные, согласно которых предметом являются автомобильные диски.

Анализируя условия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные товарные накладные, судебная коллегия констатирует, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобильные диски были переданы ИП ФИО1 в рамках заключенного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что условия договора поставки были изменены путем передачи товарных накладных, не могут быть приняты коллегией, т.к. противоречат п.10.2 договора, ст.ст. 450-453 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобильные диски поставлялись в рамках договора об ответственном хранении от 20.12.2012г., одним из предметов которого являются диски, истцом представленными доказательствами не опровергнуты.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения. Ссылка апеллянта о расторжении договора ответственного хранения от 20.12.2012г., заключенного между истцом и ИП ФИО1, не влияет на правильность выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба ЗАО Торговая компания «Яршинторг» подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ЗАО Торговая компания «Яршинторг» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 21.07.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи