Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий Федеральной службы по финансовому мониторингу по включению в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по финансовому мониторингу по включению в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

В обоснование заявленных требований указал, что на официальном сайте Росфинмониторинга в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» размещены персональные данные заявителя с указанием его как лица, включенного в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

На основании сведений размещенных Росфинмониторингом, ряд средств массовой информации, со ссылкой на данные, размещенные Росфинмониторингом, опубликовали вышеуказанную информацию на своих сайтах.

ФИО1 указывает, что распространенные сведения о том, что он причастен к экстремистской деятельности или терроризму не подтверждены приговором суда или иным правовым решением компетентных органов.

В отношении заявителя следственной частью Следственного управления при Управлении Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое находится на стадии судебного разбирательства.

При этом, несмотря на отсутствие приговора и доказанности его вины в причастности к экстремистской деятельности Росфинмониторинг объявил его для всего мира террористом – экстремистом, что противоречит принципу презумпции невиновности. Действиями Росфинмониторинга нарушены права заявителя, созданы препятствия в осуществлении предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, а также осуществлении иных денежных операций.

В связи с изложенным заявитель просил обязать Росфинмониторинг устранить допущенные нарушения его прав и свобод, исключив его из перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и компенсировать моральный вред в размере 1.000.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия Росфинмониторинга по включению его в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму. От заявленных требований о компенсации морального вреда отказался.

Росфинмониторинг, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, в адресованном суду отзыве просил в удовлетворении заявления отказать, указывая, что Росфинмониторинг является лишь органом, осуществляющим внесение организаций и физических лиц в указанный Перечень не в индивидуальном порядке, а лишь осуществляет соответствующие действия при поступлении установленной информации от соответствующих государственных правоохранительных органов. Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 января 2003 г., не содержит ни оснований, ни порядка отказа во включении в указанный перечень при поступлении соответствующей информации, то есть действующая нормативно – правовая база не предусматривает никакого усмотрения со стороны Росфинмониторинга при получении им соответствующей информации при формировании Перечня, а напротив обязывает Росфинмониторинг включить соответствующее лицо в перечень при получении информации в безусловном и бесспорном порядке.

Городским судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, при его принятии судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на пункт 2.1 статьи 6 Федерального закона от 07 августа 2011 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в котором указано, что основаниями для включения организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, является постановление следователя о возбуждении уголовного дела или о привлечении лица в качестве обвиняемого в совершении определенных преступлений, в том числе преступления, предусмотренного статьей 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой в отношении него имелось уголовного дело.

Однако, судом первой инстанции не приняты во внимание положения части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены требования части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить с принятием нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Росфинмониторинг, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании части четвертой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом по делу установлено, что в июле 2013 г. на официальном сайте Росфинмониторинга в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» размещены данные об организациях и физических лицах, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, под номером 2002 указан ФИО1.

30 августа 2013 г. на сайте «Российская газета» в рубрике «Документы» под заголовком «Организации и физические лица, включенные в Перечень на основании подпунктов 1-3 пункта 2.1 статьи 6 Федерального закона от 07 августа 2011 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризму», опубликован список организаций и физических лиц, где под номером 82 значится ФИО1.

29 августа 2013 г. на сайте «Intertat.ru» под заголовком «Росфинмониторинг нашел в Татарстане 8 террористов – экстремистов» опубликован список лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в данном списке указан ФИО1.

03 сентября 2013 г. на сайте «Pro город Набережные Челны» под заголовком «Троих челнинцев подозревают в терроризме: опубликован список», в котором значится ФИО1.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований о признании незаконными действий Федеральной службы по финансовому мониторингу по включению в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, исходя из того, что Федеральная служба по финансовому мониторингу, действуя в соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 03 июня 2012 г. № 808, на основании информации, предоставленной прокуратурой Республики Татарстан от 05 июля 2013 г. № 27-18-2013, произвела законные действия по включению ФИО1 в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Вышеперечисленные доводы апелляционной жалобы заявителя Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи со следующим.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по выработке государственной политики, нормативно – правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности других федеральных органов исполнительной власти, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и распространения оружия массового уничтожения, по выработке мер противодействия этим угрозам.

При осуществлении своей деятельности Росфинмониторинг руководствуется Федеральным законом от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 03 июня 2012 г. № 808, а также иными нормативно – правовыми актами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» порядок определения и доведения до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, перечня таких организаций и лиц устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации издано Постановление от 18 февраля 2003 г. № 27, которым утверждено Положение о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведений организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и вышеуказанного Положения Росфинмониторинг является органом, осуществляющим включение (исключение) внесение изменений в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Основания для включения организации или физического лица в данный Перечень указаны в пункте 2.1 статьи 6 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115 – ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пунктом 6 Положения установлено, что включение в Перечень и исключение из него организаций и (или) физических лиц, а также внесение изменений в сведения об организациях и (или) физических лицах, содержащихся в Перечне, осуществляются по мере поступления в Росфинмониторинг от государственных органов, указанных в пункте 3 Положения, информации о наличии оснований для включения в перечень и исключения из него организаций и (или) физических лиц, информации об изменении, уточнении или дополнений сведений об организациях и (или) физических лицах, включенных в перечень.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Росфинмониторинг является органом, осуществляющим действия по внесению организаций и физических лиц в указанный Перечень не в инициативном порядке, а лишь при поступлении информации от соответствующих государственных органов.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на подпункт 5 пункта 2.1 статьи 6 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому основаниями для включения организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, являются: постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 282, 282.1, 282.2 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом прокуратуры Республики Татарстан № 27-18-2013 от 05 июля 2013 г. Росфинмониторингу предоставлена информация о физических лицах, в отношении которых имеются данные об их причастности к экстремисткой деятельности, в котором указывается, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 сентября 2013 г. в отношении ФИО1 утверждено обвинительное заключение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ему предъявлено обвинение в участии в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Судом первой инстанции дана должная оценка доводам заявителя о том, что Росфинмониторинг незаконно разместил на своем сайте в информационно – телекоммуникационной сети Интернет списки лиц, внесенных в вышеуказанный Перечень со ссылкой на пункт 7 вышеуказанного Положения, абзац 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с которой соглашается Судебная коллегия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи