Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<.>» к М. о взыскании денежных средств по договорам субаренды транспортного средства без экипажа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к М.. и, уточнив в ходе рассмотрения дела размер иска, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере <.> рублей, в том числе: задолженность по арендной плате по договору субаренды тягача от 19 мая 2014 года в размере <.> рублей, по договору субаренды полуприцепа от 20 мая 2014 года в размере <.> рублей, пени за несвоевременные расчеты по договору от 19 мая 2014 года- <.> рублей, по договору от 20 мая 2014 года в размере <.> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 мая 2014 года между ООО «<.>» и К. был заключен договор № аренды транспортного средства- автомобиля <.> без экипажа. В тот же день между К. и М.. заключен был заключен договор № субаренды указанного транспортного средства без экипажа. 20 мая 2014 года между ООО «<.>» и М.. был заключен договор № аренды транспортного средства- полуприцепа марки <.> без экипажа. В тот же день между К. и М. заключен договор № субаренды указанного транспортного средства без экипажа. 25 марта 2015 года между К. и ООО «<.>» заключен договор уступки прав требования (цессии), принадлежащих К.. на основании указанных договоров субаренды. По договорам субаренды ответчик получил во временное пользование без экипажа транспортные средства и обязался уплачивать арендную плату, которая составила за автомобиль- <.> рублей в месяц, за полуприцеп- <.> рублей в месяц. Арендная плата подлежала оплате не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. С июля 2014 года арендная плата ответчиком не оплачивалась. Автомобиль возвращен ответчиком по акту приема-передачи 28 июня 2015 года. В соответствии с условиями договоров в случае просрочки начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2016 года с М. в пользу ООО «<.>» взыскана задолженность по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 19 мая 2014 года № в размере <.> рублей, пени в размере . рублей, задолженность по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 20 мая 2014 года № в размере <> рублей, пени в размере <.> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <.> рублей.

М. подал апелляционную жалобу на решение суда от 12 мая 2016 года, в котором просит его отменить, как необоснованное. В обоснование жалобы указал, что суд не учел дополнительное соглашение от 22 апреля 2015 года, по условиям которого с ответчика снимаются все претензии по договорам субаренды в случае возвращения транспортных средств в исправном состоянии. Суд сделал ошибочный вывод о том, что ответчиком нарушено дополнительное соглашение, поскольку транспортные средства переданы 28 июня 2015 года вместо 1 июня 2015 года. Однако из акта приема-передачи следует, что транспортные средства переданы 1 июня 2015 года без замечаний и претензий, из чего следует, что условия дополнительного соглашения были выполнены сторонами. Ответчик считает, что обязательства сторон прекращены прощением долга.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется телефонограмма. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 мая 2014 года между ООО «<.>» и К. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого К. получил в аренду сдельный тягач <.>, 2001 года выпуска, государственный номер № на срок 12 месяцев с правом передачи в субаренду. В тот же день автомобиль в исправном и укомплектованном состоянии был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

20 мая 2014 года между ООО «<.>» и К. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому К. получил в аренду полуприцеп бортовой <.>, 2001 года выпуска, государственный номер № на срок 12 месяцев с правом передачи в субаренду. В тот же день полуприцеп в исправном и укомплектованном состоянии был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

На основании договоров субаренды транспортного средства без экипажа № от 19 мая 2014 года и № от 20 мая 2014 года по актам приема-передачи от указанных дат транспортные средства в исправном и укомплектованном состоянии были переданы К., М. на срок 12 месяцев.

Условиями договоров установлена арендная плата за тягач- <.> рублей в месяц, за полуприцеп- <.> рублей в месяц, которая уплачивается не позднее 20 числа месяца за прошедший расчетный месяц, начиная с 23 мая 2014 года. Арендатор не освобождается от выплаты арендной платы ни при каких обстоятельствах. В п. 9.1 договоров предусмотрена обязанность арендатора уплатить неустойку за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

25 мая 2014 года между К. . и ООО «<.>» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу переданы в полном объеме права (требования) по договорам субаренды транспортных средств без экипажа № от 19 мая 2014 года и № от 20 мая 2014 года вышеуказанных транспортных средств, заключенных с М..

28 июня 2015 года между М. и К., действовавшим как физическое лицо и как представитель ООО «<.>», подписаны акты приема-передачи автомобиля <.> и полуприцепа марки <.>, государственный номер №, исполненных рукописным текстом и машинописным текстом. В рукописном акте зафиксирован факт передачи транспортных средств и имевшиеся на тот момент на них повреждения.

Стороны не оспаривали, что на 28 июня 2015 года, то есть на дату возврата транспортных средств, задолженность М. по арендной плате по договору субаренды от 19 мая 2015 года составила <.> рублей, по договору субаренды от 20 мая 2015 года- <.> рублей. Размер неустойки, установленной договорами, составил соответственно <.> рублей и <.> рублей. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, либо об ином размере задолженности, им не представлено.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел дополнительное соглашение, заключенное 22 мая 2015 года между ООО «<.>» в лице К. и М.. дополнительное соглашение, согласно которому М.. обязался в срок не позднее 1 июня 2015 года вернуть транспортные средства, а К. принять транспортные средства и в случае их надлежащего технического состояния снять все претензии, долги и обязательства по договору субаренды транспортного средства без экипажа № в порядке, оговоренном соглашением (п. 1 и 3.1 дополнительного соглашения).

Суд указанное доказательство оценил и правомерно указал, что поскольку существенные условия соглашения о сроке возврата и возврате транспортных средств в исправном техническом состоянии были нарушены ответчиком, который передал транспортные средства только 28 июня 2015 года с техническими недостатками, на что указано в рукописном акте приема-передачи, основания для исполнения соглашения истцом в части, предусматривающей его обязанность снять все претензии, долги и обязательства, отсутствуют. Кроме того, в дополнительном соглашении указан только один договор субаренды от 19 мая 2014 года, ссылки на второй договор субаренды от 20 мая 2015 года в нем вообще отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и предусмотренной договорами неустойки.

Однако судебная коллегия не соглашается с размером взысканной судом первой инстанции неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность требуемой истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, в том числе, превышает сумму задолженности о арендным платежам.

Судебная коллегия в соответствиями с разъяснениями, содержащимися в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 6 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» находит необходимым указанное заявление разрешить.

Учитывая размер задолженности, длительность нарушения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <.> рублей по договору № и до <.> рублей по договору №.

Поскольку судебной коллегией решение изменяется в части размера взысканной неустойки, оно подлежит изменению и в части размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании <.> рублей, при предъявлении которых подлежала уплате государственная пошлина в сумме <.> рубля, истцом при подаче искового заявления оплачено <.> рублей. Поскольку требования удовлетворены на сумму <.> рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат фактически понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей, а государственная пошлина в размере <.>, недоплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» в силу ст.103 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с суммой взысканных судом расходов по оплате услуг представителя <.> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках заключенного между истцом и ИП И. договора оказания услуг исполнитель составила исковое заявление и участвовала в 4 судебных заседаниях, три из которых были отложены без рассмотрения дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Учитывая указанные обстоятельства а также исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия находит, что взысканию подлежат расходы в размере <.> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2016 года изменить в части размера взысканной неустойки и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.>» задолженность по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 19 мая 2014 года № в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 20 мая 2014 года № в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <.> рублей, всего взыскать <.> рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «<.>» отказать.

Взыскать с М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в размере <.>.»

Председательствующий

Судьи

Судья Аношин А.Ю.