Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 октября 2017 г. материал по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к (ФИО 1), Черновскому районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя ТитоваЕ.В.

на определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 1 сентября 2017 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к (ФИО 1), Черновскому районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1 право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения арестованного имущества – в Центральный районный суд г. Читы.

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором ссылался на следующее. Определением судьи Черновского районного суда г. Читы от 10 августа 2017 г. его исковое заявление об освобождении имущества от ареста возвращено, так как иск должен быть подан по месту нахождения арестованного имущества, в данном случае по месту нахождения <наименование организации>(далее <наименование организации>, которое указано местом хранения. Арест имущества произведен на основании судебного приказа о взыскании с (ФИО 1) задолженности в пользу <наименование организации>. 22 февраля 2017 г. судебный приказ отменен, вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. 25 августа 2017 г. (ФИО 1) получила три постановления Черновского РОСП г. Читы от 20 июля 2017 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, о передаче имущества для принудительной реализации на коммерческих началах, об участии в исполнительном производстве специалиста. При наличии данных постановлений местом нахождения арестованного имущества является Черновский РОСП г. Читы, поэтому иск подсуден Черновскому районному суду г. Читы. 2 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП произведен арест принадлежащего истцу имущества в арендованном им магазине на сумму 153300 рублей, арест произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеназванного судебного приказа, должником по которому является (ФИО 1) Просил снять арест (исключить из описи) следующее имущество: пальто женское бежевого цвета (по накладной пальто женское драп Весна) – 2; пуховик сиреневый с воротником из меха (по накладной пальто молодежка Весна) – 1; пальто <данные изъяты>, на воротнике и на рукавах материал из меха (по накладной пальто женское драп Зима) – 1; дубленка коричневого цвета (по накладной дубленка женская зима) – 1; пальто <данные изъяты>, цвет бордо с люриксовой нитью (по накладной пальто женское драп Зима) – 1; куртка баклажанового цвета (по накладной куртка женская Весна) – 1; пальто женское, цвет каштан в сахаре (по накладной пальто женское драп Весна) – 3; пальто женское, цвет чернослив (по накладной пальто женское драп Весна) – 3; костюм пуховик в комплекте со штанами утепленный женский (по накладной костюм женский Зима) – 1; пуховик женский сиреневый (по накладной пальто молодежка Весна) – 1; пальто женское, цвет брусника (по накладной пальто женское драп Весна) – 1; пуховик бежевого цвета (по накладной пальто молодежка Весна) – 1; пуховик детский черного цвета (по накладной пуховик детский) – 1; пуховик детский синего цвета (по накладной пуховик детский) – 1; шуба темно-коричневого цвета натуральная (по накладной шуба женская натуральная) – 1 (л.д. 12-15).

Судьей постановлено указанное выше определение (л.д. 39).

В частной жалобе истец индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что местом нахождения арестованного имущества является Черновский РОСП г. Читы. На основании постановлений от 20 июля 2017 г. судебные приставы-исполнители Черновского РОСП совершают в отношении имущества процессуальные действия, подтверждая, что имущество находится у них. Об издании постановления должник не уведомлена и истец лишен возможности представить объективные доказательства места нахождения арестованного имущества. В названных постановлениях в качестве взыскателя указан <наименование организации 1>, не имеющий отношения к акту описи и ареста имущества. Поэтому из имеющихся у истца документов не представляется возможным определить адрес места нахождения арестованного имущества, а установить точный адрес необходимо лишь в ходе судебного заседания на основании объяснений и доказательств ответчика. Просит определение судьи отменить (л.д. 1-3).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения сторон по делу.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данной нормой процессуального закона установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста, которое производится по месту нахождения арестованного имущества.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества, судья правильно указал со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, что предъявленное исковое заявление неподсудно Черновскому районному суду г.Читы и обоснованно возвратил его заявителю.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении заявленного имущества в Черновском РОСП г.Читы, указанном в жалобе, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Согласно акту описи и ареста имущества от 02.02.2017 судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, место хранения имущества <наименование организации> по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 20.07.2017 года имущество, указанное в исковом заявлении, передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества по Забайкальскому краю, расположенное по адресу <адрес>, находящееся в Центральном районе г.Читы.

Из указанных документов судебного пристава исполнителя не следует, что арестованное имущество находится на территории, подсудной Черновскому районному суду г.Читы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Б.В.Доржиева

Судьи С.В. Малолыченко

С.В.Комкова

Копия верна: С.В.Комкова