Гражданский кодекс часть 1

Решением Ачинского городского суда от 16 января 2014 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.03.2014 года) частично удовлетворены исковые требования ФИО1: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга 4 000 руб., проценты – 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.. а всего 6 400 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, мотивируя тем, что при разрешении указанного выше спора ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, полагая размер судебных расходов явно завышенным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст.48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда от 16.01.2014 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга 4 000 руб., проценты – 2 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 400 руб., а всего 6 400 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.03.2014 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16.01.2014 года оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела интересы ФИО1 представлял ФИО4 на основании доверенности от 04.12.2013 года. В материалы дела представлены договор на оказание услуг от 09.12.2013 года и расписка от 09.12.2013 года, согласно которым ФИО1 оплачены юридические услуги ФИО5 по иску к ФИО2 о взыскании долга и процентов в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО4 участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции, производил иные процессуальные действия, подготовил возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, степень его участия в судебных заседаниях, категорию дела, количество времени, затраченного на изучение материалов дела, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ФИО1 о компенсации судебных расходов, удовлетворив её требования частично в сумме 3 500 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, отвечающим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что понесенные истцом судебные расходы несоразмерны размеру исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести.

Кроме того, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требования о которой прямо закреплены в ст.100 ГПК РФ, определена в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дорофеева Н.А. Дело № 33-5453/2014

А-57

09 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов

по заявлению ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда

по частной жалобе ФИО2

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки сроком до 10 мая 2015 г. исполнения решения суда от 16.01.2014 года, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ачинского городского суда от 16 января 2014 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.03.2014 года) частично удовлетворены исковые требования ФИО1: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга – 4 000 руб., проценты – 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.. а всего 6 400 руб.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с погашением суммы долга ежемесячными платежами по 600 рублей до 10.09.2014 года, а впоследствии ежемесячными платежами по 500 рублей – до 10.05.2014г., мотивируя тем, что её имущественное положение не позволяет полностью исполнить судебное решение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, предоставив рассрочку исполнения решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы согласно ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу п.2 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с ч.2 ст.99 названного ФЗ не может превышать 50%.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отсутствие у должника финансовых средств, необходимых для возмещения долга, само по себе не может служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения. Применение рассрочки должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая ФИО2 в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для её предоставления, правомерно полагая, что должником не представлено доказательств затруднения или невозможности исполнения требований исполнительного документа в части выплаты денежных средств, кроме того, длительное неисполнение судебного решения приведет к нарушению равенства прав и интересов участвующих в деле лиц, нарушению права взыскателя на своевременное получение взысканных судом в его пользу сумм.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует представленным и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст.12 и 67 ГПК РФ.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в данном случае на длительный срок -12 месяцев. Предложенный заявителем вариант рассрочки с июня по сентябрь 2014 года по 600 руб., с октября по май 2015 года по 500 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, ведет к нарушению прав взыскателя.

Доводы о том, что ежемесячный доход должника составляет пенсия в размере 8 424,92 руб., не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку отражают несогласие с постановленным судебным актом, однако не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального или процессуального права при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Приведенные доводы о невозможности исполнить решение суда не нашли своего подтверждения при исследовании судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, определение суда от 25 апреля 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: