Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2013 года

по делу по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении вреда, причиненного государственным органом.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа.

В обоснование требований указывала, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГ в ОАО «Сбербанк России» был открыт вклад на сумму *** руб. сроком на 1 год под 7,25% годовых, в случае снятия/списания любой суммы по вкладу проценты по вкладу пересчитываются из расчета 0,01% годовых.

После истечения срока вклада ДД.ММ.ГГ истцу была выдана только сумма в размере *** руб., то есть на *** руб. меньше положенного, поскольку 06.09.2012 и 28.12.2012 с ее счета были списаны суммы в размере *** руб. и *** руб. на основании направленных судебным приставом-исполнителем ОСП Угловского района исполнительных документов *** от 21.08.2012 и *** от 12.12.2012, а также не начислялись проценты по вкладу по процентной ставке 7,25 %.

*** руб. – это сумма транспортного налога за 2010 г. на автомобиль <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, начисленная МИФНС России № 12 по Алтайскому краю, *** руб. госпошлина за выдачу судебного приказа.

Списание денежных средств с ее счета в банке незаконно, так как у ФИО1 отсутствует какая-либо задолженность по транспортному налогу на автомобиль <данные изъяты> налог за 2010 г. был истцом уплачен 05.10.2011. Более того, ФИО1 с 1991 г. зарегистрирована и проживает в г. Барнауле, автомобиль был поставлен на учет по ее месту жительства, налог начисляется МИФНС № 14 по Алтайскому краю.

Действиями Межрайонной ИФНС России № 12 ФИО1 причинены убытки в размере незаконно списанных со счета денежных средств в сумме *** руб. ***), а также в размере *** руб. - сумма недополученных процентов по вкладу.

Претензию от 30.05.2013 с требованием о возврате незаконно удержанного транспортного налога и причиненных убытков налоговый орган и ОСП Угловского района оставили без ответа.

Также на сумму убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, что составляет *** руб., а именно суммой в размере *** руб. ответчик незаконно пользуется с 06.09.2012, *** руб. - с 28.12.2012 г., *** руб. (недополученные проценты) - с 24.05.2013, то есть даты окончания срока хранения вклада.

На основании вышеизложенного ФИО1 просила взыскать с ответчиков убытки в размере списанных средств в сумме *** руб. и недополученных процентов в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также понесенные ею в связи с рассмотрением дела расходы: *** руб. - оплата юридических услуг, *** руб. – госпошлина; *** руб. - почтовые расходы.

В судебном заседании ФИО1 требования в части почтовых расходов на сумму *** руб. не поддержала.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Г.И.П., возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие вины государственных органов в причинении истцу убытков.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю Ш.Л.В., возражая против исковых требований, указывала на то, что налоговый орган на основании заявления ФИО1 может произвести пересчет транспортного налога на будущее время или осуществить возврат суммы налога. В информационном ресурсе налоговой указано, что налогоплательщик проживал по адресу: <адрес> ГИБДД также были представлены сведения, что на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль. На основании этих сведений инспекцией был начислен транспортный налог за 2010 год и направлено налоговое уведомление по указанному адресу. Так как требование не было исполнено, был вынесен судебный приказ. В настоящее время установлено, что автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на имя ФИО1 в г. Барнауле, где также производилось начисление и соответственно уплата транспортного налога, в связи с чем инспекцией произведен перерасчет налога путем исключения начислений за 2010-2012 г.г.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2013 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30.04.2014) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсация материального ущерба в размере *** руб., проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере *** руб., компенсация судебных издержек на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату госпошлины в размере *** руб., всего *** руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.09.2013 (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30.04.2014) производство по иску в части взыскания суммы транспортного налога и пени в размере *** руб. и взысканию удержанной по судебному приказу госпошлины в размере *** руб., а всего в сумме *** руб., процентов за неправомерное удержание указанной суммы по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** руб. прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Минфина Российской Федерации - УФК по Алтайскому краю просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не указал, по каким основаниям пришел к выводу о незаконности действий налоговой, какими действиями причинен вред, какие нормы права нарушены, и в какой связи находятся действия налогового органа и причиненный истцу ущерб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что деньги со счета списаны приставом на основании судебного приказа от 24.05.2012. Судебный приказ о взыскании с истца налога за 2010 г. и пени был отменен уже после окончания исполнительного производства, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры его выдачи, а именно, отсутствия в материалах судебного дела сведений о получении должником копии судебного приказа. В нарушение ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения судебного приказа. Поскольку ФИО1 проживает в г. Барнауле, в указанных производствах должны быть почтовые отправления с отметкой об отсутствии адресата в с. Угловское. Именно нарушения процедуры выдачи судебного приказа и извещения должника об исполнительных действиях могут находиться в причинно-следственной связи с негативными последствиями, наступившими для истца. Заявление о выдаче судебного приказа было направлено налоговой мировому судьей Угловского района в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ, поскольку в информационном ресурсе налоговой службы данный налогоплательщик зарегистрирован по адресу: <адрес>1, то есть все действия инспекции осуществлялись в соответствии с нормами закона.

С Минфина Российской Федерации взыскано 612,76 руб. процентов за неправомерное удержание чужих средств на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания этой суммы не имелось, поскольку сумма недополученных процентов по банковскому вкладу в размере *** руб. ответчиками не удерживалась.

В судебное заседание явились: истец ФИО1, ее представитель С.А.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд установил, что одним из ответчиков на момент рассмотрения дела является МИФНС России № 12 по Алтайскому краю (МИФНС России № 13 по Алтайскому краю ликвидирована путем присоединения к МИФНС России № 12 по Алтайскому краю).

ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>.

В карточке учета названного транспортного средства имеются сведения, что автомобиль принадлежит ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.

По данным паспорта ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>.

МИФНС России № 14 по Алтайскому краю ФИО1 начислен транспортный налог на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 2010 г. в размере *** руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 уплатила транспортный налог за 2010 г. в размере *** руб.

Согласно материалам исполнительного производства № ***, судебным приказом мирового судьи Угловского района Алтайского края от 24 мая 2012 г., вынесенного по делу *** по заявлению МИФНС России № 13 по Алтайскому краю, с ФИО1 взыскан транспортный налог за 2010 г. в размере *** руб., пеня в размере *** руб., всего *** руб. 01 коп. Кроме того, с ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

27.08.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Угловского района вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете № ***, открытом в ОАО «Сбербанк России» в пределах суммы *** руб.

Согласно письму ОАО «Сбербанк России», 06.09.2012 со счета *** списаны денежные средства в размере ДД.ММ.ГГ руб.

21.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства *** усматривается, что на основании исполнительного листа по делу № ***, выданного судебным участком Угловского района со счета ФИО1 *** в ОАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в сумме *** руб. в качестве госпошлины при рассмотрении дела у мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** отменен судебный приказ от 24 мая 2012 г. о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2010 г. и пени в размере *** руб.

Согласно справке о состоянии вклада от 27.05.2013, выданной ОАО «Сбербанком России», ФИО1 открыт счет *** по вкладу: «Победитель в рублях». ДД.ММ.ГГ на счет поступили денежные средства в размере *** руб. Процентная ставка по вкладу составляет 7,25 % годовых. Со счета была списана сумма на основании исполнительных документов № ***, № ***, в связи с чем нарушены условия договора по вкладу, процентная ставка изменилась с 7,25 % годовых на 0,01 % годовых. ДД.ММ.ГГ остаток вклада составил *** руб. Процентов по договору начислено *** руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд исходил из того, действия МИФНС России № 13 по Алтайскому краю (в настоящее время МИФНС России № 12 по Алтайскому краю) по обращению к мировому судье судебного участка Угловского района с требованием о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2010 г., пени, незаконно, поскольку ФИО1 имела установленную налоговым законодательством обязанность по уплате транспортного налога по своему месту жительства в г. Барнауле, обязательства по уплате начисленного уполномоченным органом налога истцом исполнялись надлежащим образом. Действиями МИФНС России № 12 по Алтайскому краю ФИО1 причинен материальный ущерб в размере суммы неполученных процентов по вкладу ***).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку неправомерное начисление налога привело к списанию денежных средств со счета истца, следствием которого явилось причинение истцу убытков в виде неполучения процентов по вкладу.

Так, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

наступления вреда;

противоправности поведения причинителя вреда;

наличия причинной связи между указанными выше элементами;

вина причинителя вреда;

размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Противоправность поведения МИФНС России № 12 по Алтайскому краю заключалась в незаконном начислении истцу транспортного налога.

Так, согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено ст. 83 Налогового кодекса РФ местом нахождения транспортных средств признается место нахождения (жительства) собственника имущества.

Таким образом, поскольку местом жительства истца является г. Барнаул, автомобиль зарегистрирован по месту жительства ФИО1 в Барнауле, начисление налога должно производиться соответствующей налоговой инспекцией города.

Доказательств отсутствия вины, а именно, что транспортный налог на автомобиль был начислен МИФНС России № 12 правомерно, то есть по месту жительства налогоплательщика в с. Угловском не представлено. Более того, в отзыве на иск налоговый орган подтверждает необоснованность начисления налога, указывая, что МИФНС России № 12 по Алтайскому краю после обращений ФИО1 было установлено, что автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на имя ФИО1 в г. Барнауле, где также производилось начисление и соответственно уплата транспортного налога, в связи с чем инспекцией произведен перерасчет налога путем исключения начислений за 2010-2012 г.г.

Возникновение у истца убытков в виде недополученных процентов также находятся в причинной связи с действиями ответчика, поскольку списание денежных средств со счета по вкладу произведено на основании судебного приказа о взыскании с истца необоснованно начисленного налога. Действия мирового суда и судебного пристава-исполнителя в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков не состоят.

С учетом изложенного, вывод суда о противоправности действий ответчика, приведших к убыткам истца, является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму недополученных процентов по вкладу.

Так, согласно вышеуказанной статье закона, которая предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в данном случае обязанность возврата денежных средств у ответчика возникла не из денежных обязательств, а в силу обязательства вследствие причинения вреда (деликта).

Сама по себе обязанность возмещения убытков, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, является ответственностью за неисполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» денежное обязательство, за нарушение которого возможно применение ответственности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к спорам, связанных с применением ответственности за причинение вреда, возникает с момента, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах.

Таким образом, требования о взыскании процентов с момента истечения срока вклада удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Отменяя решение, судебная коллегия также производит перерасчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

При обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в размере *** руб., исходя из цены иска *** руб.

Между тем, предметом рассмотрения являлись имущественные требования на сумму *** руб. (***), в остальной части производство по делу прекращено. Размер госпошлины, исходя из рассмотренных требований, составляет *** руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. (из расчета ***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2013 года в части взыскания процентов в размере *** руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2013 года оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере *** руб. 01 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. 74 коп., всего *** руб. 75 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

Председательствующий:

Судьи: