Гражданский кодекс часть 1

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2014 г. по делу по иску ФИО4 к Администрации г. Новокузнецк о признании заключенным договора найма жилого помещения, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании недействительным решения о предоставлении ФИО1 жилого помещения,

по иску ФИО4 к Администрации г. Новокузнецк, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки,

по иску ФИО4 к Администрации города Новокузнецк, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность,

и по встречному иску Администрации г. Новокузнецка к ФИО4 о признании недействительным решения Управления по учету и приватизации жилых помещений Администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения в общежитии, о признании недействительным договора найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации г. Новокузнецк о признании заключенным между нею и МУ «Дирекция единого заказчика» администрации г. Новокузнецк договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенного по адресу: <адрес>, вселении в указанное жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанного жилого помещения ФИО6 О.М., применении последствий недействительности сделки путем выселения ФИО6 О.М., ФИО6 В.И. и ФИО6 А.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>, признании недействительным договора № о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и МУ «ДЕЗ» был заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии № по адресу: <адрес>, которое было предоставлено ей в связи с работой в ГКБ № г. Новокузнецка.

Во исполнение распоряжения Администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: <адрес>, основные средства и материалы общежития были переданы на баланс МУ «ДЕЗ», данное общежитие было передано в муниципальную собственность г. Новокузнецка.

Поскольку жилой дом по <адрес> утратил статус общежития на него распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Распоряжением главы г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № общежития были переведены в разряд жилых домов, МУ «ДЕЗ» г. Новокузнецка был обязан заключить договоры найма жилых помещений с гражданами, проживающими в указанных домах. Она в этот период продолжала работать в МЛПУ «ГКБ № 29» и выполнять все обязанности нанимателя жилого помещения, кроме того, она является пенсионером по старости. На сегодняшний день из жилого помещения по адресу: <адрес> ответчик её выселил, другого жилого помещения она не имеет. Считает действия ответчиков незаконными.

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд со встречным иском о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении специализированного жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, выданное Управлением по учету и приватизации жилых помещений администрации города Новокузнецка недействительным, признании договора найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя требования тем, что на основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между МУ «ДЕЗ» и ФИО4 был признан недействительным, а также были применены последствия недействительности сделки, ФИО4 выселена из незаконно занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Суд установил, что вышеуказанный договор найма был заключен на основании недостоверных сведений и в нарушении установленного законом порядка предоставления специализированного жилого помещения. Соответственно, решение о предоставлении специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и договор найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые были заключены на основании заявления ФИО4 о продлении регистрации, также являются недействительными.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением. В решении № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок, а именно на период работы ФИО4 в ГКБ № 29.

Все предоставленные требования для законного проживания в жилом помещении ФИО4 были нарушены, а именно: ФИО4 на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в г. Новокузнецке не состояла и не состоит по настоящее время, согласно предоставленным сведениям с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>79, от участия в приватизации указанного жилого помещения она отказалась в пользу своего внука, договор найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на период трудовых отношений. Трудовые отношения между ГКБ № и ФИО4 были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Согласно предоставленным сведениям, у ФИО4 имеется в собственности доля в квартире, что также является нарушением действующего законодательства применения норм, регулирующих отношения в области специализированного жилфонда.

_Кроме того, ФИО4 в трудовых отношениях с администрацией г. Новокузнецка или МП «ЖИЛФОНД», в хозяйственном ведении которого находится общежитие по <адрес> не находится, не состояла и не состоит.

В настоящее время комната № по адресу: <адрес> Распоряжением главы города Новокузнецка переведена в разряд жилых помещений, не является специализированным помещением, и предоставлена для постоянного пользования и проживания ФИО6 О.М., ее супругу ФИО6 В.И. и дочери ФИО6 А.В..

Считает, что у ФИО4 отсутствуют законные основания для вселения в указанное жилое помещение. Решение о предоставлении специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и договор найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось на основании того, что ФИО4 на тот момент проживала и пользовалась комнатой в общежитии, на этих основаниях была продлена регистрация в связи с продолжением трудовых отношений с ГКБ № 29.

В связи с тем, что в настоящее время ФИО4 по решению суда выселена из незаконно занимаемого жилого помещения, трудовые отношения прекращены, а также прекращена регистрация в комнате общежития, считает, что решение о предоставлении специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и договор найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными.

Истец-ответчик ФИО4, представитель истца-ответчика ФИО4 - ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования администрации
г. Новокузнецка не признала.

Представитель ответчика-истца администрации г. ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО20 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала.

Ответчик ФИО21 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция единого заказчика» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МБЛПУ «Городская клиническая больница № 29» ФИО12 иск ФИО4 не признала, встречный иск администрации г. Новокузнецка поддержала.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2014 г. ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречный иск администрации г. Новокузнецка удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО13 просит решение суда отменить и принять новое решение.

В жалобе ссылается на несогласие с выводом суда о том, что, поскольку договор найма специализированного жилого помещения по адресу: <адрес> в г. Новокузнецке от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании недостоверных сведений, представленных ответчиком, и в нарушение установленного порядка предоставления специализированного жилого помещения, следовательно, является недействительным, соответственно, следует признать и недействительным решение Управления по учету и приватизации жилых помещений Администрации г. Новокузнецка № от 29.07.2008г. о предоставлении ФИО4 жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес> и договор найма данного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Дирекции единого заказчика» г. Новокузнецка и ФИО4 также заключен на недостоверных ведениях, а потому данные акты, нельзя признать законными.

На правоотношения, возникшие со вступлением ДД.ММ.ГГГГ ЖК РФ должны распространятся нормы ЖК РФ о договоре социального найма, поскольку жилой дом по <адрес> утратил статус общежития, в связи с чем к нему должен применятся режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Поскольку она и её дочь, проживавшие в спорном жилом помещении на момент передачи жилого дома в муниципальную собственность, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма, в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имели право приобрести его в собственность.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца ФИО4, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего правомерно удовлетворил исковые требования Администрации г. Новокузнецка.

Так, в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Юридическими основаниями предоставления всех видов специализированных жилых помещений (по договорам найма или безвозмездного пользования) являются решения собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти либо органов местного самоуправления) или уполномоченных собственниками лиц. Принятие указанных решений и их надлежащее оформление по установленным правилам должно предшествовать заключению соответствующего договора, по которому предоставляется специализированное жилое помещение.

Определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Судом установлено, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с МБЛПУ «ГКБ № 29» с 03.07,2002 г. на должности санитарки поликлиники № МБЛПУ «ГКБ № 29».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу к ответчику в подразделение - поликлиника № санитаркой на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, становится пенсионером по старости и продолжала работать у ответчика, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 46-47).

В связи с трудовыми отношениями ФИО4 было предоставлено жилое служебное общежитие и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор найма.

07.08. 2008 г. между ФИО4 и МУ «ДЕЗ» был заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии № по адресу: <адрес>, на основании решения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ на период её работы в больнице, то есть временно.

Согласно положениям подп. "в" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», нарушение требований Кодекса и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42, при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 и ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Кодекса) применительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).

Для всех видов специализированных жилых помещений, предоставляемых как на возмездной, так и на безвозмездной основе, ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что они предоставляются по установленным Кодексом основаниям не любым гражданам, а только тем из них, которые не обеспечены жилыми помещениями в данном населенном пункте. Поэтому по общему правилу ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, владеющим в соответствующем населенном пункте жилым помещением по любому правовому основанию (право собственности, социальный или коммерческий наем, безвозмездное пользование и др.), специализированные жилые помещения не должны предоставляться.

На момент вынесения решения о предоставлении жилого помещения, ФИО4 в нем не нуждалась, поскольку согласно договору найма жилого помещения № НО-80 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не являлась нуждающейся в предоставлении жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании истица ФИО18 до настоящего времени зарегистрирована по <адрес>, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), от участия в приватизации данной квартиры отказалась ДД.ММ.ГГГГ в пользу внука ФИО14 (л.д. 54, 55), признана малоимущей в целях предоставления жилого помещения только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33), кроме того, является собственником 2\3 доли в жилом помещении по адресу: Россия, <адрес> (л.д. 119).

Проанализировав вышеназванные нормы права, а также имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что на момент предоставления комнаты № в общежитие по <адрес> в г. Новокузнецке, ФИО4 была обеспечена жилыми помещениями в данном населенном пункте, а при принятии решения о предоставлении спорной комнаты были нарушены требования ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у ФИО4 отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении на основании имеющегося у нее решения Администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного на его основании договора найма жилого помещения.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал ФИО4 в удовлетворении заявленных ею исковых требований и правомерно удовлетворил встречные исковые требования Администрации г. Новокузнецка.

Изложенные в решении суда выводы подробны и мотивированы, постановлены на правильном толковании закона, и оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют позицию истца, изложенную в основание заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, необходимость повторного приведения в апелляционном определении аналогичных мотивов отсутствует. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отмены решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сорокин

Судьи Т.Ю. Чунькова

Н.Г. Дударёк