Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Сауна Плюс» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года, которым исковые требования ООО «Сауна Плюс» к Полякову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., Полякова В.Г., его представителя по устному заявлению Орехова К.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сауна Плюс» обратилось в Сарапульский городской суд УР с иском к Полякову В.Г. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем том, что 01 января 2012 года между Поляковым Геннадием Андреевичем (Арендодатель) и ООО «Сауна Плюс» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка по адресу: УР, <адрес>, для организации услуг сауны и гостиницы.

Согласно пункту 3.1. договора аренды, в период действия договора арендная плата уплачивается путем возложения на арендатора затрат, на улучшение арендованного нежилого помещения. Сумма производимых улучшений - 2 004 632 рубля.

Пункт 3.1.1. Арендатор без предварительного согласования с Арендодателем заключает от своего имени договор подряда с подрядной организацией. Срок проведения ремонтных работ, работ по реконструкции, перепланировке и отделке не должен превышать 2 месяца. В это время арендная плата не взимается. Общая сумма заключенного договора подряда по ремонту арендованного нежилого помещения не должна превышать 2 004 632 рубля.

Арендатор обязался уплачивать Арендодателю за использование указанным помещением с земельным участком 17 315,50 рублей, из которых 2000 рублей - наличными денежными средствами, оставшееся сумма идет в счет погашения затрат Арендатора на производство ремонта помещения.

После возмещения полной стоимости ремонтных работ арендная плата вносится Арендатором Арендодателю в полном размере наличными денежными средствами.

Во исполнение договора аренды ООО «Сауна Плюс» заключило договор подряда на производство работ по улучшению арендованного имущества. Подрядная организация выполнила работы по улучшению объекта аренды. ООО «Сауна Плюс» полностью оплатило стоимость выполненных работ.

На момент принятия объекта недвижимости в аренду, а именно на 01.01.2012 г., рыночная стоимость имущества составляла 310 488 рублей.

Поляков В.Г. уведомил ООО «Сауна Плюс», что в результате универсального правопреемства, все права в отношении договора аренды от 01.01.2012 г. перешли к Полякову В.Г. в связи со смертью Полякова Г.А.

Письмом от 18.12.2015 г. ООО «Сауна Плюс» уведомила Арендодателя о расторжении договора аренды с 01.04.2016 г. и потребовало от Полякова В.Г. выплатить сумму неотделимых улучшений в размере 1 126 879,62 рублей.

01.04.2016 г. стороны договора аренды подписали соглашение о расторжении договора аренды. Арендатор вернул имущество арендодателю.

В свою очередь Арендодатель отказался вернуть ООО «Сауну Плюс» сумму, на которую выполнены неотделимые улучшения.

С учетом зачета арендной платы по дату расторжения договора аренды, задолженность Полякова В.Г. перед истцом составляет 1 057 886,61 рублей.

Истец просит взыскать с Полякова В.Г. в пользу ООО «Сауна Плюс» задолженность в размере 1 057 886,61 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Сауна Плюс» Питкевич К.В. исковые требования поддержал, указал, что после получения имущества в аренду ООО «Сауна Плюс» заключило договор подряда на выполнение работ с ООО «Регион-строй», была проведена реконструкция объекта с модернизацией для последующего использования для организации услуг сауны и гостиницы. На момент передачи помещения для использования как сауна не было приспособлено, находилось в состоянии после пожара, не имело отделки, там, где отделка была – она была повреждена. Помещение было распланировано предыдущим арендатором, были выполнены кирпичная кладка перегородок, построена лестница на 2 этаж. Планировка помещения переданного в аренду соответствовала представленному суду техническому паспорту 2010 года. Объем выполненных работ по улучшению арендованного имущества определен перечнем, представленным суду на л.д.141-144 и в актах КС-2, но в акты включены и работы по планировке помещения выполненные предыдущим арендатором. В договоре аренды указана была меньшая площадь, передаваемая в аренду, поскольку возведенный пристрой не был зарегистрирован Поляковым Г.А. ООО «Сауна Плюс», ООО «РегионСтрой» возведением пристроя не занимались, он был построен до заключения договора аренды. Условиями договора предусмотрено выполнение текущего и капитального ремонта за счет арендатора, а затраты на улучшения арендованного имущества отнесены на арендодателя. В рамках настоящего гражданского дела истец взыскивает с ответчика стоимость произведенных улучшений арендованного имущества, а именно разницу между расходами на производство неотделимых улучшений и той их частью, которая была отнесена на арендную плату за период до момента расторжения договора аренды – 01.04.2016 г.

Ответчик Поляков В.Г. исковые требования не признал, указав, что договор аренды заключил его отец, после смерти отца в 2014 году, он как лицо, принявшее наследство, встал на сторону арендодателя. Он пытался разобраться в ситуации с этим договором, поскольку по документам было передано в аренду помещение меньшей площади, направил истцу письмо с предложением внести изменения в договор, в ответ получил заявление с предложением расторгнуть договор. Договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора. Переданное в аренду помещение по документам значилось, как овощехранилище, но уже использовалось в качестве сауны. С требованиями о взыскании задолженности по договору не согласен, поскольку истцом выполнен объем работ значительно меньше заявленного, кроме того эти работы надлежит отнести к текущему и капитальному ремонту, который в силу договора должен был выполняться арендатором за свой счет. Улучшения имущества в результате выполненных работ не произошло. Пожарная сигнализация (автономная) в помещении была, о чем есть отметки в акте приема- передачи помещения, никаких работ по монтажу пожарной сигнализации, видеонаблюдения истцом не производилось

Представитель ответчика Орехов К.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в силу договора на арендодателя подлежали отнесению расходы на неотделимые улучшений арендованного имущества, тогда как капитальный и текущий ремонт помещений переданных в аренду арендатор должен был производить за свой счет. Содержание улучшений, равно как и конкретный объем работ в целях улучшения арендованного имущества сторонами не согласовывался. Истцом после передачи помещения в аренду в отношении арендованного имущества произведены ряд работ, которые подлежат отнесению к капитальному или к текущему ремонту, улучшения имущества ответчика в результате выполнения указанных работ не произошло, в связи с чем расходы на их производство не могут быть отнесены на ответчика. Кроме того, объем произведенных работ и использованных материалов не соответствует объему, указанному истцом в актах КС-2, на эти работы отсутствует проектная и исполнительная документация: нет проекта, нет актов на скрытые работы, нет актов испытаний, например пожарной сигнализации, нет актов тепловизионного обследования помещений до и после выполнения работ, что не позволяет сделать вывод об улучшении качественных характеристик объекта в результате выполнения работ по обшивке помещения сайдингом, эстетический вид объекта также не был улучшен. Произведенные работы не принимались арендодателем, улучшения арендованного помещения не произошло, в связи с чем расходы истца не подлежат отнесению на ответчика.

Судом вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом.

В апелляционной жалобе директор ООО «Сауна Плюс» Арсенян Э.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отчет №001-Ф-12 от 08.01.2012 и показания свидетеля Ахмадиева Р.Р. подтверждают, что фактически ООО «Сауна Плюс» передавалось помещение после пожара. С 30.04.2010 по 01.01.2012 помещением пользовался Ахмадиев Р.Р. и в данный период ответчиком не могли производиться какие-либо работы. Судом же незаконно сделан вывод, что подписав акт приема-передачи без замечаний, ООО «Сауна-Плюс» и Арендодатель установили, что помещение пригодно к использованию. Также в жалобе указано на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «Сауна Плюс» заключило договор с ООО «Регион-строй» по которому был произведен комплекс строительных работ в арендуемом помещении. ООО «Сауна Плюс полностью оплатило выполненные работы в размере 2 004 632,00 рублей. Здание было в состоянии после пожара. ООО «Сауна Плюс» фактически восстановило данное здание, что позволило пользоваться данным зданием. Стороны в договоре аренды определили необходимость улучшения здания, стоимость этих улучшений, порядок возмещения стоимости неотделимых улучшений арендатору. До расторжения договора аренды стоимость неотделимых улучшений засчитывалась в счет арендной платы. Таким образом, арендодатель своими действиями подтверждал факт наличия неотделимых улучшений и не оспаривал их стоимость.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца ООО «Сауна Плюс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Поляков Г.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.10.2011 года, выданному на основании договора купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель… от 08.09.2011, договора купли продажи от 11.06.2003 года и соглашения о выделе объекта недвижимости в натуре от 25.09.2007 года являлся собственником земельного участка площадью 967 кв.м. и овощехранилища (назначение нежилое, общей площадью 117,4 кв.м, номера на поэтажном плане 1й этаж - 1,2, 2й этаж: 1), расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением главы Администрации г. Сарапула от 13.01.2010 г. земельному участку Полякова Г.А. и объекту недвижимости на нем присвоен адрес: УР, <адрес>.

01 января 2012 года Поляков Г.А. и ООО «Сауна Плюс» заключили договор аренды нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> на срок примерно 7 лет (далее договор аренды). Имущество передано истцу по акту приема передачи – 01.01.2012 года. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР 01.10.2013 года.

В связи со смертью 04.01.2014 года Полякова Г.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении овощехранилища и земельного участка по адресу УР, <адрес> выдано Полякову В.Г., в порядке универсального правопреемства Поляков В.Г. заменил арендодателя в договоре аренды от 01.01.2012 года.

Согласно п.1.1 Договора аренды и Акта приема-передачи в аренду передано нежилое помещение и прилегающий к нему участок. Общая площадь помещения 117,4 кв., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1, 2; 2 этаж:1 (далее Объект, помещение).

Согласно п.2.2 договора аренды арендодатель обязан передать арендатору, указанное в п.1.1.1 нежилое помещение в состоянии, позволяющем его использовать по целевому назначению.

Согласно акту приема - передачи о 01.01.2012 года помещение принято арендатором без замечаний (л.д.15 т.1)

Согласно пп.2 п. 2.3 договора аренды от 01.01.2012 года, арендатор в праве с письменного согласия арендодателя и по согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами производить работы, связанные с перестройкой, перепланировкой или иными изменениями, затрагивающими основную конструкцию помещения.

Согласно п.5.4. договора арендатор может досрочно расторгнуть договор аренды, письменно предупредив об этом арендодателя не позднее, чем за 3 месяца. При досрочном прекращении договора по инициативе арендатора внесенные авансом платежи за аренду и коммунальные услуги не возвращаются. При этом подлежат возмещению затраты арендатора на ремонт и неотделимые улучшения.

Согласно п. 3.1.4 договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением, земельным участком, в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату. Размер арендной платы за пользование арендуемым помещением и прилегающим к нему земельным участком с 01 января 2012 года составляет 17315 рублей 50 копеек, из которых 2000 рублей - наличными денежными средствами выплачивается арендодателю, оставшаяся сумма идет в счет погашения затрат арендатора на производство ремонта помещения. После возмещения полной стоимости ремонтных работ арендная плата вносится арендатором арендодателю в полном размере наличными денежными средствами.

18.12.2015 года ООО «Сауна Плюс» уведомило Полякова В.Г. о намерении расторгнуть договор аренды от 01.01.2012 года с 01.04.2016 года в связи с принятием решения о прекращении деятельности ООО «Сауна Плюс» и предложило в соответствии с п. 5.4 договора аренды возместить оставшуюся часть суммы затрат, понесенных на ремонт и неотделимые улучшения арендуемого имущества, констатировав отсутствие задолженности по арендной плате (т.1 л.д.77). Поляков В.Г. сообщением от 23.03.2016 года уведомил ООО «Сауна Плюс» о готовности принять арендованное имущество 01.04.2016 года, вместе с тем отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на улучшение арендованного имущества, указав, что имущество было передано арендатору в нормальном состоянии, при заключении договора аренды не был составлен акт осмотра фиксирующий состояние арендуемого имущества и необходимость производства работ по его улучшению. Арендодателю не представлялись документы о производстве неотделимых улучшений, они были направлены лишь с заявлением о расторжении договора и носят фиктивный характер, поскольку арендатор или не произвел необходимые работы или произвел в меньшем размере.

Перечень и объем работ по улучшению имущества не согласован сторонами, арендатор не предъявил документы для согласования по видам проводимых работ. Фактически арендатор произвел лишь текущий ремонт, не произвел улучшений, требования арендатора не обоснованы, в связи с чем у Арендатора имеется задолженность перед истцом по арендной плате в размере 877752 рубля 38 копеек (т.1 л.д.75-76).

Исходя из объяснений сторон, арендованное имущество возвращено арендатору 01.04.2016 года. Соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2016 года прошло государственную регистрацию 18.04.2016 года (л.д.139 т.4)

Обращение истца в суд с иском по настоящему делу вызвано разногласиями сторон по вопросу о наличии и стоимости улучшений арендованного имущества, подлежащих отнесению на арендодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 614, 623 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), и пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт улучшения арендованного имущества, а расходы истца на производство капитального и текущего ремонта арендованного помещения, исходя из условий договора, заключенного сторонами, отнесению на арендодателя не подлежат, в связи с чем суд, не входя в обсуждение вопроса о качестве, завершенности и стоимости произведенных ООО «Сауна Плюс» на объекте работ, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 619 ГК РФ Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 619 ГК РФ).

Согласно пп.4,5 п.2.4 договора аренды арендатор обязан произвести капитальный ремонт помещения. Капитальный ремонт должен быть произведен Арендатором за счет собственных средств. Производить за свой счет текущий ремонт помещения и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии.

Таким образом, стороны договорились, что капитальный и текущий ремонт должен производиться Арендатором т.е. ООО «Сауна Плюс», что не противоречит гражданскому законодательству.

Согласно п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п.3.1 в период действия договора аренды арендная плата уплачивается путем возложения на арендатора затрат, на улучшение арендованного нежилого помещения. Сумма производимых улучшений – 2 004 632 рубля.

Арендатор без предварительного согласования с арендодателем заключает от своего имени договора подряда с подрядной организацией. Срок проведения ремонтных работ, работ по реконструкции, перепланировке и отделке не должен превышать два месяца. В это время арендная плата не взимается. Общая сумма заключенного договора подряда по ремонту арендованного нежилого помещения не должна превышать 2 004 632 рубля (п. 3.1.1)

Арендатор по своему усмотрению выбирает отделку, ремонтные и строительные материалы, характер перепланировки и переоборудования нежилого помещения. По окончании ремонтных работ Арендатор обязан предоставить арендодателю, заверенные арендатором, копии соответствующих документов, а именно: договор подряда на ремонт арендуемого нежилого помещения; смету на производство ремонтных работ; акт приема выполненных работ; документы об оплате приобретенных материалов и выполненных работах (п.3.1.2).

По окончании проведения работ по улучшению арендованного недвижимого имущества стороны подписывают двухсторонний акт, в котором указывается состояние и измененные характеристики нежилого помещения. В случае если производилась перепланировка или реконструкция арендуемого нежилого помещения и в результате проведения таких работ изменились площади, назначение или другие существенные характеристики нежилого помещения, стороны подписывают дополнительное соглашение о внесении изменений в условия договора с приложением соответствующих заверенных арендатором копий планов и экспликаций. Акт, фиксирующий состояние арендуемого нежилого помещения после производства работ по его улучшению, а так же дополнительное соглашение, заверенные арендатором копии планов и экспликаций об изменении характеристик нежилого помещения будут являться приложениями и неотъемлемыми частями договора аренды (п.3.1.3)

Согласно п.3.7. договора аренды все произведенные арендатором улучшения арендованного имущества, отделимые и неотделимые без вреда для этого имуществ, являются собственностью арендодателя. По окончании срока действия договора аренды, а так же перестройки и перепланировки помещения, произведенные за счет арендатора затраты на отделимые и неотделимые улучшения арендуемого нежилого помещения возмещается арендатору.

Истцом в обосновании своих требований указано на то, что 25.11.2011 года ООО «Сауна Плюс» заключило с ООО «Регион-Строй» договор подряда на производство строительно-монтажных и отделочных работ согласно локально сметных расчетов №197-12.11; 338-12; 27.12.11; 343-12.11. С условием сдачи работ не позже 01.01.2015 года. Общая стоимость работ определена в размере 2 004 632 рубля (т.2 л.д.79). Дополнительным соглашением к договору изменены даты выполнения работ, в частности, срок начала выполнения работ установлен 01.01.2012 года и 06.02.2012 года – срок окончания выполнения работ (т.2 л.д. 79-81)

Согласно локально-сметному расчету № 338-12 и акту о приемке выполненных работ по смете от 02.2012.г. ООО «Регион-Строй» выполнило на объекте по адресу: <адрес> работы обозначенные, как ремонт водопровода, отопления и канализации на сумму, включая стоимость материалов и оборудования, - 257 299 рублей (далее Акт приемки № 1) (т.2 л.д.82-85, 112-115).

Согласно локальному сметному расчету № 343-12.11 и акту о приемке выполненных работ по смете от 02.2012 г. ООО «Регион-Строй» выполнены работы по монтажу электроосвещения на объекте (далее Акт приемки № 2), стоимость которых, включая материалы, составила 154502 рубля (далее Акт приемки № 2) (т.2 л.д.86-88, 118—120).

Согласно локальному сметному расчету № 27.12.11 и акту о приемке выполненных работ по смете от 02.2012 г. ООО «Регион-Строй» выполнены работы по монтажу пожарной сигнализации и видеонаблюдения на объекте (далее Акт приемки № 4), стоимость которых, включая материалы, составила 87446 рублей (т.2 л.д.89-92, 133-136).

Согласно локальному сметному расчету № 197-12.11 и акту о приемке выполненных работ по смете от 02.2012 г. ООО «Регион-Строй» выполнены ремонтные работы в отношении помещений объекта (далее Акт приемки № 3), стоимость которых, включая материалы, составила 1 505 385 рублей (т.2 л.д.93-103, 122-131).

Таким образом, по мнению истца, из актов о приемке выполненных работ (КС-2) и, а также справок о стоимости работ (КС-3) следует, что ООО «Регион-Строй» на объекте Азина 178а по заданию ООО «Сауна Плюс» выполнило работы на общую сумму 2 004 632 рубля, указанную сумму ООО «Сауна-Плюс» уплатило ООО «Регион-Строй» 06.02.2012 года, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д.116).

Поскольку Арендодатель Поляков В.Г. отказался вернуть ООО «Сауну Плюс» сумму, на которую выполнены неотделимые улучшения, то с учетом зачета арендной платы по дату расторжения договора аренды, задолженность Полякова В.Г. перед истцом составляет 1 057 886,61 рублей, которую он и просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования п. 3.1, 2,4 и 5.4 договора аренды, пришел к обоснованному выводу, что стороны договорились о проведении арендатором в счет арендной платы работ по улучшению арендованного имущества, тогда как работы по капитальному и текущему ремонту отнесены договором на счет арендатора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, при досрочном расторжении договора по требованию арендатора арендодатель обязан возместить арендатору расходы на неотделимые улучшения.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;…

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из анализа статьи 623 ГК РФ, в которой также регулируется вопрос улучшения арендованного имущества, следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Несмотря на отсутствие разногласий сторон, относительно условий договора, стороны расходятся в вопросе наличия, производства арендатором неотделимых улучшений объекта аренды.

Согласно договору аренды срок проведения работ по улучшению объекта не должен превышать два месяца и завершить проведение указанных работ должно подписание двухстороннего акта. Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, двусторонний акт о состоянии и измененных характеристиках нежилого помещения в соответствии с п. 3.1.2 договора сторонами составлен не был. Произведенные работы арендодателю не переданы и им не приняты. Судом обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств производства истцом неотделимых улучшений Отчета №001-Ф-12 от 08.12.2012, заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №115/16-ЮЛ-07 по доводам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Также судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика и опровергающего доводы истца, заключение судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы, выполненной ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» (т. 4 л.д.154-232), согласно выводов которой объем работ представленный истцом согласно перечню работ и материалов, л.д.139-144 том дела 2, а так же актам КС-2 (том 2 л.д.112-115, 117-136) не соответствует фактически выполненным объемам.

В нежилом помещении по адресу: <адрес> согласно представленных планов БТИ, видов выполненных работ реконструкции, достройки, дооборудования основного средства не производилось.

Работ, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть связанных с модернизацией не выявлено. Качественные характеристики здания (сауны): этажность, общая площадь, кв.м., количество помывочных отделений, дополнительные услуги, места под парковку, остались без изменения (т. 4 л.д.154-232).

Экспертные выводы относительно указанного объема произведенных работ на объекте истцом не оспорены, доказательства выполнения работ и использования материалов, оборудования в объеме, перечисленном в актах приемки выполненных работ, истец не представил.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом факта выполнения работ в отношении арендованного имущества в заявленном объеме.

Поскольку договором сторон предусмотрено выполнение капитального и текущего ремонта за счет арендатора, а производство улучшений арендованного имущества истцом не доказано, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не доказан факт улучшения арендованного имущества, а расходы истца на производство капитального и текущего ремонта арендованного помещения, исходя из условий договора, заключенного сторонами, отнесению на арендодателя не подлежат. Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору, с чем соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для повторной переоценки судебная коллегия оснований не находит. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Сауна Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Фролова

М.А. Иванова