Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей КайгородовойЕ.В., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних Е., В., к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2018.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца ФИО1, законного представителя несовершеннолетних истцов ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних Е., В., обратились в суд с названным иском к ФИО3 В обоснование иска указано, что стороны являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <...> (далее по тексту квартира). Поскольку ответчик препятствуют истцам в пользовании квартирой, сменила замки, отказывается передать комплекты ключей, сдает жилье в наем, с учетом уточнения исковых требований, просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передав истцам комплекты ключей от квартиры, а также определить порядок пользования квартирой, закрепив в пользование истцов комнату № 1 площадью 17,6 кв.м, а также места общего пользования площадью 17,6 кв.м, а ответчику– комнату № 2 площадью 7,8 кв.м.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

обязать ответчика передать истцам комплекты ключей от квартиры;

определить порядок пользования квартирой, передать в пользование истцов комнату № 1 жилой площадью 17,6 кв. м, оставить в пользовании ответчика комнату № 2 жилой площадью 7,8 кв.м, оставить в общем пользовании сторон кухню, коридор, ванную, туалет, шкаф;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Также этим же решением с ответчика в пользу истца ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части возложения на нее обязанность передать истцам ключи от жилого помещения, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что она отказывается передавать истцам ключи от квартиры. Таковыми не считает пояснения истцов, а также требование о передаче ключей, направленное ей после обращения в суд. Указывает, что с просьбой о передаче ключей истцы к ней не обращались, письменное требование о передаче ключей она не получала. Также указывает, что истцы не возражали против сдачи квартиры внаем, она предоставляла истцам доступ в квартиру в согласованное время. Также указывает, что готова предоставить им ключи для того, чтобы они сделали дубликаты, экземпляра ключей для истцов у нее нет, обязанность по изготовлению ключей за ее счет законом не предусмотрена.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что после вынесения решения истец ФИО1 сменил замок квартиры, и она не может исполнить решение суда, поскольку ключей от нового замка квартиры у нее нет. Кроме того, указывает, что она не является сособственником квартиры.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, не явился ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства телефонограммой 04.03.2019. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступило. Ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом спора является двухкомнатная квартира, которая по данным обследования БТИ на 28.07.2008 имеет общую площадь 42,7 кв.м, жилой 25,4 кв.м, две изолированные комнаты.

Истцу ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, несовершеннолетним истцам Е., В. - по 1/12 доли, ответчику - 1/6 доли.

Стороны в квартире не проживают, у ответчика имеются ключи от квартиры, она сдавала квартиру по договору найма.

Также между сторонами порядок пользования квартирой не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто. При этом ответчик согласилась с порядком пользования жилыми помещениями квартиры, предложенным истцами.

Установив указанные обстоятельства, а также, что истцы доступа в жилье не имеют, ключи от дверей квартиры у них отсутствуют, ответчик по требованию истцов ключи не передает, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 252, 288 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем возложил на ответчика обязанность передать истцам комплекты ключей от спорного жилого помещения, и определил порядок пользования квартирой, закрепив за сторонами жилые комнаты согласно варианту предложенному истцами, с которым согласился ответчик, и оставив места общего пользования в общем пользовании сторон.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда о возложении на ответчика обязанности по передачи истцам комплектов ключей от квартиры правильными.

Так, у каждого участника долевой собственности имеются равные права на пользование жилым помещением в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истцов о том, что ответчик отказывается передавать истцам ключи от квартиры, подтверждается материалами дела, а именно показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетеля, а также позицией стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции. Из позиции ответчика следует, что ссылаясь на готовность передать истцам ключи от квартиры, фактически ключи не передает. Кроме того, несогласие с решением суда первой инстанции в части возложения обязанности по передаче ключей само по себе подтверждает несогласие ответчика с передачей ключей истцам.

С учетом установленных обстоятельств, у истцов нет возможности пользоваться квартирой.

Доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности по несению расходов по изготовлению комплектов ключей от квартиры необоснованны.

Так, в соответствии со ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Ответчик ключи от входной двери квартиры истцам не передает, в том числе после возбуждения спора в суде. При таких обстоятельствах обязанность по несению расходов по изготовлению комплектов ключей от квартиры для истцов обоснованно возложена на ответчика.

Доводы жалобы противоречат исследованным судом доказательствам и фактически направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, доказательствам не имеется.

Судебная коллегия не нашла оснований для принятия дополнительных доказательств (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данные документы были созданы после принятия решения.

Ссылки ответчика на обстоятельства, возникшие после вынесения судом решения, значения не имеют, поскольку не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Решение суда в части определения порядка пользования квартирой лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судья	ФИО4
Судья	А.С. Коренев