Гражданский кодекс часть 1

на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 05.02.2013 г. по делу по иску ФИО1 к филиалу ОАО «Межрайонная распределительная сетевая компания Юга»-«Ростовэнерго» о признании незаконным дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, указав в обоснование заявленных требований, что работает в организации ответчика в должности начальника Кагальницкого РЭС. По результатам служебной проверки информационной безопасности Кагальницкого РЭС приказом № (…) от (…) г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В вину истца вменен тот факт, что им, как начальником, не организована работа по ознакомлению работников Кагальницкого РЭС с локальными актами в области информационной безопасности, что, по мнению истца, не соответствует действительности, так вся необходимая работа в данном направлении была истцом организована и выполнена; формулировка приказа об отсутствии необходимого контроля со стороны истца за использованием подчиненным персоналом средств вычислительной техники предприятия является не объективной, так как в его обязанности такой контроль не входит.

По мнению истца, при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Стаж работы истца на данном предприятии составляет 24 года, истец всегда добросовестно относился к своим трудовым обязанностям, что неоднократно оценивалось работодателем.

В связи с изложенным, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» (…) от (…) г.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 05.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

С постановленным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы указывает на то, что дисциплинарное взыскание применено за неисполнение трудовых обязанностей, которые на истца трудовым договором не возложены, что судом не принято во внимание. Так, учет использования ресурсов сети интернет возложен на работников службы информационных технологий, организация защиты информации в ЛВС, организация контроля соблюдения пользователями Регламента возлагается на работников СИТ и отдела обеспечения экономической, информационной безопасности и режима, контроль и ограничение трафика не производственного характера относится к обязанностям администратора.

По мнению апеллянта, ответчиком не представлено достаточных доказательств, что он обеспечил истца всем необходимым для возможности выполнения трудовой функции в части поиска, удаления и блокирования запрещенных регламентом файлов, программ и т.п.

Считает, что судом не обоснованно не принят во внимание тот факт, что в условиях не выполнения работодателем технических мероприятий (фильтров и блокирующих программ на серверах, коммутаторах связи, блокировка входов съемных носителей информации на всех ПК) достигнуть отсутствия запрещенной информации в компьютерах пользователей не возможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Перечень оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке содержится в ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям ст. 195 ГПК РФ постановленное судом решение не соответствует.

Разрешая возникшие правоотношения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 21, 192,193 ТК и пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, при этом ответчиком был соблюден установленный законом порядок применения взыскания, принята во внимание тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является законность приказа № 18-Д от 09.10.2012 г. о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Для правильного разрешения спора о законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания имело значение то, какие именно действия ФИО1 послужили основанием для объявления замечания, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, при выявлении указанных выше элементов юридического состава, подлежало установлению не только то, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с трудовым договором (контрактом) № (…) от (…) г. (л.д.(…)), ФИО1 продолжил трудовые отношения с 31.03.2008 г. в филиале ОАО «МРСК Юга» -«Ростовэнерго» ПО «Южные электрические сети» в связи с изменением места работы в результате реорганизации ОАО «Ростовэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга» в должности главного инженера района электрических сетей Кагальницкого РЭС.

В соответствии с дополнительным соглашением №(…) от (…) г. к трудовому договору, истец переведен на должность начальника района электрических сетей Кагальницкого РЭС ПО «Южные электрические сети Ростовэнерго».

Дополнительным соглашением № (…) от (…) г. к трудовому договору истец был переведен на должность начальника района электрических сетей Кагальницкого РЭС Филиал ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго».

(…) г. в отношении ФИО1 издан приказ № (…) о применении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде замечания.

Указанный приказ вынесен по результатам проведенной комиссией филиала ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» служебной проверки в Кагальницком РЭС по фактам неправомерного использования работниками средств вычислительной техники, организации доступа и использования ресурсов сети «Интернет».

Согласно заключению комиссии установлены:

- нарушения требований п. 7.1.1 Регламента использования средств вычислительной техники в части хранения на компьютере любой информации не производственного характера, в том числе видео, аудио и фото материалов личного характера, а также программное обеспечение развлекательного характера (с порнографическим содержанием);

- отсутствие организации работы по ознакомлению работников Кагальницкого РЭС с локально-нормативными актами Филиала, Общества в области информационной безопасности.

По результатам проверки комиссией сделан вывод об отсутствии необходимого контроля со стороны начальника Кагальницкого РЭС (истца) за использованием подчиненным персоналом средств вычислительной техники предприятия, организации доступа и использования ресурсов сети интернет в личных целях.

Рассматривая вопрос о законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 7.1.1 Регламента использования средств вычислительной техники организации доступа и использования ресурсов сети «Интернет», утвержденного приказом филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» от (…) г. № (…), пользователи не имеют права хранить на компьютере любую информацию не производственного характера, в том числе фото, видео, аудиоматериалы.

В соответствии с п. 7.10 «Регламента использования средств вычислительной техники организации доступа и использования ресурсов сети «Интернет» руководитель подразделения (каковым являлся истец), несет ответственность, в том числе, за деятельность, ведущуюся на компьютерах пользователей и информацию, находящуюся на компьютерах подразделений.

Работники подразделения (каковыми в частности являются подчиненные истца) в рамках настоящего Регламента несут ответственность за наличие на дисках ПК файлов, содержащих игровые программы, мультимедиа информацию, перекачка которых из глобальной сети создает большую нагрузку компьютерной сети филиала, мешает нормальной работе остальных пользователей и нарушает компьютерную безопасность, использование СВТ в непроизводственных целях.

Вместе с тем, в указанных локальных актах отсутствует указание на обязанность истца осуществлять какой-либо контроль за действиями подчиненного персонала при использовании средств вычислительной техники предприятия. Часть 1 п. 7.10 Регламента носит общий характер, без уточнения за какую конкретно деятельность, ведущуюся на компьютерах и какую конкретно информацию, находящуюся на них может и должен нести ответственность руководитель.

Указание в Приказе на отсутствие необходимого контроля за действиями подчиненного персонала при использовании средств вычислительной техники предприятия, по своему содержанию также носит общий характер, без указания каких-либо конкретных действий руководителя подразделения, которые он должен был совершить по недопущению распространения информации непроизводственного характера в компьютерах, что, в свою очередь, не свидетельствует однозначно о нарушении истцом своих должностных обязанностей.

Представитель ответчика не смог пояснить суду апелляционной инстанции, каким образом должен был истец контролировать подчиненный персонал в целях ограничения доступа в компьютеры пользователей информации непроизводственного характера и с какой периодичностью должен осуществляться данный контроль, его порядок и процедура.

Что касается вменения истцу отсутствия организации работы по ознакомлению работников Кагальницкого РЭС с локально-нормативными актами Филиала, Общества в области информационной безопасности, судебная коллегия отмечает, что ни из заключения о результатах служебной проверки, ни из текста приказа о наказании № (…) от (…) г. не усматривается, с какими именно локальными актами Филиала, Общества в области информационной безопасности ФИО1 не ознакомил подчиненных сотрудников либо ознакомил несвоевременно.

Как следует из представленного ответчиком только 05.02.2013 г. в судебное заседание дополнительного отзыва на исковое заявление, истец несвоевременно ознакомил работников РЭС с приказом ОАО «МРСК Юга» № (…) от (…) г. «Об утверждении перечня сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО «МРСК Юга» (утратил силу в связи с приказом № 66) -только с 06.04.2012 г., то есть через 6 месяцев после издания приказа. Также в отзыве указано на то, что в листах ознакомления с приказом ОАО «МРСК Юга» № (…) от (…) г. «Об утверждении перечня сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО «МРСК Юга» работники ознакомлены 21.02.2012 г. То есть доведение до работников действующего приказа № (…) имело место до доведения до их сведения недействующего приказа № (…). Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, и свидетельствует об отсутствии работы со стороны истца по ознакомлению работников Кагальницкого РЭС с локально-нормативными актами Филиала, Общества в области информационной безопасности.

С такими доводами ответчика судебная коллегия не может согласиться, в ввиду их недоказанности. В материалах дела отсутствует приказ № (…) от (…) г. и информация о дате поступления данного приказа в Кагальницкое РЭС, получении его истцом, в связи с чем отсутствует возможность дать оценку действиям ФИО1 по несвоевременному доведению приказа № (…) до подчиненных сотрудников.

Доводы ответчика о том, что приказ № (…) был доведен до сведения персонала Кагальницкого РЭС 21.02.2012 г., при этом в этот день работники (…) находились в ежегодном отпуске, а (…) на курсах повышения квалификации, в связи с чем не могли быть ознакомлены с данными документами, не могут быть приняты во внимание, поскольку однозначно и бесспорно не свидетельствуют о том, что данные сотрудники не были ознакомлены с приказом в этот день. Подлинность подписей ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживающими внимания и приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца дисциплинарной ответственности в виде замечания и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 05.02.2013 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным приказ филиала ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» № (…) от (…) г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Председательствующий:

Судьи :