Апелляционное определение № 33-5455/18 от 11.07.2018 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Бахаровская Ю.Н.

Судья-докладчик Апханова С.С. по делу № 33-5455/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Мельниковой Г.П. и Апхановой С.С.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании межевого плана недействительным, признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, признании права собственности на земельный участок, признании технического плана здания недействительным, уточнении контура здания

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 марта 2018 года,

установила:

в обоснование требований, с учетом уточнений ФИО1 указала, что является собственником земельного участка общей площадью 1 056 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>А, кадастровый Номер изъят, на основании договора купли-продажи жилого дама и земельного участка с использованием кредитных средств банка от 18 января 2017 года, заключенного с ФИО2

Указанный земельный участок был образован путем раздела земельного участка, принадлежащего ответчику. При этом, при разделе было образовано два новых земельных участка, один из которых впоследствии был продан истцу, а второй земельный участок, расположенный по адресу <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, остался в собственности у ответчика. Данные земельные участки имеют смежную границу, которая не имеет обозначения в натуре. Уже после заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между истцом и ответчиком выяснилось, что смежная граница земельных участков в соответствии с выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости проходит через жилой дом истца, отсекая часть дома, которая располагается на земельном участке ответчика. Хотя ранее, до подписания договора купли-продажи, ответчиком истцу предоставлялись другие документы, согласно которым смежная граница земельных участков не проходила через жилой дом истца. Ответчик пояснил данную ситуацию технической ошибкой при межевании и пообещал внести исправления о сведениях, касающихся смежной границы их участков. Однако до настоящего времени этого не сделал, а кроме того, заявил о нежелании вносить исправления в сведения о смежной границе их земельных участков.

Истец считал, что смежная граница земельных участков, отраженная в землеустроительном деле по результатам межевания, на основании которого сведения о границах земельных участков истца и ответчика были внесены в государственный кадастр недвижимости, была определена неверно. Это стало возможным в результате нарушения требований, установленных законодательством, к процедуре межевания земельных участков.

ФИО1 при уточнении иска указано, что при проведении кадастровых работ по разделу земельных участков, с кадастровым номером Номер изъят и Номер изъят, а также кадастровых работ в отношении жилого дома кадастровыми инженерами были допущены реестровые ошибки, были нарушены требования закона, в результате чего ей ответчиком был продан жилой дом, расположенный на двух земельных участках.

В связи с установленными по делу обстоятельствами устранение имеющихся в данном случае нарушений закона возможно путем перераспределения земельных участков истца и ответчика с сохранением их площадей, установления границ земельных участков по координатам характерных точек, определенным судебной экспертизой, в результате чего также будут исправлены и реестровые ошибки.

ФИО1 просила суд: признать межевой план от 22 января 2016 года, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, недействительным; признать реестровую ошибку, допущенную при межевании земельных участков, расположенных по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят и <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, выразившуюся в несоответствии координат характерных точек, определяющих их смежную границу, определенных без учета существующего объекта капитального строительства и исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного реестра в части описания местоположения границ земельных участков. Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>А с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1056 кв. м. по приведенным координатам характерных точек, указанных в исковом заявлении; признать за ней право собственности на земельный участок в установленных границах; установить границы земельного участка, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, кадастровым номером Номер изъят, площадью 1944 кв. м. по приведенным координатам характерных точек.

Признать технический план здания от Дата изъята , подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят> недействительным; признать реестровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ в отношении жилого дома с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят> А, выразившуюся в несоответствии характеристик здания и координат характерных точек контура здания и исправлении её путем внесения изменений в сведения государственного реестра о технических характеристиках жилого дома в соответствии с техническим планом здания, составленного в результате проведенной по делу судебной экспертизы и описания местоположения здания на земельном участке, уточнив контур здания по координатам характерных точек, указанных в исковом заявлении.

В судебных заседаниях ФИО1, её представитель ФИО3, третье лицо ФИО4 уточненный иск поддержали.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, третьи лица ФИО6 и ФИО7 просили в удовлетворении иска отказать.

Представители ПАО «Сбербанк России» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Иркутской области в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление, в обоснование жалобы приводит доводы, положенные в основу искового заявления. Апеллянт критикует выводы суда о необоснованности и неполноте заключения судебной землеустроительной экспертизы, полагает, что данное заключение является объективным, допустимым доказательством, неверно оцененным судом.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о недопущении реестровой ошибки кадастровыми инженерами ФИО6 и ФИО7 Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО8, считает необоснованным непринятие судом показаний свидетеля ФИО9

Апеллянт считает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Иркутской области, которое после изменения изначального процессуального статуса третьего лица стало возражать против исковых требований.

В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав их извещение надлежащим, поскольку о времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили и сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад судьи Апхановой С.С. по делу, объяснения истца ФИО10 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения относительно них ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23.06.2015 ФИО2 зарегистрировал право собственности на жилой дом, площадью 288,1 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Дата изъята постановлением Администрации муниципального образования <адрес изъят>Номер изъят изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка, кадастровый Номер изъят, площадью 0,300 га, с вида территориальной зоны индивидуальной (усадебной) жилой застройки Ж-1 на вид разрешенного использования «для индивидуального дома».

Дата изъята на основании договора купли-продажи земельного участка Номер изъят ФИО2 прибрел в собственность у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят> земельный участок общей площадью 0,300 га, категории земель населенных пунктов с кадастровым номером Номер изъят находящийся по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, для индивидуального дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

По материалам межевого плана от Дата изъята , составленного кадастровым инженером ФИО6, установлено, что были проведены кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>.

На земельном участке с кадастровым номером Номер изъят указан жилой дом с кадастровым номером Номер изъят

Дата изъята на основании заявления ФИО2 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером Номер изъят образованы земельные участки, с присвоением кадастровых номеров земельному участку размером 1056 кв.м. Номер изъят и 1944 кв.м. - Номер изъят

На образуемом земельном участке с кадастровым номером Номер изъят площадью 1944 кв.м. с видом разрешенного использования – для индивидуального дома, находится здание (жилой дом) с кадастровым номером Номер изъят

На образуемом земельном участке с кадастровым номером Номер изъят площадью 1056 кв.м. в графе «наименование характеристик земельного участка» отсутствуют сведения о наличии на земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (кадастровый или иной номер этих объектов не указаны).

К межевому плану представлены схема расположения исходного земельного участка и образуемых в результате раздела земельных участков, а также чертеж земельных участков и их частей.

В схеме образования двух земельных участков путем раздела земельного участка имеются на образуемом земельном участке площадью 1944 кв.м. сведения о кирпичной жилой постройке (с обозначением «2КЖ») и две кирпичных нежилых постройки (с обозначением «КН»); на образуемом земельном участке площадью 1056 кв.м. имеются – жилая постройка (с обозначением «Ж») и кирпичная нежилая постройка (с обозначением «КН»).

20.04.2016 ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки: земельному участку с кадастровым номером Номер изъят площадью 1 944 кв.м. присвоен адрес: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>, а земельному участку с кадастровым номером Номер изъят площадью 1 056 кв.м., присвоен адрес: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>А (л.д.24, 28 т.1).

Свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята подтверждается, что ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на жилой дом площадью 144 кв.м., распложенный по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>А, с кадастровым номером Номер изъят (л.д.118 т.1).

Из содержания технического плана здания, находящегося по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>А, составленного кадастровым инженером ФИО7 Дата изъята со схемами геодезических построений и расположений здания на земельном участке (л.д. 222-236 т.1), экспликации площади жилого дома (л.д.136 т.1), составленной Дата изъята кадастровым инженером ФИО7, установлено, что двухэтажный жилой дом построен в 2016 году, находится на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.

Общая площадь жилого дома с учетом лоджий, балконов, террас составляет 144 кв.м., на 1 этаже жилого дома находятся: жилое помещение площадью 34,1 кв.м., коридор – 10,1 кв.м., кухня – 13,5 кв.м., ванная – 7,6 кв.м., жилое помещение – 18,4 кв.м., гараж – 31,6 кв.м. На 2 этаже жилого дома расположено жилое помещение площадью 31,4 кв.м.

При этом усматривается и не оспаривается сторонами, что контур здания двухэтажного жилого дома, с кадастровым номером Номер изъят, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, о чем было известно как собственнику ФИО2, подтвердившему Дата изъята достоверность и полноту сведений, так и кадастровому инженеру ФИО7, составившей описание местоположения здания на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>А.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы установлено, что кадастровые работы при разделе земельного участка с кадастровым номером Номер изъят были осуществлены с нарушением, так как в пределах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, распложен объект недвижимости – здание (жилой дом) с кадастровым номером Номер изъят.

Экспертами установлено, что помещение гаража является неотъемлемой частью единого строения, имеющего общий фундамент и общую стену между гаражом и жилыми помещениями, то есть площадь гаража должна входить в площадь жилого дома; при формировании технического плана на жилой дом от Дата изъята , согласно экспликации и поэтажного плана, в общую площадь была включена только часть помещения гаража, при этом внутренних перегородок, разделяющих гараж, никогда ранее не было. На день проведения экспертизы Дата изъята определены фактические координаты характерных точек контура объекта недвижимости и его технические характеристики, отраженные в техническом плане на здание. Согласно выполненной геодезической съемке, скважина воды распложена в пределах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят но при этом скважина находится в помещении гаража жилого дома по <адрес изъят> граница земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят и их площади определены по правоустанавливающим документам.

Эксперты указали, что границы земельных участков Номер изъятНомер изъят с сохранением их площадей возможно установить по координатам характерных точек, которые отражены в техническом плане на здание.

Однако суд первой инстанции отверг данное заключение судебной землеустроительной экспертизы, указав, что на момент раздела земельного участка с кадастровым номером Номер изъят спорный гараж, равно как и жилой дом с кадастровым номером Номер изъят на кадастровый учет собственником поставлены не были и в качестве объекта (объектов) гражданских прав не существовал(и), в связи с чем нарушений требований ст. 38 Федерального закона от Дата изъята №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (действующего на момент постановки на кадастровый учет образовавшихся в результате раздела земельных участков) при подготовке кадастровым инженером ФИО16 межевого плана от Дата изъята , а также при осуществлении кадастрового учета вновь образованных земельных участков не допущено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в иске ФИО1

Между тем с таким выводом суда первой инстанции при разрешении спора об установлении границ земельных участков, уточнении контура здания жилого дома согласиться нельзя, поскольку судом не были в полной мере учтены требования действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 209 Гражданского кодекса РФ право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ст. ст. 11.1 - 11.2 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Независимо от согласия указанных лиц, образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. ст. 1, 16, п. 2 ст. 20 Федерального закона РФ от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) (в настоящее время Федеральный закон «О кадастровой деятельности») государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Исходя из того, что юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН), эти же обстоятельства подлежат выяснению и в части расположения жилого дома, его границ на земельном участке, а также соответствие внесенных сведений об объекте в ЕГРН.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что помещение гаража является частью единого строения, имеющего общий фундамент и общую стену между гаражом и жилыми помещениями, то есть площадь гаража должна входить в общую площадь жилого дома с кадастровым номером Номер изъят.

Однако судом было установлено, что по сведениям, предоставленным в материалы дела, сведения о границах земельных участков были внесены в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) при разделе земельного участка Номер изъят и получении свидетельств о праве собственности ответчика на оба земельных участка Дата изъята , а сведения о жилом доме с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащем истцу были внесены только Дата изъята , хотя жилой дом (как указал ответчик - гостевой дом) фактически существовал на момент раздела земельного участка с кадастровым номером Номер изъят со всеми характерными для индивидуализации сведениями, приведенным в техническом плане здания от Дата изъята и согласующегося со сведениями, установленными при проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам истца реестровая ошибка не была допущена.

Однако с выводами суда о том, что заявленное истцом требование об определении спорных границ земельных участков представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются, при этом при совершении сделки купли-продажи жилого дома с кадастровым номером Номер изъят и земельного участка с кадастровым номером Номер изъятДата изъята границы, местоположение жилого дома, а также гаража никем не оспаривались, согласиться нельзя, поскольку они не основаны на требованиях закона и установленных обстоятельствах дела.

Так ФИО2 при разделе земельного участка с кадастровым номером Номер изъят было допущено злоупотребление правом на этапе межевания земельных участков, принадлежащих в настоящее время истцу Номер изъят) и ответчику Номер изъят поскольку в ГКН были внесены недействительные сведения об объектах недвижимости и контурах здания, представляющего собой жилой дом с гаражом, с кадастровым номером Номер изъят, и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, действуя в рамках процессуальных полномочий, переоценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с новыми доводами ответчика, признает заключение судебной экспертизы соответствующим обстоятельствам дела, поскольку подготовленное ООО «Региональное БТИ» Дата изъята заключение с учетом дополнительных разъяснений, данных экспертами ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в суде, отвечает принципам полноты и объективности исследования. Выводы экспертов в заключении являются мотивированными, а вывод о том, что спорное помещение гаража является частью жилого дома (единого строения), имеет общий с жилым домом фундамент подтвержден объективно как техническим планом здания, находящегося по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>.<адрес изъят>А, составленного кадастровым инженером ФИО7 от 19 мая 2016 года, так и экспертной оценкой ООО «Специализированное бюро оценки» Номер изъят от Дата изъята .

Предложенный судебными экспертами вариант определения границ земельного участка истца и ответчика в соответствие со сложившимся порядком пользования земельными участками, не повлечет нарушение прав собственников недвижимого имущества, соответствует соблюдению баланса интересов сторон, удобства в пользовании недвижимым имуществом.

Отвергая доводы возражений ответчика, судебная коллегия исходит из того, что утверждения ФИО2 о том, что ФИО1 приобретена недвижимость в целом за 2 млн. руб. не согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от Дата изъята , согласно которому стоимость недвижимого имущества в виде жилого дома составляет 2 405 000 руб. и земельного участка в 154 000 руб.

Таким образом, цена договора соответствует отчету оценщика ООО «Специализированное бюро оценки» Номер изъят от Дата изъята (л.д. 68-95 т.2).

При этом расписка ФИО1 от 3 января 2017 года (л.д.192 т.2), подтверждающая со слов ответчика обязательство истца выкупить земельный участок под скважиной за 1 000 000 руб., выдана до подписания договора купли-продажи от Дата изъята , и не может повлиять на вывод судебной коллегии о необходимости разрешения возникшего между смежными собственниками спора об установлении границ земельных участков, поскольку имеющиеся между сторонами обязательства не являются предметом настоящего спора.

Таким образом, допущенные при разрешении дела судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, гарантированные ст.ст. 46, 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельных участков, уточнении контура здания жилого дома с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований, поскольку иных координат ответчиком не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 марта 2018 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельных участков, уточнении контура здания жилого дома и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении данных требований.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1056 кв. м. по координатам характерных точек:

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1944 кв. м. по следующим координатам характерных точек:

Признать технический план здания от 19 мая 2016 года, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> уточнив контур здания по координатам характерных точек:

В остальной части решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения.

Данное решение является основанием для внесения Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Иркутской области сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.