Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании солидарно суммы в счет возмещения материального вреда, 50% штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, нотариуса, понесенные за эвакуацию поврежденного автомобиля, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании солидарно суммы в счет возмещения материального вреда, 50% штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, нотариуса, понесенные за эвакуацию поврежденного автомобиля, почтовых расходов.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании солидарно суммы в счет возмещения материального вреда, 50% штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, нотариуса, понесенные за эвакуацию поврежденного автомобиля, почтовых расходов, возвратить истцу ФИО1 со всеми приложенными к нему документами»

На данное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Закон обратной силы не имеет, если в нем не указано, что к возникшим до его принятия правоотношения не регулируются им.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Одним из основных этапов в процессе правоприменения судами общей юрисдикции является толкование права. Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом по гражданским, уголовным и административным делам, подсудным судам общей юрисдикции, дает разъяснения по вопросам судебной практики, осуществляет деятельность, направленную на анализ, обработку судебной практики и выработку руководящих указаний и разъяснений, необходимых для обеспечения правильного и единообразного судебного правоприменения. Такие разъяснения являются актами официального нормативного толкования и обязательны для нижестоящих судов.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации», дал разъяснения о применении Закона об ОСАГО. Так, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъясняет, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В связи с неопределенностью практики обращения к финансовому уполномоченному Главный финансовый уполномоченный РФИО4 разъяснил, что согласно части 8 статьи 32 Федерального закона от 14.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении договоров, заключенных до дня вступления его в силу, направление обращения к финансовому уполномоченному является правом, но не обязанностью потребителя.

Таким образом, поскольку Закон вступил в силу 0З.09.2018 года, в отношении договоров, которые были заключены до <дата>, потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением прошло более трех лет, в связи с чем обязанность его обращения к финансовому уполномоченному отпала.

Поскольку он в качестве соответчика привлек и Российский Союз Автостраховщиков, который не является финансовой организацией, а в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» только потребитель финансовых услуг обязан обратиться к финансовому уполномоченному, то суд не вправе был по указанным в определении основаниям возвратить исковое заявление.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Омаровым Р.А. не исполнена установленная абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в ее редакции, действующей с 1 июня 2019 г., обязанность по досудебному урегулированию спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 15, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательного с 1 июня 2019 г., поскольку с указанной даты потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику по договору ОСАГО только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Утверждения жалобы о том, что на истца не распространяется требование обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку он возник из договора ОСАГО, заключенного до дня вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Эти доводы представляют собой неверное толкование правил действия во времени норм материального и процессуального права, установивших с 1 июня 2019 г. новые условия разрешения споров, возникших из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одной из сторон в которых выступает гражданин-потребитель.

Закон о финансовом уполномоченном, учредивший институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, вступил в силу с 3 сентября 2018 г.

Согласно части 5 статьи 32 указанного Закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу этого Закона, то есть с 1 июня 2019 г.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Приведенные положения, предоставляющие отдельным лицам в период с 3 сентября 2018 г. по 1 июня 2019 г. право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО путем обращения к финансовому управляющему или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 1 июня 2019 г., и не являются специальной нормой по отношению к статьям 15, 25 того же Закона, абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которыми данный обязательный порядок предусмотрен.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям, возникшим после 3 сентября 2018 г., когда вступил в силу Закон о финансовом уполномоченном.

Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что требования о взыскании неустойки за несвоевременное оказание финансовой услуги, предъявленные ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в суд <дата>, подлежали обязательному досудебному урегулированию по ее заявлению у финансового уполномоченного в силу части 1 статьи 15 этого Закона и абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако, при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском истец не представил какой-либо из документов, перечисленных в части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия к своему производству настоящего искового заявления, по которому истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, и оно правомерно было возвращено истцу.

При решении вопроса о возвращении настоящего искового заявления судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обжалуемым судебным постановлением право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку ФИО1 не лишен возможности защиты своих прав потребителя финансовой услуги в судебном порядке после его обращения к финансовому уполномоченному.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий