Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 5 июля 2013 года об оставлении без движения заявления об установлении юридического факта наличия денежных средств, вкладов и накопительного капитала (для сироты) в «Сбербанке»; заявителю предложено в срок до 26 июля 2013 года устранить недостатки искового заявления и ему разъяснены последствия неисполнения требований, изложенных в определении.

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Комаров А.П. обратился в суд с заявлением об установлении факта наличия денежных средств, вкладов и накопительного капитала (для сироты) в «Сбербанке». Указал, что поскольку в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, полагает, что иначе как в судебном порядке установить факт наличия денежных средств, вкладов и накопительного капитала (для сироты) в «Сбербанке» не представляется возможным.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Комаров А.П. не соглашаясь с постановленным определением суда от 05.07.2013, просил его отменить. Ссылается, что в поданном им заявлении содержалось также ходатайство к суду с просьбой оказать содействие в поиске сведений относительно адреса заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России», наличии денежных средств на его имя, которое суд оставил без должного внимания. Полагает, что судом не учтено обстоятельство нахождения его в местах лишения свободы и невозможность самостоятельного поиска необходимых ему сведений, а также уплаты государственной пошлины. Считает, что тем самым он лишается права на судебную защиту.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Заявление должно соответствовать требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, которыми предъявляются требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к заявлению.

В силу положений подп.5 п.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статьей 132 ГПК РФ предусматривается, что к исковому заявлению прилагаются, кроме прочего: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Несоответствие заявления требованиям закона является основанием для его оставления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя без движения заявления Комарова А.П. об установлении факта наличия денежных средств, вкладов и накопительного капитала для сироты в ОАО «Сбербанк России», верно указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения к заинтересованному лицу во внесудебном порядке и доказательства, свидетельствующие о невозможности получения надлежащих документов в указанном порядке.

Кроме того, правоотношения, складывающие по поводу банковского вклада, счета регулируются положениями глав 44, 45 ГК РФ, возникают из заключения соответствующих договоров, в связи с чем надлежащим доказательством наличия денежных вкладов, счетов будет являться заключенный письменный договор.

Однако заявитель на наличие указанных договорных отношений со Сбербанком (*** - Омское отделение № 8634 Сбербанка России ОАО) не ссылается, более того, суждение относительно наличия денежных средств на его имя носит предположительный характер.

Судебная коллегия также находит правильным указание судьи, что нахождение заявителя в местах лишения свободы не является объективным препятствием для обращения в Сбербанк России ОАО для получения сведений о наличии денежных средств и вкладов на его имя, поскольку гражданское законодательство предоставляет лицам вести свои дела через представителей (глава 10 ГК РФ).

Помимо изложенного, судебная коллегия соглашается с судьей, указавшим на непредставление документов об уплате государственной пошлины, что является нарушением ст. 132 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления по делам особого производства размер государственной пошлины составляет 200 рублей.

Заявителем к заявлению не приложены ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (ст. 90 ГПК РФ), доказательства наличия льготы по уплаты государственной пошлины (ст.ст. статьях 333.35 и 333.36 НК РФ).

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что заявление не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства и обоснованно оставил его без движения, предложив исправить имеющие в нем недостатки.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено обстоятельство нахождения его в местах лишения свободы и тем самым невозможность самостоятельного поиска необходимых ему сведений, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Кроме того, оставление заявления без движения не является препятствием к обращению в суд за защитой нарушенных прав устранения недостатков поданного заявления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 5 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Комарова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: