Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2, объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего заявленные требования и доводы жалобы,

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года постановлено исковые требования ФИО3 к ООО «Парус» об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт с целью устранения последствий протечек воды в жилом помещении истца расположенной по адресу: <адрес>, ремонт сетей водоснабжения и водоотведения в виде ливневой канализации и гидравлической кровли, мест прохода труб через перекрытия над жилым помещением истца, расположенным по адресу: <адрес>, возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 466 261 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Парус» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 14 167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8 583 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 декабря 2022 года указанное решение изменено.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Парус» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта 22 805 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 12 902 рубля 50 копеек.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Парус» об обязании произвести ремонт сетей водоснабжения и водоотведения в виде ливневой канализации и гидравлической кровли, мест прохода труб через перекрытия над жилым помещением истца отменено.

На ООО «Парус» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу переложить узел и горизонтальный участок вытяжки хоз-бытовой канализации в соответствии с требованиями п.8.7.6 СП 30. 13330.2016 «СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий», с уклоном в сторону стояка хоз-бытовой канализации; установить исправную противопожарную муфту в ее проектном положении; произвести утепление участка вытяжки хоз-бытовой канализации в месте ее прохождения через кровлю и на кровле здания; выполнить устройство (ремонт) гидроизоляции вентиляционного аэратора, предназначенного для вентиляции утеплителя в подкровельном пространстве плоских невентилируемых кровель, расположенного над жилой комнатой <адрес>.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО6 и ООО «Парус» обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2023 года заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Парус» в счет возмещения расходов, понесенных в результате рассмотрения гражданского дела на оплату услуг представителя 119 550 рублей, по оформлению доверенности 2160 рублей, почтовых расходов 1 384 рубля 52 копейки, транспортных расходов 7 750 рублей, государственной пошлины 150 рублей, удовлетворено частично.

Заявление ООО «Парус» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 28 533 рублей удовлетворено частично.

С учетом зачета взаимных требований о взыскании судебных издержек суд взыскал с ООО «Парус» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, 35534 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части заявлений ФИО1 и ООО «Парус» отказал.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, ФИО3, действуя через своего представителя, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обосновании доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что о дате судебного заседания по рассмотрению своего заявления о взыскании судебных расходов не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом. Полагает, что взысканные в его пользу судебные расходы были необоснованно снижены.

Поскольку было установлено, что ФИО3 был ограничен в праве на участие в деле, определением от 09 августа 2023 года судья судебной коллегии перешла к рассмотрению частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда отменяет определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2023 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частных жалоб определения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам разрешает вопрос о взыскании судебных расходов по существу, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму 242 994 рубля 52 копейки (том 4 л.д. 109-112).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлен договор возмездного оказания услуг от 15.06.2021 (л.д. 142-143 т.З). Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость исполнителя по предмету договору составляет 15 000 рублей. Определена так же оплата за участие в каждом судебном заседании в размере 5 000 рублей. Оплата транспортных услуг определена п.3.5 договора. В подтверждение полученных денежных средств представлена расписки об оплате за участие в судебном заседании и транспортных расходов от 29.10.2021 на сумму 25 850 рублей (л.д. 144 т.3), от 24.11.2021 на сумму 5000 и 600 рублей (л.д. 145 т.3), от 16.03.2022 на сумму 5000 и 600 рублей (л.д. 146 т.3), от 24.03.2022 на сумму 5000 и 600 рублей (л.д. 147 т.3).

Также представлен договор возмездного оказания услуг от 10.04.2022 (л.д. 150-151 т.3), стоимость услуг исполнителя по предмету договора составляет 25 000 рублей (п. 3.1 договора). Определена так же оплата за участие в каждом судебном заседании в размере 5 000 рублей. Оплата транспортных услуг определена п.3.5 договора. Получение денежных средств подтверждается расписками от 08.06.2022, 22.06.2022, 24.08.2022, 14.09.2022 на общую сумму 28 250 рублей (л.д. 152-156 т.3).

Договором возмездного оказания юридических услуг от 17.12.2022 (л.д. 158-159 т.3) предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой процессуальных документов и представлением интересов по взысканию судебных издержек заказчика. Стоимость услуг исполнителя составляет 20 850 рублей и подтверждается расписками от 20.12.2022 на сумму 20 850 рублей и от 05.04.2023 на сумму 7500 рублей (л.д. 160 т.3, л.д. 135 т.4).

Согласно дополнительному соглашению от 25.04.2023 к договору возмездного оказания юридических услуг от 17.12.2022, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя дополнительные обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой процессуальных документов и представлением его интересов в Ленинградском областном суде по обжалованию определения от 06.04.2023. Стоимость дополнительных услуг исполнителя по предмету договора составляет 19 000 рублей (п. 2). Определена так же оплата за участие в каждом судебном заседании в Ленинградском областном суде в размере 12 000 рублей, в Гатчинском городском суде – 6000 рублей. Оплата транспортных услуг определена п.4 дополнительного соглашения. Получение денежных средств подтверждается расписками от30.04.2023, 08.06.2023, 30.08.2023 (том 4, л.д. 113-116).

Также ФИО5 представлены документы, подтверждающие несение им расходов на оплату судебных экспертиз в общем размере 72 000 рублей (том 4 л.д. 121-125).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, судья судебной коллегии учитывает характер, категорию, сложность спора, объём документов, подлежащих изучению и подготовке к судебным заседаниям, длительность рассмотрения гражданского дела, количество затраченного времени на совершение процессуальных действий, в том числе подготовка правовой позиции по делу, подготовка иных процессуальных документов, жалоб, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, не считая траты чрезмерными, принимая во внимание, что требования ФИО1 в части взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба удовлетворены в размере 5% от заявленных требований, полагает возможным взыскать с ООО «Парус» в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 60 000 рублей, за оплату экспертиз – 3 600 рублей.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности и нотариальных копий в размере 2160 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из содержания доверенности от имени ФИО3, выданной на бланке № на имя ФИО4 сроком на 3 года, следует, что она содержит полномочия на представление интересов ФИО3 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, а также в территориальных отделениях Роспотребнадзора, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях (л.д. 134 т.3). Также ФИО4 на основании указанной доверенности представлял интересы ФИО3 при рассмотрении иного гражданского дела № 2- 74/2021 по иску ФИО1 к ООО «Арсенал Групп» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа (л.д. 117-120 т. 1).

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности и ее копий по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности и ее копий в сумме 2 160 рублей удовлетворению не подлежат.

Расходы за подачу апелляционной жалобы подтверждаются чек-ордером от 26.04.2022 на сумму 150 рублей (л.д. 171 т. 2) и подлежат удовлетворению.

Заявленные требования о взыскании почтовых расходов в размере 2384 рубля 52 копейки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 384 рубля 42 копейки, поскольку данные расходы документально подтверждены оригиналами квитанций (л.д. 166, 169, 175, 177, 182-об. т.3). Ссылка на иные квитанции заявителем не приведена, копии иных квитанций к заявлению не приложены.

Кроме этого, ФИО3 заявлены требования о взыскании транспортных расходов на сумму 9 250 рублей. Однако, в материалы дела, доказательств фактического несения указанных расходов не представлено, их размер обоснован заявителем только расписками о получении денежных средств в счет оплаты таковых представителю.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заявителем не представлены допустимые доказательства как размера цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически понесены, так и обоснование затрат на данные транспортные расходы, заявление о возмещении указанных расходов удовлетворению не подлежит.

ООО «Парус» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на основании договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-205 т.3), оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д. 207 т. 3).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд полагает требования ООО «ПАРУС» о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, завышенными и подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

В п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещенииj убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума | Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных; зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Учитывая положения п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 о зачете взаимных судебных издержек с ООО «Парус» в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию денежные средства в размере 50 134 рубля 42 копейки (60 000+3 600+150+1 384,42-15000).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявления ФИО1 и ООО «Парус» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

С учетом зачёта взаимных требований взыскать с ООО «Парус» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 134 (пятьдесят тысяч сто тридцать четыре) рубля 42 копейки.

Судья: