Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 сентября 2017 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», Акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» о защите прав потребителя, признании кредитного договора расторгнутым, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, возложении обязанности внести сведения в кредитную историю об отсутствии кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее по тексту - ответчик, ПАО «Татфондбанк», Банк), Акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» (далее по тексту - ответчик, АО «Национальное бюро кредитных историй») о признании кредитного договора № от 03 декабря 2016 года расторгнутым, возложении на ПАО «Татфондбанк» обязанности внести изменения в кредитную историю ФИО3, представить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об изменении учетной записи в кредитной истории ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отсутствии задолженностей по кредитному договору от 03 декабря 2016 года №, возложении на АО «Национальное бюро кредитных историй» обязанности внести изменения в кредитную историю ФИО3 об отсутствии задолженности по кредитному договору от 03 декабря 2016 года №.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 декабря 2013 года между ФИО3 и ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался передать истцу 552 500 руб. для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты>.

Между ФИО3 и <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога на указанный автомобиль. ФИО3 направил в Банк платежное поручение для перечисления 550 000 руб. на расчетный счет продавца. По состоянию на 08 декабря 2016 года денежные средства на расчетный счет продавца не поступили. В связи с неисполнением Банком своих обязательств, истец не исполнил свои обязательства перед <данные изъяты>» по оплате транспортного средства. Денежные средства были возвращены на расчетный счет и заморожены. Права и возможности распорядиться предоставленным кредитом у истца фактически отсутствуют.

08 декабря 2016 года до предоставления Банком кредита, истец обратился в Банк с заявлением об отказе в получении кредита и закрытии текущего счета, которое Банком проигнорировано.

Правовым основанием иска указаны пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Впоследствии истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнены исковые требования, дополнительно к ранее заявленным, правовым основанием указан также пункт 2 статьи 821 ГК РФ и часть 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что фактически денежные средства истец не получал, они были зачислены на расчетный счет, там и находились, денежными средствами он не воспользовался.

Истец ФИО4, ответчики ПАО «Татфондбанк», АО «Национальное бюро кредитных историй», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчик АО «Национальное бюро кредитных историй» в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, Банк о причинах неявки своего представителя не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В отзыве на исковое заявление ответчик ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» иск не признал. Указал, что отсутствуют основания для досрочного расторжения кредитного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку обязательства Банком по кредитному договору исполнены надлежащим образом - денежные средства в установленном договором размере 03 декабря 2016 года зачислены на счет истца, а 05 декабря 2016 года были перечислены на счет <данные изъяты> Денежные средства не были получены автосалоном ввиду введения 13 декабря 2016 года Центральным Банком моратория на удовлетворение требований кредиторов сроком на три месяца, назначения в качестве временной администрации по управлению банком ГК «Агентство по страхованию вкладов». В связи с наступлением страхового случая в соответствии со статьей 11 Закона «О страховании вкладов» истец вправе обратиться к ГК «Агентство по страхованию вкладов» за получением страхового возмещения. Поскольку обязательство по возврату кредита заемщиком не было исполнено, залог автомобиля не может быть прекращен. Поскольку обязательства по кредитному договору истцом не были исполнены, у Банка отсутствует обязанность по внесению изменений в его кредитную историю в АО «Национальное бюро кредитных историй».

В отзыве на исковое заявление ответчик АО «Национальное бюро кредитных историй» с иском не согласился, указав, что 09 февраля 2017 года в бюро поступило заявление об оспаривании кредитной истории, была проведена проверка, в ходе которой неоднократно направлялись запросы в адрес источника формирования кредитной истории ПАО «Татфондбанк», ответов от Банка не поступило. Поскольку соответствующих сведений от Банка не поступило, у бюро не имелось правовых оснований для корректировки кредитной истории, о чем истцу 10 марта 2017 года был направлен ответ. Бюро не является кредитором, вносит изменения в кредитную историю лишь на основании сведений, полученных от источника формировании кредитной истории, обязанности контролировать поступающую информацию у бюро не имеется, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. Возложение обязанности на бюро по удалению сведений из кредитной истории, как того требует истец, противоречит нормам Закона «О кредитных историях».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на основания, изложенные в иске, указывая, что денежные средства им получены не были, он ими не воспользовался и закон предоставляет ему право отказаться от получения кредита. Отметил, что суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку, заключая кредитный договор для приобретения автомобиля в автосалоне, истец подал в Банк заявление о перечислении суммы кредита на расчетный счет продавца, вместе с тем из письма <данные изъяты>» следует, что денежные средства на 08 декабря 2016 года из Банка не поступили, чем Банк существенно нарушил условия спорного кредитного договора. 08 декабря 2016 года истец в адрес Банка направил претензию о расторжении кредитного договора, в связи с чем у суда имелись основания для расторжения кредитного договора. Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что денежные средства не поступили в пользу автосалона по причине введения в отношении Банка моратория на удовлетворение требований кредитора, поскольку указанный мораторий был введен 15 декабря 2016 года, то есть после даты, когда кредитные денежные средства должны были быть перечислены Банком на счет автосалона. Полагает неверным вывод суда о праве истца на выплату страхового возмещения по вкладам, в отношении которого наступил страховой случай, в виду того, что согласно выписке из реестра обязательств Банка по спорному кредитному договору сумма страхового возмещения нулевая, в связи с зачетом встречных требований Банка и вкладчика. Суд не применил подлежащие применению положения пункта 2 статьи 11 Закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку отказ от кредита был произведен 08 декабря 2016 года - до истечения 14 дней с момента его получения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Национальное бюро кредитных историй» выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 - ФИО5, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что счет открывался в рамках кредитного договора, фактически заявлено два основания для признания кредитного договора расторгнутым - не исполнение банком условий договора и отказ истца от договора. Считает, что кредитный договор должен быть расторгнут 08 декабря 2016 года.

Истец ФИО4, ответчики ПАО «Татфондбанк», АО «Национальное бюро кредитных историй», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в расторжении кредитного договора в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд пришел к выводам о том, что между сторонами заключен кредитный договор, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора, а у заемщика возникла обязанность по возврату денежных средств и уплате начисленных на них процентов, что отзыв у Банка лицензии и последующая процедура банкротства не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора, что данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору, не изменяет объем обязательств заемщика перед Банком и не освобождает его от исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, что отсутствуют также основания, предусмотренные статьей 450 ГК РФ, и доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора.

При этом суд исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая в виде введения Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка, истец, будучи вкладчиком Банка, имеет право на выплату страхового возмещения по вкладу в соответствии с реестром обязательств Банка перед вкладчиками.

Также суд исходил из того, что право заемщика отказаться от получения потребительского кредита отсутствует, что заемщик ФИО3 обратился в Банк с заявлением об отказе от кредита после выдачи Банком кредита истцу, поскольку кредитный договор считается заключенным с момента зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «Национальное бюро кредитных историй» о возложении обязанности внести сведения в кредитную историю об отсутствии у заемщика кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что информация из кредитной истории может быть удалена только на основании решения бюро в связи с заявлением Банка как источника формирования кредитной истории об удалении информации из бюро кредитных историй, а в связи с отсутствием такого сообщения Банка, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для расторжения кредитного договора судебная коллегия не может в связи со следующим.

03 декабря 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитного договора), согласно которому Банк передал заемщику денежные средства в размере 552 500 руб., сроком на 36 месяцев, под 21% годовых, на приобретение автотранспортного средства, указанного в пункте 10 договора.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства, на приобретение которого предоставляется кредит - <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий для исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет №. Данный счет используется для осуществления платежей по настоящему договору.

В рамках настоящего договора кредитор и заемщик заключают стандартный договор текущего счета физического лица (без выдачи международной пластиковой карты ПАО «Татфондбанк»), обслуживание по которому осуществляется бесплатно. Стандартный договор считается заключенным с даты открытия клиенту счета путем присоединения клиента к условиям Стандартного договора текущего счета физического лица в целом. Заявление на открытие текущего счета рассматривается Банком в качестве оферты. Акцептом является открытие клиенту текущего счета № (пункт 9 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий, сумма кредита зачисляется на счет заемщика №. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет (л.д. 3-8).

03 декабря 2016 года ФИО3 передано в Банк заявление о перечислении кредитных средств в сумме 550 000 руб. на расчетный счет продавца вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>

05 декабря 2016 года Банком оформлено платежное поручение № о перечислении денежных средств в размере 550 000 руб. на счет <данные изъяты>» (л.д. 14).

Из выписки по счету №, следует, что 03 декабря 2016 года сумма 2 500 руб. перечислена по заявлению ФИО3 в оплату карты «Помощь на дороге» №, что 13 декабря 2016 года денежные средства по платежному поручению № от 05 декабря 2016 года возвращены на счет ФИО3 (л.д. 12).

Таким образом, факт написания истцом заявления о перечислении денежных средств подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 12), копией платежного поручения № от 05 декабря 2016 года (л.д. 14) и не оспаривается ответчиком в письменном отзыве на иск (л.д. 61-62).

08 декабря 2016 года <данные изъяты>» направило в адрес ФИО3 письмо с указанием на нарушение им (и/или по его поручению ПАО «Татфондбанк») срока оплаты стоимости автомобиля в размере 550 000 руб., истекшего 06 декабря 2016 года, на то, что по состоянию на 08 декабря 2016 года денежные средства на расчетный счет продавца не поступили, и с требованием оплатить стоимость вышеуказанного транспортного средства, приобретаемого ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 03 декабря 2016 года, в срок не позднее 13 декабря 2016 года (л.д. 9).

В связи с не поступлением денежных средств на счет продавца, ФИО3 обратился в ПАО «Татфондбанк» с письменной претензией и с заявлением об отказе от получения кредита и закрытии текущего счета, в связи с ненадлежащим исполнением Банком обязательств по предоставлению кредита (не перечислены на счет продавца), что повлекло неисполнение истцом своих обязательств по оплате транспортного средства.

Кроме того, истец направил в Банк требование об исключении сведений о залоге автомобиля, в связи с прекращением основного обязательства, обеспеченного залогом (л.д. 10-11).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-4537 от 15 декабря 2016 года с 15 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Татфондбанк» на срок 3 месяца (л.д. 75).

09 января 2017 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ФИО3 письмо-разъяснение о том, что в отношении ПАО «Татфондбанк» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка, в связи с чем в отношении данной кредитной организации наступил страховой случай, истец как заемщик имеет право на получение возмещения по счету, обязанность по выплате возмещения возложена на Агентство, осуществляющее функции страховщика (л.д. 17).

25 января 2017 года ФИО3 направил почтой в адрес АО «Национальное бюро кредитных историй» заявление о внесении изменений в кредитную историю в отношении кредитного договора № от 03 декабря 2016 года (л.д. 18-19).

На основании Приказа Банка России №0Д-542 от 03 марта 2017 года у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является основанием для прекращения операций по счетам клиентов в силу статьи 20 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности».

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 49).

Согласно ответу на запрос суда от 24 мая 2017 года по данным ГК «Агентство страхованию вкладов» задолженность ФИО3 перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № от 03 декабря 2016 года составляет 614 463,14 руб., в том числе: основной долг - 502 435,47 руб., общая просроченная задолженность - 102 488,28 руб., в том числе: просроченные проценты - 47 975,07 руб., проценты по просроченной задолженности - 576,09 руб., просроченная задолженность - 50 064,53 руб., штрафы (пени) по просроченным процентам - 2 060,93 руб., штрафы (пени) по просроченной задолженности - 1 811,66 руб. (л.д. 49-50).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО3 03 декабря 2016 года заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитного договора), в котором стороны также согласовали условие об открытии заемщику текущего банковского счета №, предназначенного для осуществления платежей по кредитному договору, договор банковского счета открыт в рамках заключаемого между сторонами кредитного договора, для обслуживания кредита, то есть между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия как кредитного договора, так и договора банковского счета.

В силу положений статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Из выписки по счету ФИО3№ усматривается, что 05 декабря 2016 года Банком на основании заявления ФИО3 от 03 декабря 2016 года оформлено платежное поручение о перечислении на счет <данные изъяты>» суммы в размере 550 000 руб. в счет оплаты за автомобиль согласно счета № от 03 декабря 2016 года, 13 декабря 2016 года денежные средства в размере 550 000 руб. возвращены на счет заемщика (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Татфондбанк» был введен Центральным банком России лишь 15 декабря 2016 года, то есть после возвращения денежных средств на счет клиента.

Таким образом, страховой случай, предусмотренный статьей 8 Федерального закона №177-ФЗ от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», наступил уже после возврата денежных средств на счет ФИО3

Денежные средства по кредитному договору заемщиком ФИО3 фактически получены не были, находятся в Банке на счете последнего, что не оспаривалось банком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, выполняя условия заключенного между сторонами спора смешанного договора, Банк был обязан исполнить распоряжение клиента о перечислении денежных средств не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, чего Банком сделано не было.

Поскольку денежные средства за приобретаемый автомобиль в автосалон в установленный срок перечислены не были, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк не исполнил условия заключенного между сторонами спора договора, то есть не исполнил обязательства по перечислению денежных средств, предоставленных Банком заемщику, в счет оплаты последним приобретаемого автомобиля в <данные изъяты>».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение Банком условий договора, выразившееся в неисполнении обязанности отплатить стоимость автомобиля, приобретаемого истцом за счет кредитных средств, повлекло за собой невозможность приобретения истцом данного автомобиля и он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, постольку, по мнению судебной коллегии, имеются основания для расторжения кредитного договора № от 03 декабря 2016 года, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу абзаца 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, принимает по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО3 в указанной части.

Что касается заявленного в иске права на отказ истца от получения кредита в силу пункта 2 статьи 821 ГК РФ и части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные нормы предусматривают право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.

Вместе с тем в рассматриваемом случае кредитные средства зачислены на счет заемщика 03 декабря 2016 года, что свидетельствует о том, что кредит заемщику Банком предоставлен.

Как следует из материалов дела, в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита с заявлением о досрочном возврате всей суммы потребительского кредита с уплатой процентов за фактический срок кредитования, как то предусмотрено частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФИО3 в Банк не обращался.

В силу положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

То есть обязательства ФИО3 перед Банком будут считаться прекращенными с момента вступления в законную силу судебного постановления о расторжении спорного кредитного договора, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 819 и пункту 2 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат выплате до момента расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований ФИО3 о возложении на ПАО «Татфондбанк» обязанности внести изменения в кредитную историю и предоставить в ОА «Национальное бюро кредитных историй» информации об изменении записи в кредитной истории истца об отсутствии задолженности по спорному кредитному, а также о возложении на ОА «Национальное бюро кредитных историй» обязанности внести изменения в кредитную историю ФИО3 об отсутствии задолженности по спорному кредитному договору является обоснованным.

Жалоба ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании кредитного договора расторгнутым, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании кредитного договора расторгнутым удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03 декабря 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и ФИО3.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

ФИО1

Копия верна.

Председательствующий судья: