Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 8 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТехноСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венттеплогазстрой», ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТехноСтрой» оплату за оказанные услуги по договору на услуги спецтехники от 23.08.2018 года №96 в сумме 439 250 рублей, неустойку 15 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 132 рубля 78 копеек, а всего взыскать 462 382 рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТехноСтрой» неустойку по договору поручительства от 23.08.2018 года №98 в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 10 400 рублей.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ГлобалТехноСтрой» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с иском к ФИО1, ООО «Венттеплогазстрой», в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по договору от 23.08.2018 года №96 на услуги спецтехники в сумме 439 250 рублей, штрафные санкции в сумме 216 550 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 23.08.2018 года был заключен договор, по условиям которого ООО «ГлобалТехноСтрой» приняло на себя обязательство оказывать ООО «Венттеплогазстрой» услуги по предоставлению строительной техники. Обязательство ООО «Венттеплогазстрой» по указанному договору обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с условиями договора поручительства от 23.08.2018 года №98.

В связи неполной оплатой ООО «Венттеплогазстрой» оказанных истцом услуг по вышеуказанному договору образовалась задолженность в сумме 439 250 рублей. Поскольку ответчики не предприняли мер по погашению данной задолженности истцом в соответствии с условиями указанных договоров начислены штрафные санкции в общей сумме 216 550 рублей 25 копеек, в том числе по договору от 23.08.2018 года №96 за период с 01.10.2018 года по 31.01.2019 года в сумме 54 027 рублей 75 копеек, по договору поручительства от 23.08.2018 года №98 за период с 19.11.2018 года по 31.01.2019 года в сумме 162 522 рубля 50 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «Венттеплогазстрой» ФИО3

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда в части, отказав истцу в удовлетворении солидарных требований к ФИО1 Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

ООО «ГлобалТехноСтрой» принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей ООО «ГлобалТехноСтрой» ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

С выводом суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, данный вывод подробно и убедительно мотивирован в судебном постановлении. Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в деле и правильном применении норм материального права – ст.ст. 309, 310, 363, 779, 781 ГК РФ

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, суд с достаточной полнотой исследовал юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы настаивает на том, что изменение условий договора № от 23.08.2018г, заключенного между ООО «ГлобалТехноСтрой» и ООО «Венттеплогазстрой», повлекло увеличение ответственности поручителя, что влечет за собой прекращение поручительства ФИО1

Судебная коллегия отклоняет эти доводы апелляционной жалобы.

Из дела видно, что 23.08.2018г между ООО «ГлобалТехноСтрой» (исполнитель) и ООО «Венттеплогазстрой» (заказчик) был заключен договор на услуги спецтехники, по условиям которого ООО «ГлобалТехноСтрой» обязалось по письменной заявке ООО «Венттеплогазстрой» предоставлять на объекты заказчика строительную технику, а заказчик – принять результат оказанных услуг и оплатить их. Цена услуг определяется в соответствии с почасовыми ставками исполнителя, указанным в приложении № 1 к договору; исполнитель может изменять цену услуг, оказанных по данному договору в одностороннем порядке. (п. 4.1 договора)

В пунктах 4.2, 4.3 договора указано, что до начала предоставления услуг техники заказчик перечисляет предоплату по выставленному исполнителем счету в размере 100% от стоимости услуг техники. При продлении срока заказа техник и платеж в размере 100% от стоимости услуг техники оплачивается заказчиком в течение трех дней предоплатой. Еженедельно исполнитель предоставляет заказчику акты оказанных услуг, счет-фактуру. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подписанный экземпляр акта оказанных услуг или мотивированные возражения.

Ответчик ФИО1 на основании договора поручительства от23.08.2018г принял обязательство солидарно в полном объеме отвечать перед ООО «ГлобалТехноСтрой» за исполнение ООО «Венттеплогазстрой» обязательств по договору оказания услуг спецтехники. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. (п.п.1.2, 1.3 договора поручительства)

Таким образом, утверждения автора жалобы о том, что по условиям договора поручительства ФИО1 не принимал на себя обязанность отвечать за неуплату заказчиком суммы основного долга по договору, безосновательны.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, каких-либо дополнительных письменных соглашений, изменяющих условия договора на услуги спецтехники, между сторонами не заключалось.

Доводы жалобы о том, что изменение условий договора произошло путем совершения конклюдентных действий сторонами, несостоятельны, поскольку в данном случае договор заключен в письменной форме, соответственно, при изменении его условий также должна соблюдаться письменная форма.

Вопреки утверждениям автора жалобы, из письменных материалов настоящего дела, в частности акта сверки, подписанного названными юридическими лицами, следует, что услуги были оказаны истцом при наличии авансовых платежей, однако стоимость оказанных услуг спецтехники, впоследствии стала перекрывать размер авансовых платежей, в связи с чем, образовалась настоящая задолженность.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что акты приемки выполненных работ по вышепоименованному договору, датированные 10.09.2018г, 17.09.2018г, 20.09.2018г от имени заказчика ООО «Венттеплогазстрой» подписаны ФИО1 Таким образом, данный ответчик обладал полной информацией относительно объема оказанных услуг по договору и их оплаты, то есть имел полную информацию относительно выполнения сторонами договора оказания услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения поручительства ФИО1

По изложенным мотивам, суд второй инстанции оставляет без удовлетворения настоящую апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 8 мая 2019 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи