Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Патрашкова < Ф.И.О. >42 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Патрашкову < Ф.И.О. >13 о взыскании убытков, в виде понесённых расходов в деле о банкротстве ООО «Практик».

В обосновании своих требований суду указала, что в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 г. по делу <...> по заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю о признании ООО «Практик» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Практик», ИНН <...> была введена процедура наблюдения. Временным управляющим была утверждена Нечаева < Ф.И.О. >15 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 г. по делу <...> ООО «Практик» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Нечаева < Ф.И.О. >14 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 г. по делу <...> конкурсное производство в отношении ООО «Практик» завершено. За период процедур банкротства в отношении

ООО «Практик» денежные средства, какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу - не обнаружено. Таким образом, в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедуры банкротства подлежат возложению на заявителя по делу о банкротстве. Всего с Российской Федерации были взысканы судебные расходы и вознаграждение арбитражным управляющим в размере 744 170,68 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 г. по делу <...> взыскано с Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому в пользу Гречко < Ф.И.О. >16 358031,51 руб. - судебные расходы, в том числе вознаграждение. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> взыскано с Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в пользу Нечаевой < Ф.И.О. >18 198719,17 руб. - судебные расходы, в том числе вознаграждение. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 г. по делу <...> взыскано с Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в пользу Шушлебина < Ф.И.О. >17 187420 руб. - судебные расходы, в том числе вознаграждение. В нарушение ст. 9 Закона о банкротстве руководителем должника заявление о признании ООО «Практик» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было, что повлекло причинение убытков Российской Федерации в размере 744 170,68 рублей. Руководителем ООО «Практик» с <...> по <...> являлся Патрашков < Ф.И.О. >19 ИНН <...> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...> дата выдачи <...> ОПВС ОВД <...>, дата рождения - <...>), проживающий по адресу: <...> Руководитель ООО «Практик» Патрашков < Ф.И.О. >20 бездействовал в отношении исполнения обязанности налогоплательщиков, указанных в п. п. 1, 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, руководителем ООО «Практик» Патрашковым < Ф.И.О. >21 не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Бездействие руководителя ООО «Практик» причинило государству убытки в размере 744 170,68 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Поскольку Патрашков < Ф.И.О. >22 как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Практик» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меру заботливости и осмотрительности

доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Просит взыскать с Патрашкова < Ф.И.О. >23 в пользу Российской Федерации убытки, в виде понесенных расходов Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в деле о банкротстве ООО «Практик», в размере 744 170 (семьсот сорок четыре тысячи сто семьдесят) рублей 68 коп. Перечислить взысканные денежные средства на реквизиты: Получатель: УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю); ИНН: <...> КПП: <...> Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар; КБК доходов: 182 1 16 70020 01 0000 140 «Денежные взыскания с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, в соответствии с Федеральным законов от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; ОКТМО <...>

Представитель Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю по доверенности Календжян < Ф.И.О. >24 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Патрашков < Ф.И.О. >25 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю к Патрашкову < Ф.И.О. >26 о взыскании убытков, в виде понесённых расходов в деле о банкротстве ООО «Практик».

Взысканы с ФИО1 < Ф.И.О. >27 в пользу Российской Федерации убытки, в виде понесенных расходов Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в деле о банкротстве ООО «Практик», в размере 744 170 (семьсот сорок четыре тысячи сто семьдесят) рублей 68 коп. Перечислены взысканные денежные средства на реквизиты: Получатель: УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю); ИНН: <...>, КПП: <...> Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар; КБК доходов: 182 1 16 70020 01 0000 140 «Денежные взыскания с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, в соответствии с Федеральным законов от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; ОКТМО <...>

В апелляционной жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >28 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В своем отзыве начальник Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю Оробей < Ф.И.О. >29 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 < Ф.И.О. >30, просившего решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 г. по делу <...> по заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю о признании ООО «Практик» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Практик», ИНН <...> была введена процедура наблюдения. Временным управляющим была утверждена ФИО2 < Ф.И.О. >31

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 г. по делу <...> ООО «Практик» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 < Ф.И.О. >32

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 г. по делу <...> (Приложение 7) конкурсное производство в отношении ООО «Практик» завершено.

За период процедур банкротства в отношении ООО «Практик» денежные средства, какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу - не обнаружено,

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедуры банкротства подлежат возложению на заявителя по делу о банкротстве.

Всего с Российской Федерации были взысканы судебные расходы и вознаграждение арбитражным управляющим в размере 744170,68 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 г. по делу <...> взыскано с Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в пользу Гречко < Ф.И.О. >33 358031,51 руб. - судебные расходы, в том числе вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 г. по делу <...> взыскано с Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому 1Г2Ю в пользу ФИО2 < Ф.И.О. >34 198719,17 руб. -судебные расходы, в том числе вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 г. по делу <...> взыскано с Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в пользу ФИО3 < Ф.И.О. >35 187420 руб. - судебные расходы, в том числе вознаграждение.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации обязывает платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по плате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 9, ст. 61.12 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника.

В нарушение ст. 9 Закона о банкротстве руководителем должника заявление о признании ООО «Практик» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было, что повлекло причинение убытков Российской Федерации в размере 744170,68 рублей.

Руководителем ООО «Практик» с <...> по <...> являлся ФИО1 < Ф.И.О. >36 ИНН <...>

Руководитель ООО «Практик» ФИО1 < Ф.И.О. >37 бездействовал в отношении исполнения обязанности налогоплательщиков, указанных в п. п. 1, 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей налогоплательщик плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом возможность

определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом, руководителем ООО «Практик» ФИО1 < Ф.И.О. >38 не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Бездействие руководителя ООО «Практик» причинило государству убытки в размере 744170,68 рублей.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Поскольку ФИО1 < Ф.И.О. >39 как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Практик» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меру заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные кредитору, а. не возместив их, должник несет ответственность, предусмотренную ст. 399 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 401 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст.401 ГК РФ).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении суд считает требования Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю к ФИО1 < Ф.И.О. >40 о взыскании убытков, в виде понесённых расходов в деле о банкротстве ООО «Практик» подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 < Ф.И.О. >41 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: