Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Шапковой Л.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Шапковой Л.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапкова Л.В. обратилась в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении Шапковой Л.В. имеется два исполнительных производства от ДД.ММ.ГГГГ о ее выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Фролова А.Г., и сводное исполнительное производство о взыскании с Шапковой Л.В. денежных средств в пользу взыскателей Фроловой А.А., Управления пенсионного фонда (ГУ) в г.Ярославле (Межрайонное), ООО КБ «Аксонбанк», ООО «Эталон», МУП «Брагино», Сизовой А.В., Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области, ИКБ «Яринтербанк», ООО «Охранное агентство ФОРТ-С», ОАО «Центртелеком». Шапкова Л.В. усматривает ряд нарушений, допущенных судебными приставами-исполнителями при ведении вышеуказанных исполнительных производств.

Судом по указанным жалобам были заведены два гражданских дела № 2-430/14 и № 2-454/14, впоследствии объединенные в одно производство.

В рамках гражданского дела №2-430/14 жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие доводы: по данному исполнительному производству 05.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Бляблиной Л.О. была произведена опись и арест имущества, принадлежащего Шапковой Л.В., и находящегося по адресу: <адрес>. На основании решения суда от 14.08.2013 г. на судебных приставов-исполнителей была возложена обязанность произвести опись 16-ти мешков с одеждой, находящихся на ответственном хранении в ООО «...». 28.11.2013 г. заявитель обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой выдать ей копии актов, составленных за период с 13.05.2013 г. по текущую дату, и договориться о времени и дате описи мешков с одеждой, на что получила ответ, что данное имущество уже описано 13.11.2013 г. Шапкова Л.В. усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Бляблиной Л.О. следующие нарушения: в акте о выселении и описи имущества указан только один понятой, нет паспортных данных понятого, нет акта передачи имущества на ответственное хранение и т.д. 16.12.2013 г. при передаче описанного имущества по акту описи oт 13.11.2013 г. также присутствовал только один понятой, на месте акт описи выдан не был.

В рамках гражданского дела № жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 21.08.2012 г. содержит следующие доводы: по данному сводному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями был проведен ряд исполнительных действий, в ходе которых, по мнению Шапковой Л.А., были допущены следующие нарушения:

по акту описи и ареста имущества от 29.10.2012 г. - в исполнительном производстве имеются пустые заготовленные бланки без даты их создания; создано два акта приема-передачи имущества с датой 15.04.2013 г., в действительности данные документы были созданы позже; понятой - заинтересованное лицо ФИО; в деле отсутствует письмо заявительницы с просьбой объяснить, куда исчезло ее имущество - 189 штук белого кирпича и электрический котел;

в деле отсутствует акт описи и ареста от 13.05.2013 г., а исполнительные действия по нему ведутся (три акта о проверке сохранности имущества);

в деле присутствует служебная записка без даты создания, в которой говорится, что заявительница отказалась забрать свое имущество;

в постановлении о передаче имущества на реализацию от 06.11.2013 г. отсутствуют подписи;

в акте передачи арестованного имущества от 06.11.2013 г. отсутствуют понятые, подписи и печати должностных лиц, которым передано имущество на реализацию;

документы, составленные к акту описи и ареста имущества от 26.03.2013 г. составлялись позднее, чем на них указаны даты;

в акте от 16.08.2013 г. о передаче арестованного имущества, который составлен на основании ареста имущества от 13.03.2013 г., отсутствуют понятые;

отсутствуют подписи в следующих документах: постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 02.04.2013 г., постановление об оценке имущества от 02.04.2013 г., заявка на реализацию арестованного имущества от 02.04.2013 г;

задним числом составлен акт передачи от 05.03.2013 г. на ответственное хранение стиральной машины.

Об этих незаконных действиях заявительнице стало известно 05.12.2013 г., когда ей была выдана полная копия данного исполнительного производства. Считает, что все вышеуказанные действия судебных приставов-исполнителей в совокупности с их бездействием составляют единый комплекс незаконного действия в период с 30.10.2012 г. по 05.12.2013 г.

27.02.2014г. Шапковой Л.В. была подана уточненная жалоба (том 2-й л.д.106), в которой заявительница просит признать незаконными действия пристава-исполнителя Ярославского районного отдела УФССП по ЯО Бляблиной Л.О. и Бобровой М.Г., а именно:

к акту от 29.10.2012г. (принуждение поставить подпись без возврата имущества, наличие пустых бланков, несвоевременное составление документов, отсутствие понятых, уничтожение документов, не извещение заявительницы об исполнительных действиях);

к акту от 13.05.2013г. (уничтожение документов, не извещение об исполнительных действиях);

к служебной записке (сокрытие имущества);

к акту от 07.05.2013г. (незаконная реализация имущества, пустые заготовленные бланки, не извещение об исполнительных действиях, отсутствие понятых);

к акту от 26.03.2013г. (наличие пустых бланков, несвоевременность составления документов, отсутствие понятых, двойное составление документов, не извещение об исполнительных действиях, незаконная реализация имущества);

к акту описи от 13.03.2013г. (отсутствие понятых, не извещение об исполнительных действиях, незаконная реализация имущества, несвоевременное составление документов);

7.к акту описи от 18.03.2013г. (наличие пустых бланков, отсутствие понятых,
заготовленньй бланки с подписями);

к акту от 05,03.2013г. (составление документов задним числом);

обязать судебного пристава-исполнителя передать все неполученные акты; внести, где есть понятые, их паспортные данные; выдать акт описи и ареста от 13.05.2013г; выдать нереализованное имущество по акту от 29.10.2012г. (кирпич белый 189 шт, электрический котел, бетонную трубу, каркас от шатра, трубу железную); выдать акты по утилизации имущества от 18.03.2013г; выдать имущество по актам от 26.03.2013г., от 13.03.2013г., от 07.05.2013г.

В уточненной жалобе, поданной уже в рамках соединенных гражданских дел (том 1 л.д.97), Шапкова Л.В. к ранее заявленным доводам указывает, что как видно из акта описи и ареста имущества от 05.03.2013г. по исполнительному производству № было описано 16 мешков со старой одеждой, а уже при акте о выселении от 13.11.2013г. по исполнительному производству № было описано: два тюка с одеждой, 4 мешка с одеждой, 1 мешок с постельными принадлежностями, 2 мешка с кухонными принадлежностями, 7 мешков с игрушками, дисками и книгами. В сводном исполнительном производстве № имеются три акта совершения исполнительных действий от 15.07.2013г., 17.06.2013г. и 15.05.2013г., которые совершались для проверки сохранности имущества, описанного по акту от 13.05.2013г. Однако, в исполнительном производстве данный акт описи от 13.05.2013г. отсутствует. Что и как описывалось по данному акту, неизвестно. Считает, что данный акт уничтожен. Полагает, что имущество, выданное 16.12.2013г., было описано в акте от 13.05.2013г. На основании изложенного, заявитель просит признать, что незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя привели к утрате части принадлежащего Шапковой Л.В. имущества. К уточненной жалобе приложен список утраченного имущества на сумму ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Шапкова Л.В.

В апелляционной жалобе Шапкова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении ее требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.

В соответствии с п.2, 3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности Шапковой Л.В. доводов о том, что указанные в ее заявлениях действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение ее прав и интересов как стороны в исполнительном производстве, в том числе и утрату принадлежащего Шапковой Л.В. имущества.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, полагает его основанным на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Так, из сводного исполнительного производства усматривается, что в связи с отсутствием заработка и иного дохода у должника 29.10.2012 г. было описано и арестовано имущество, принадлежащее Шапковой Л.В., находящееся по месту жительства Шапковой Л.в. в <адрес>. Данный акт получен Шапковой Л.В.31.10.2012 г. Позднее, актом от 13.03.2013 г. были описаны и арестованы вещи, принадлежащие Шапковой Л.В., которые не были описаны 29.10.2012 г. Также 13.03.2013 г. был составлен акт о выселении и описи имущества.

При указанных исполнительных действиях Шапкова Л.В. присутствовала, в актах имеется ее подпись. Акт от 13.03.2013 г. содержит запись о передаче имущества, вошедшего в опись, Шапковой Л.В., что также подтверждается ее подписью в акте. Кроме того, акт содержит запись, выполненную Шапковой Л.В., что все остальное имущество приведено Фроловым А.Г. в испорченное состояние и не пригодно для использования, все вещи, которые испорчены и непригодны для использования были выкинуты на помойку.

В связи с отказом Шапковой Л.В. принять испорченные вещи, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для их хранения и передачи на реализацию.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доводов Шапковой Л.В. о том, что принадлежащие ей вещи были утрачены в результате каких-либо незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств обратного суду не представлено.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о пропуске Шапковой Л.В. десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ст.441 ГПК РФ и ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», что в соответствии с ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя в рамках акта о выселении и описи имущества от 13.11.2013 г., находящегося на хранении в 16-мешках в ООО «...», Шапкова Л.В. полагала, что срок обжалования следует исчислять с 05.12.2013 г., то есть с момента, когда ей была вручена копия материалов всего исполнительного производства.

Однако, судом сделан правильный вывод о начале исчисления срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя с 28.11.2013 г., поскольку из материалов исполнительного производства следует, что Шапкова Л.В. была уведомлена об исполнительских действиях в указанную дату, тогда же имела возможность ознакомиться с исполнительным производством, о чем свидетельствует и заявление Шапковой Л.В. от 28.11.2013 г. в отдел ССП, содержащее требование выдать ей на руки копии исполнительных документов.

Таким образом, судом первой инстанции проведена полная, объективная оценка доказательств по делу, которая соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба Шапковой Л.В. содержит доводы, которые приводились ею и в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, однако, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шапковой Л.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи