Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Свистунове А.И. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Аргумент» на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 1 октября 2021 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2404/2012 (УИД № 38RS0036-01-2012-002360-88) по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Некрасову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением суда от 18 июля 2012 года иск удовлетворен.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 17 ноября 2016 года произведена замена взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Аргумент».

15.06.2021 г. от ООО «Аргумент» в суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению. В обоснование указано, что у общества были основания полагать, что замена стороны взыскателя по исполнительному производству произведена, поскольку обществом судебному приставу направлялось заявление о замене стороны, и копию определения о замене стороны должен был направить суд. Согласно информации с сайта ФССП России исполнительное производство окончено 30.08.2017 г. Исполнительный лист ООО «Аргумент» не получило. В целях установления нахождения исполнительного листа общество обратилось в Свердловский ОСП. Согласно ответу от 27.05.2021 г. замена взыскателя не произведена, исполнительный лист в ОСП отсутствует, был направлен взыскателю. Банком исполнительный лист вместе с документами по договору цессии и позднее ООО «Аргумент» не передавался. В связи с этим местонахождение исполнительного листа не установлено. Исполнительный лист утрачен по независящим от общества обстоятельствам, видимо, при пересылке. Срок предъявления исполнительного листа пропущен по уважительным причинам. Об утрате исполнительного листа стало известно только 27.05.2021 г. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 1 октября 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Аргумент» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Аргумент» Юхтанова С.В. просит суд отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Суд дал неверную оценку доказательствам по делу, не учел все обстоятельства. Действующим законодательством срок обращения в суд с заявлением о замене стороны не установлен. С таким заявлением общество обратилось 24.10.2016 г. Определением суда от 17.11.2016 г. произведена замена. Заявление о замене стороны получено судебным приставом 19.01.2017 г. Исполнительное производство окончено 30.08.2017 г. Судебным приставом-исполнителем замена взыскателя не произведена, исполнительный лист ООО «Аргумент» не направлен. От банка обществу исполнительный лист также не поступал. Информацию общество получило только 27.05.2021 г. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления подано в суд 09.06.2021 г., т.е. в месячный срок с момента, когда стало известно об утрате документа. Срок пропущен в связи с бездействием должностных лиц Свердловского ОСП. Все действия ООО «Аргумент» по установлению местонахождения исполнительного листа произведены незамедлительно. До получения ответа от судебного пристава оснований для обращения в суд за выдачей дубликата не было.

В соответствии со статьей 333 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 428 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (в редакции, действующей на дату возвращения исполнительного документа по настоящему делу).

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Из материалов дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска от 18 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. С Некрасова А.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано 341 758,27 руб.

12.02.2013 г. судом направлен в ООО «Банк Уралсиб» исполнительный лист (Номер изъят).

14.03.2013 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (Номер изъят).

30.08.2017 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист направлен взыскателю.

Таким образом, трехлетний срок после окончания исполнительного производства истекал 30.08.2020 г.

28.10.2016 г. подано заявление о замене стороны исполнительного производства ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Аргумент» в связи с тем, что 19.09.2014 г. между банком и ООО «Аргумент» заключен договор уступки прав (требований).

Документы, касающиеся каждого заемщика, подлежали передаче цедентом цессионарию в течение 60 календарных дней от даты подписания договора, то есть до 18.11.2014 г. (пункт 3.1 договора).

Таким образом, до 18.11.2014 г. заявитель ООО «Аргумент» должен был получить от банка информацию о месте нахождения исполнительного листа и в дальнейшем отслеживать его местонахождение, просить о замене стороны, приобретя права цессионария.

17.11.2016 г. судом вынесено определение о замене стороны взыскателя, когда исполнительное производство еще не было окончено. С этого момента ООО «Аргумент» также могло отслеживать местонахождение исполнительного листа. Копия определения суда о замене взыскателя направлена в ООО «Аргумент» 23.11.2016 г.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа ООО «Аргумент» обратилось лишь 09.06.2021 г., то есть значительно позже, чем 30.08.2020 г.

В заявлении ООО «Аргумент» ссылается на то, что заявитель направил заявление в Свердловский ОСП г. Иркутска о замене взыскателя, которое ОСП получило 09.01.2017 г., о чем заявитель знал из почтового отслеживания.

По доводам заявителя, заявитель ответ не получил и далее ничего не предпринимал, более четырех лет ожидал ответ.

30.08.2017 г. исполнительное производство было окончено.

Как утверждает заявитель, он обратился в Свердловское ОСП, жалоба получена 10.10.2018 г. Суду первой инстанции копии этой жалобы заявитель не представил.

Заявитель прилагает к частной жалобе свое обращение исх. от 30.11.2018 г. (л.д. 128) и почтовые документы об его отправке, а также проект справки об утрате исполнительного листа (л.д. 128, оборот). Из обращения исх. от 30.11.2018 г., адресованного в Свердловский ОСП, следует:

а) что о дате и основании окончания исполнительного производства заявитель ООО «Аргумент» знал уже в ноябре 2018 г.;

б) что уже в ноябре 2018 г. заявитель знал об отсутствии исполнительного листа, то есть что он после окончания ИП не поступил заявителю ни из ОСП, ни из банка.

Сведений об ответе на это обращение заявитель суду не представляет.

Заявитель утверждает, что 27.04.2021 г. еще раз обратился в Свердловский ОСП г. Иркутска, чтобы узнать о судьбе исполнительного производства.

Как указывал заявитель в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, лишь 27.05.2021 г. он получил ответ от судебного пристава-исполнителя, из которого впервые узнал, что 30.08.2017 г. исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Это очевидно не так, потому что из обращения исх. от 30.11.2018 г., адресованного в Свердловский ОСП, следует, что о дате и основании окончания исполнительного производства, а также об отсутствии исполнительного листа ООО «Аргумент» знало уже в ноябре 2018 г.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку поведению заявителя, который является юридическим лицом, субъектом предпринимательской деятельности, специализирующимся на взыскании кредиторской задолженности.

Уже с момента заключения договора цессии 19.09.2014 г. заявитель должен был при должной степени заботливости о своих интересах и осмотрительности интересоваться судьбой исполнительного производства, исполнительного листа, заявить о замене взыскателя.

По обстоятельствам дела заявитель это не сделал.

Из заявления о выдаче дубликата ООО «Аргумент» следует, что заявитель направил заявление в Свердловский ОСП г. Иркутска о замене взыскателя, которое ОСП получило 09.01.2017 г., однако никакого результата ООО «Аргумент» не достигло и далее ничего не предпринимало.

Только 27.04.2021 г. заявитель обратился в Свердловский ОСП г. Иркутска, чтобы узнать о судьбе исполнительного производства.

Уже в 2017 году, не получив на свое обращение от судебного пристава-исполнителя ответа в течение 30 дней, любой заявитель при разумной степени осмотрительности должен был проявить заботу о своих интересах и узнать (хотя бы на сайте ФССП) об окончании исполнительного производства, а не ждать свыше 4 лет.

Объективных доказательств того, что возвращенный банку исполнительный лист у банка отсутствует, заявитель также суду первой инстанции не представил. В заявлении о выдаче дубликата и восстановлении срока излагаются предположения, что исполнительный лист утрачен.

Подавая заявление о выдаче дубликата и восстановлении срока, заявитель утверждал, что 27.05.2021 г. он получил ответ от судебного пристава-исполнителя, из которого впервые узнал, что 30.08.2017 г. исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Подавая частную жалобу, заявитель изменяет позицию, прикладывает новые доказательства, что само по себе не отвечает признакам добросовестного поведения.

Из документов, приложенных к частной жалобе, следует (обращение исх. от 30.11.2018 г., адресованное в Свердловский ОСП), что на самом деле о дате и основании окончания исполнительного производства, а также об отсутствии исполнительного листа ООО «Аргумент» знало уже в ноябре 2018 г., но продолжало бездействовать вплоть до 27 апреля 2021 года.

27.04.2021 г. заявитель обратился в Свердловский ОСП г. Иркутска, и 27.05.2021 г. получил ответ.

По обстоятельствам дела можно сделать вывод, что обращение в Свердловский ОСП г. Иркутска 27 апреля 2021 года было сделано не первый раз и сделано специально, чтобы предупредить возражения о пропуске месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по существу является правильным.

Из материалов дела следует, что заявителем пропущены без уважительных причин оба срока – трехлетний после прерывания (часть 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и месячный (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для восстановления сроков и для выдачи дубликата не доказаны, приведенные причины пропуска срока не являются уважительными.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в противоречие своим доводам об утрате исполнительного листа заявитель в частной жалобе пишет (л.д. 108): «исполнительный лист поступил в адрес взыскателя только 24.10.2019 г.», то есть доводы об утрате противоречивы.

Приложенные к частной жалобе доказательства:

- заявление исх. от 30.11.2018 г. (л.д. 128) принято судом апелляционной инстанции, поскольку в заявлении о восстановлении срока и выдаче дубликата заявитель утверждал, что были еще обращения, и оценивается как подтверждающее правильность выводов суда первой инстанции;

- проект справки об утрате исполнительного листа (л.д. 128, оборот) принят судом апелляционной инстанции, поскольку приложен к заявлению от 30.11.2018 г., и оценивается как подтверждающий правильность выводов суда первой инстанции – что об утрате исполнительного листа заявитель узнал не в 2021 году, а в 2018 году;

- заявление о замене стороны без даты (направлялось в Свердловский ОСП в декабре 2016 года) принято судом апелляционной инстанции, поскольку в заявлении о восстановлении срока и выдаче дубликата заявитель утверждал, что было такое обращение, и оценивается как не влияющее на правильность выводов суда первой инстанции.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить определение Свердловского районного суда города Иркутска от 1 октября 2021 года по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья П.А. Сазонов

Изготовлено в окончательной форме 18.07.2022 г.