Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Ковалева А.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 августа 2012 года, по которому в иске Ковалева А.Н. к ООО СГК Трубопроводстрой- 5 о взыскании вознаграждения за работу в ночное время в размере ... рублей, денежных средств за отработанное внеурочное время в количестве 20 дней, - отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ООО «СКГ-Трубопроводстрой-5» ...., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в ночное время с ... года по ... года в размере ... рублей, а также за работу во внеурочное время в количестве 20 дней. Исковые требования мотивированы тем, что в спорный период истец работал в ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» в должности инженера по безопасности движения, в том числе и в ночное время, однако ответчик не производил оплату в установленном законом размере. Также истец указывал на нарушение ответчиком порядка предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку при увольнении ему выплачен расчет в сумме ... руб., но, что входит в данную сумму он не знает, т.к. расчетного листка не выслали. В связи с тем, что истец работал в выходные дни, он просил предоставить ему оплачиваемые отгулы с ... года. Написал заявление, в отделе кадров установили, что он имеет право на 20 дней отгулов, которые истцу не предоставлены и не оплачены.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая решение суда, истец обратился в Верховный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из обстоятельств дела следует, что Ковалев А.Н. на основании приказа № ... от ... года принят на работу в ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» в ИТР ... № ... с ... года на должность ... по срочному трудовому договору с испытательным сроком 3 мес.

В соответствии с трудовым договором № ... от ... года истец принят на работу ... обособленного подразделения «Бованенково-Ухта» с местонахождением в г. Воркута с ... года на период выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора № 3... от ... года.

На основании приказа № ... от ... года трудовой договор с Ковалевым А.Н. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию работника, с выплатой компенсации за 39 календарных дней неиспользованного оплачиваемого отпуска за период работы с ... года по ... года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска давностного срока, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона.

Установив, что истец должен был знать о нарушении своего права ежемесячно, с момента получения заработной платы и имел возможность в установленные законодательством сроки обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, однако без уважительных причин обратился в суд только 08 июня 2012года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца за период с ... года по ... года.

При разрешении требований истца в пределах давностного срока суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что условие о режиме работы, об оплате труда подлежат закреплению в трудовом договоре.

Из материалов дела следует, что истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными в субботу и в воскресенье. При подписании трудового договора истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка для ИТР и служащих установлен график работы с 8 часов утра до 17 вечера.

По общему правилу, предусмотренному ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе и условия об оплате труда, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Материалами дела установлено, что Ковалев А.Н. к работе в ночное время, выходные и праздничные дни по письменному распоряжению работодателя в период времени с ... года по ... года не привлекался. Истец выполнял трудовые обязанности в соответствии с внутренним распорядком, работа в ООО «СГК-Трубопроводстрой -5» не являлась сменной, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Проверяя доводы истца о его работе в ночное время, выходные и праздничные дни суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей инженеров по безопасности движения ...., ...., ...., водителей ...., ...., изучил путевые листы, отчеты по движению и стоянкам дежурного автомобиля, закрепленного за службой безопасности движения, материалы проверок, составленные истцом за оспариваемый период.

Суд первой инстанции признал, что истец привлекался ответчиком к работе в ночное время в крайних случаях, а именно, в ноябре ... года; в январе ... года истец работал в выходные и праздничные дни, оплата за которые произведена истцу в полном объеме. На предприятии сложилась практика, при которой, инженеры по безопасности движения, при наличии переработки, по личной устной договоренности между собой брали отгулы в любое удобное для них время. В ночные смены работники выходили по необходимости, только в случае сопровождения грузов, либо дорожно-транспортного происшествия, указанные выходы на работу письменно не оформлялись и компенсировались отгулами в другое удобное для инженера время.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ...., .... о работе истца в ночное время, в выходные и праздничные дни, со ссылкой на то, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами в положительном исходе дела, поскольку обратились в суд с аналогичными исковыми заявлениями. При этом каждый из них в своем иске указывал на то, что именно он работал в ночное время, в праздничные и выходные дни в спорное время, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что показания указанных свидетелей носят противоречивый характер и не могут быть положены в основу решения.

Как правильно указал суд первой инстанции к показаниям свидетелей ...., .... о работе с ними истца в период с марта по апрель ... года в ночные смены, выходные и праздничные дни следует отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ...., ...., письменными доказательствами по делу. Доводы истца о наличии переработки в спорный период, противоречат представленным в суд расчетным листкам, табелям рабочего времени.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об оплате неиспользованных отгулов, суд первой инстанции указал, что представленная истцом в материалы дела копия заявления о предоставлении ему 20 дней отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам свидетельствует лишь о намерении истца воспользоваться таким правом и не подтверждает обоснованность его требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенной в решении правовой оценкой доказательств, которая дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной правовой нормой, пришел к правильному мнению о том, что при разрешении данного спора бремя доказывания лежит на истце.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, в обоснование заявленного иска, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, находя его верным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и основанным на правильной оценке доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения. Иных доводов жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-