Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018 по гражданскому делу по иску Мартышко Алексея Владимировича к Абросимову Ивану Николаевичу об определении порядка пользования недвижимым имуществом.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчикаДолговой А.С. (по доверенности от 09.08.2018), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартышко А.В. обратился с иском к Абросимову И.Н. об определении порядка пользования общим имуществом – электрическими сетями, просил разделить подлежащие технологическому присоединению через трансформаторные подстанции ТП 3786 и ТП 3787, находящиеся по адресу: ... и воздушную линию, отходящую ВЛ-10 кВ от опоры № 5 ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП 3786 и ТП 3787, земельные участки в общем количестве 84, определив ему и ответчику по 42 участка каждому, обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к трансформаторным подстанциям ТП 3786 и ТП 3787 и воздушной линии, отходящей ВЛ-10 кВ от опоры № 5 ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП 3786 и ТП 3787. В обоснование иска ссылался на то, что он и ответчик являются равнодолевыми собственниками двух ТП и воздушной линии, ответчик препятствует доступу к этим объектам, осуществляя самостоятельное (без его участия) решение вопросов о подключении участков к электроэнергии с использованием этого оборудования.

После принятия иска к производству суда истец заявил ходатайство об обеспечении иска, просил наложить арест на трансформаторные подстанции ТП 3786 и ТП 3787, находящиеся по адресу: ... и воздушную линию, отходящую ВЛ-10 кВ от опоры № 5 ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП 3786 и ТП 3787, наложить арест на подключения элекроэнергии от этого имущества. Ссылался на возможность продажи названного имущества как единого комплекса или отчуждение ответчиком его доли, разбор и продажа сетей как оборудования. Указывал на то, что в отношении него (истца) имеется исполнительное производство, в рамках этого производства приставом осуществляется работа, направленная на реализацию общего имущества – двух ТП и воздушной линии.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018 ходатайство удовлетворено частично: приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на трансформаторные подстанции ТП 3786 и ТП 3787, находящиеся по адресу: ... и воздушную линию, отходящую ВЛ-10 кВ от опоры № 5 ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП 3786 и ТП 3787, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение судьи от 30.11.2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что спор о праве на имущество не заявлен, необходимости принятия таких обеспечительных мер у суда не было, при том, что создаются препятствия в исполнительных действиях в отношении истца.

Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы и в обжалованной ответчиком части (удовлетворения ходатайства), судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска и ссылаясь на нормы ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что непринятие мер по аресту имущества, указанного в иске, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер, которые должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Истцом заявлен иск, в т.ч. об обеспечении доступа к находящемуся в равнодолевой собственности сторон спора имуществу – двум ТП и воздушной линии, т.е. поставлен вопрос о защите права пользования имуществом.

В случае удовлетворения этого иска к ответчику исполнение решения суда будет невозможно при отчуждении ответчиком своей доли в праве на данное имущество, а потому имелись основания для обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве собственности на данное имущество (в части запрета распоряжения этой долей). Кроме того, такая мера обеспечительного характера направлена и на стабильность состава лиц, участвующих в деле, поскольку при отчуждении ответчиком своей доли в праве на имущество либо изменится состав ответчиков, либо будет невозможно исполнить решение суда по иску к Абросимову И.Н. при удовлетворении иска (в зависимости от даты отчуждения права на долю, принадлежащую ответчику).

По изложенным мотивам доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер (в части доли ответчика) отклоняются.

При этом тот факт, что в иске не оспорено право собственности на имущество не имеет правового значения для разрешения ходатайства об обеспечении иска, т.к. в иске заявлено о защите права пользования имуществом.

Оснований для ареста всего имущества (в т.ч. и доли, принадлежащей истцу) у суда не имелось, т.к. от действий ответчика не зависит решение вопроса о распоряжении долей, принадлежащей истцу. Наложение ареста на долю имущества, принадлежащую истцу, не соответствует требованиям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ходатайства стороны истца и доводов частной жалобы стороны ответчика следует, что в отношении истца имеется исполнительное производство, в рамках этого производства судебным приставом-исполнителем осуществляется работа, направленная на реализацию принадлежащей истцу доли в праве на две ТП и воздушную линию. Поскольку предметом спора является вопрос о действиях ответчика, а не судебного пристава-исполнителя, определением об обеспечении иска не могут создаваться препятствия в исполнении судебного акта и решении вопроса о реализации доли в праве собственности на имущество, принадлежащей истцу.

По приведенным мотивам определение судьи о наложении ареста на все имущество, названное в иске, подлежит отмене по п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия, руководствуясь нормами ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, налагает арест в виде запрета ответчику распоряжаться принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности на трансформаторные подстанции ТП 3786 и ТП 3787, находящиеся по адресу: ... и воздушную линию, отходящую ВЛ-10 кВ от опоры № 5 ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП 3786 и ТП 3787. Такая мера будет достаточна для обеспечения иска. В остальной части (в части наложения ареста на долю истца в названном имуществе) судебная коллегия отказывает по мотивам, указанным выше.

В остальной части (отказа в удовлетворении ходатайства) определение не оспорено, проверке не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018 отменить в части удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Разрешить вопрос по существу, частично удовлетворив ходатайство Мартышко А.В. о наложении ареста на недвижимое имущество.

Наложить арест в виде запрета Абросимову Ивану Николаевичу распоряжаться принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности на трансформаторные подстанции ТП 3786 и ТП 3787, находящиеся по адресу: ... и воздушную линию, отходящую ВЛ-10 кВ от опоры № 5 ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП 3786 и ТП 3787, отказав в удовлетворении остальной части ходатайства о наложении ареста на названное имущество.

В остальной части определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу стороны ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья А.Е. Зонова

...