Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Горняк-5» ФИО2 о признании действий незаконными и противоправными, признании добровольного выхода с одновременным заключением договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю СНТ «Горняк – 5» ФИО2 о признании действий незаконными и противоправными, признании добровольного выхода с одновременным заключением договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав, что она в соответствии с Уставом СНТ «Горняк-5» и ФЗ «О садово-огороднических некоммерческих организациях» с (дата) пытается получить информацию от председателя СНТ «Горняк-5» ФИО2, обращаясь к нему как устно, так и письменно, жаловалась в прокуратуру, однако от ФИО2 ответа не последовало, прокуратура ее проблему не решила. Деятельность, которую ведет правление и председатель СНТ «Горняк-5» ее не устраивает, поскольку они вводят садоводов в заблуждение. Она решила написать заявление о выходе из членов СНТ и заключить договор об индивидуальном ведении огородничества, в чем ей было отказано, никакого ответа не последовало.

Просила суд признать действия председателя СНТ «Горняк-5» ФИО2 незаконными и противоправными, обязать ФИО2 в судебном заседании подписать ее заявление о выходе из членов СНТ и договор об индивидуальном ведении огородничества, взыскать с председателя СНТ «Горняк-5» ФИО2 штраф за неоднократный отказ в предоставлении информации в сроки, предусмотренные законом; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. за причиненные нравственные и душевные страдания, психологическое давление, оскорбления в циничной форме, противоречащие нравственным нормам, правилам поведения в обществе, унизительное общение с человеком.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд признать действия ФИО2 незаконными и противоправными, поскольку она до настоящего времени не получила никакой информации о деятельности СНТ «Горняк-5», а, именно, протоколы общего собрания за 2013 г. и 2014 г., смету за 2013 – 2014 г.г., акты проверки деятельности СТ за 2013 – 2014 г.г.; обязать ФИО2 признать ее добровольный выход из товарищества с одновременным заключением договора о порядке пользования водой и объектами общего пользования на равном уровне и равных правах с членами товарищества; взыскать с ФИО2 штраф за неоднократный отказ в предоставлении информации в срок, предусмотренный законом, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. за причиненные нравственные и душевные страдания, психологическое давление, оскорбление в циничной форме, противоречащие нравственным нормам и правилам поведения в обществе, в циничной форме унизительного общения с человеком.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Председатель СНТ «Горняк-5» ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ФИО1 по Почте России направлялись запрашиваемые ею документы, однако конверт вернулся отправителю с отметкой об отсутствии адресата. Против вручения ей запрашиваемых документов не возражал. Собранием членов СНТ «Горняк-5», состоявшимся (дата), ФИО1 исключена из членов СНТ.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 13 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда, по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является председателем СНТ «Горняк-5», а ФИО1 является членом СНТ «Горняк-5».

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что председатель СНТ «Горняк-5» ФИО2 на протяжении длительного периода времени не предоставляет ей сведения о деятельности СНТ «Горняк-5» за 2013-2014 г.г. (протоколы собраний, сметы, акты проверки деятельности СНТ), в связи с чем просила признать действия председателя СНТ «Горняк-5» ФИО2 незаконными и противоправными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В силу ч. 3 ст. 27 указанного Федерального закона копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Указанная статья закона содержит исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые должны быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения. При этом обязанность выдачи члену СНТ копий документов, а также предоставление для ознакомления иных, кроме указанных в приведенной выше норме Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не предусмотрена.

Положения данной статьи закона направлены, в том числе, на защиту интересов некоммерческого объединения в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законом не установлена обязанность органов управления садоводческого товарищества предоставлять членам товарищества истребуемые ими копии документов, а равно не установлено право члена товарищества требовать предоставления таких документов, данные копии могут быть изготовлены истцом только за свой счет, в связи с чем пришел к выводу о том, что права истца ФИО1 на предоставление информации о деятельности органов управления и контроля садоводческого товарищества действиями председателя СНТ «Горняк-5» ФИО2 не нарушены, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19, 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» у СНТ «Горняк-5» возникла обязанность предоставить истцу для ознакомления протоколы общих собраний членов СНТ, заседаний правления.

Как установлено судом, ФИО1 в адрес ответчика направляла письма, в которых просила предоставить ей возможность ознакомиться с протоколами общих собраний СНТ за 2013-2014 г.г., сметой на 2013-2014 г., актами проверки деятельности СНТ за 2013-2014 г.г.

По адресу регистрации истца ответчиком направлялись конверты с ответами на запросы истца о предоставлении ей документов, однако они были возвращены с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец была ознакомлена с протоколом собрания членов СНТ «Горняк-5» от (дата), сметой расходов СНТ «Горняк -5» за 2013 г. и за 2014 г., актом ревизии финансовой деятельности СНТ «Горняк-5» в 2014 году, указанные документы были вручены ей под расписку.

Принимая во внимание, что ФИО1 были предоставлены для ознакомления все имеющиеся у ответчика документы, касающиеся деятельности СНТ «Горняк-5» за 2013-2014 г.г., оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий председателя СНТ незаконными и неправомерными у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 признать ее добровольный выход из товарищества с одновременным заключением договора о порядке пользования водой и объектами общего пользования на равном уровне и на равных правах с членами товарищества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что председатель СНТ в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку разрешение вопросов о приеме в члены СНТ и исключении из его членов, об условиях договора и о плате за пользование объектами инфраструктуры с гражданами, ведущими на территории СНТ садоводство в индивидуальном порядке, относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований иска в указанной части.

Учитывая, что доказательств нарушения прав ФИО1 действиями ответчика – председателя СНТ «Горняк-5» ФИО2 не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцу является законным и обоснованным.

Оснований для взыскания штрафа за неоднократный отказ в предоставлении информации по ст. 140 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также не имелось, поскольку применение санкций (штрафа), предусмотренных за совершение преступления, предусмотренного статьей 140 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в рамках уголовного судопроизводства в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, подробно мотивированы в судебном решении.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона доказательств обоснованности своих требований истец суду не представила.

Ссылка апеллянта на допущенное судом первой инстанции затягивание рассмотрения дела, волокиту, несостоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, что судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми, вызванными объективными причинами, дело рассмотрено в пределах срока, установленного ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - до истечения двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд ((дата) заявление поступило, (дата) – вынесено итоговое решение).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнения к ней о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на фактические обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи