Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 15 мая 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чегрина В.Ф. на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 марта 2017 года, которым постановлено – «Исковое заявление Чегрина В.Ф. к индивидуальному предпринимателю Рогачевой Н.В. об изменении даты увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании не полученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Чегрина В.Ф., представителя истца Ивченко О.Б., представителя ответчика Лущенко К.К., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чегрин В.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рогачевой Н.В. об изменении даты увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании не полученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.04.2013 года в должности водителя грузового автомобиля. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. Трудовые отношения подтверждаются записью в трудовой книжке и характеристикой, выданной ответчиком на имя истца. 31.12.2015 года истец уволен по собственному желанию, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Трудовую книжку он получил только 10.11.2016 года, следовательно, ответчик незаконно удерживал его трудовую книжку. В связи с невыдачей трудовой книжки он был лишен возможности устроиться на работу, кроме того действия ответчика отрицательно сказались на непрерывном трудовом стаже истца. В связи с задержкой в выдаче трудовой книжки работодатель обязан выплатить заработную плату за весь период задержки в выдаче трудовой книжки. На основании изложенного, просит обязать ИП Рогачеву Н.В. изменить дату увольнения с 31.12.2015 года по 10.11.2016 года – день фактического получения трудовой книжки, а также внести изменения в трудовую книжку Чегрина В.Ф.; взыскать с ответчика ИП Рогачевой Н.В. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ** рублей, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ** рублей; не выплаченную заработную плату в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, направил представителя с доверенностью, просил рассмотреть дело с участием его представителя. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает. Представитель ответчика выразила несогласие с иском.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, считает, что судом не обоснованно приняты во внимание книга учета трудовых книжек и акт об отказе истца от подписи в получении трудовой книжки, поскольку данные документы нигде не регистрировались, полагает, что данные документы были полностью подделаны ответчиком, оригиналы в суд не были представлены. Материалы дела не содержат доказательств того, что работодателем предпринимались попытки вручить истцу трудовую книжку и приказ об увольнении. Истцу трудовая книжка в день увольнения не выдана, истец получил ее 10.11.2016 года, уведомление о необходимости получить трудовую книжку работодателем не направлено, а истец не давал согласие на отправление трудовой книжки по почте. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, судом отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд не в предварительном судебном заседании, а в основном. Помимо этого, полагает, что если брать во внимание, что последний год истец осуществлял работы по договору подряда, то необходимо применять срок исковой давности согласно гражданскому кодексу РФ по договорам подряда в один год.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым она просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца и представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чегрин В.Ф. состоял в трудовых отношениях с ИП Рогачевой В.В. в должности водителя с 01.04.2013 года, уволен с 31.12.2015 года на основании приказа № ** от 31.12.2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке об увольнении истца с работы. Согласно книге учета трудовых книжек, истцу трудовая книжка выдана 31.12.2015 года, однако от подписи в получении трудовой книжки Чегрин В.Ф. отказался, что подтверждается соответствующим актом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чегрина В.Ф. об изменении даты увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании не полученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, поскольку трудовую книжку Чегрин В.Ф. получил 30 декабря 2015 г., а в суд с иском обратился только 23 ноября 2016 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, не могут повлечь отмену судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом установлено, что приказом ИП Рогачевой Н.В. от 30.12.2015 года истец уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, ему вручена трудовая книжка, о чем свидетельствует составленные комиссией акты об отказе от подписи.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился лишь 23 ноября 2016 года, тем самым им пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, и компенсации морального вреда. Уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

При этом ссылка истца на необходимость применения срока исковой давности согласно Гражданскому кодексу РФ по договорам подряда в один год, несостоятельна, поскольку основана на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон. В рассматриваемом случае к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы трудового права, в том числе, в части исчисления срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не обоснованно приняты во внимание книга учета трудовых книжек и акт об отказе истца от подписи в получении трудовой книжки, поскольку данные документы нигде не регистрировались, полагает, что данные документы были полностью подделаны ответчиком, оригиналы в суд не были представлены, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

То обстоятельство, что в материалы дела не были представлены подлинные документы, не исключает возможности оценки их копии, как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что представленные ответчиком копии документов сомнений в их достоверности у суда не вызвали.

Вместе с тем, доказательств опровергающих сведения, отраженные в них, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, истцом представлено не было.

Истец не был лишен возможности представлять иные доказательства в опровержение представленных ответчиком, в частности, заключение специалиста или эксперта; при отсутствии таковых действий, у суда не имелось сомнений в подлинности информации, отображенной в копиях документов, представленных и заверенных ответчиком.

Довод жалобы истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно после получения трудовой книжки 10.11.2016 года, судебная коллегия находит безосновательным.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что при трудоустройстве к ответчику ИП Рогачева Н.В. истец Чегрин В.Ф трудовую книжку не передавал, что не оспаривается истцом и в суде апелляционной инстанции, а 30.12.2015 г. трудовой договор между сторонами расторгнут, истцу вручена новая трудовая книжка, в которой записью под номером один является запись о приеме на работу к ИП Рогачевой Н.В. В этот же день составлен комиссионный акт об отказе Чегрина В.Ф. от получения своей трудовой книжки. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты в настоящей апелляционной жалобе.

Следовательно, факты своевременного ознакомления ответчиком истца с приказом о его увольнении и отказа истца от получения трудовой книжки и копии данного приказа подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае - со дня увольнения истца и вручения ему трудовой книжки 30.12.2015 года.

Аналогичная правовая позиция относительно применения ст. 392 Трудового кодекса РФ к требованиям, связанным с задержкой выдачи трудовой книжки, изложена Верховным Судом РФ в определении от 23.05.2016 N 18-КГ16-21.

Таким образом, утверждение истца в жалобе о том, что срок обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки необходимо исчислять со дня фактической выдачи трудовой книжки, является неправильным и не может повлечь отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушены нормы процессуального права, судом отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд не в предварительном судебном заседании, а в основном, не влекут отмену принятого решения.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу. В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чегрина В.Ф.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чегрина В.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :