Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

«ФИО1, ФИО2, ФИО3 в иске в ФИО4 о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4, проживающий по адресу: <адрес> периодически выпускает свою собаку гулять без присмотра и она свободно перемещается по ул. Оленинская и по СНТ «Садовод-1». В ночное время, после 23 часов, регулярно слышен громкий лай собаки ответчика, ответчик не принимает мер по соблюдению тишины. Истцы неоднократно обращались в МУ МВД России «Рыбинское», в Рыбинскую городскую прокуратуру с заявлением по пресечению свободного перемещения собаки по <адрес> и по СНТ «Садовод-1». Собака также портит посадки ФИО1 в огороде. По мнению истцов, ответчик нарушает положения Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498 -ФЗ «Об ответственном обращении с животными».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком необходимых условий содержания своего животного, исключающих причинение вреда другим лицам или опасного воздействия на них, нарушения общественного порядка, нарушения нематериальных благ истцов и их неимущественных прав, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4, проживающий по адресу: <адрес> является владельцем беспородной собаки. Истец ФИО1 является соседкой ответчика по дому, проживает в квартире № № истцы ФИО2, ФИО3 имеют участки в СНТ «Садовод-1», расположенные в непосредственной близости с местом проживания ответчика.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истцы ссылались на то, что принадлежащая ответчику собака гуляет без присмотра, свободно передвигается по ул.Оленинской и по СНТ «Садовод-1», в ночное время слышен громкий лай собаки. ФИО4 мер по соблюдению в ночное время тишины не принимает, нарушает положения Федерального закона «Об ответственном обращении с животными», к интересам окружающих относится наплевательски.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4, подпунктом 1 пункта 5 ст.13 указанного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В соответствии с Правилами содержания собак в городе Рыбинске, утвержденными Постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 31 марта 1997 года № 563, владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Выводить собаку на прогулку можно только на поводке с прикрепленным к ошейнику регистрационным знаком. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах или на выгульных площадках. Злобным собакам при этом следует надевать намордник. При выгуле собак и в жилых помещениях владельцы должны обеспечивать тишину - предотвращать лай собак до 6 утра и после 23 часов вечера. Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок (пункты 3.3, 3.4, 3.6, 3.8 Правил).

Также указанными Правилами предусмотрено, что физические и юридические лица, владельцы собак, не выполняющие настоящие Правила и «Правила благоустройства и санитарного содержания г.Рыбинска», привлекаются к административной ответственности в виде предупреждения или наложения штрафа в порядке и размерах, установленных законодательством. Вред, причиненный здоровью граждан или ущерб, нанесенный их имуществу собаками, возмещается в установленном законом порядке (пункты 5.1, 5.2).

К административной ответственности за лай собаки в ночное время и нарушение тишины и покоя граждан по ст.12 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях» ответчик ФИО5 не привлекался.

Из представленных истцами в суд первой инстанции видеозаписей действительно следует, что 28, 29 ноября, 9,15 декабря 2020 года непродолжительное время слышен лай собаки. Запись велась камерой наружного наблюдения, расположенной на доме истца ФИО3 в СНТ «Садовод-1», при этом из материалов дела не следует, что в следствии лая собаки был нарушен покой истцов, находились ли истцы ФИО3, ФИО2 в это время в СНТ «Садовод-1», с учетом их регистрации по иным адресам в г.Рыбинске, а также пояснений ФИО2 о том, что в СНТ «Садовод-1» она проживает в летнее время, а ФИО3 периодически; также из видеозаписей не следует, что лаяла именно собака ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что собака содержится на принадлежащем ему земельном участке, на привязи, иногда она с привязи срывается, убегает, но он ее сразу приводит к дому. Выгуливает собаку на поводке.

Из материалов дела следует, что имели место случаи, когда принадлежащая ответчику собака пробегала мимо дачного дома истца ФИО3, данный факты зафиксированы камерой видеонаблюдения, расположенной на дачном доме ФИО3 Так, по факту выгула собаки без поводка 7 января 2020 года ФИО3 обращался в правоохранительные органы, пояснив при этом, что собаку заметил по камерам видеонаблюдения, соответственно на улице в это время ФИО3 не находился, собака на него не набрасывалась, не лаяла, ни как не реагировала, также не доказано то обстоятельство, что истцы ФИО1, ФИО2 находились в это время на улице, видели собаку ответчика и испытывали страх от ее присутствия. По факту нахождения собаки ответчика без поводка на территории СНТ «Садовод-1» 26 марта 2020 года истец ФИО3 также обращался в правоохранительные органы, однако доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение собаки без поводка на территории СНТ «Садовод-1» повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для истцов не представлено, съемка собаки также произведена камерой видеонаблюдения, какие-либо люди на видеосъемке не запечатлены.

Выгул собаки без поводка в малолюдном месте не противоречит Правилам содержания собак в городе Рыбинске, утвержденным Постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 31 марта 1997 года № 563.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком необходимых условий содержания своего животного, исключающих причинение вреда другим лицам или опасного воздействия на них, нарушении принадлежащим ответчику домашним животным общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, и причинение истцам морального вреда не представлено.

Поскольку доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истцов, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что письменные возражения ответчика не были направлены истцам, основанием к отмене решения суда не являются, фактически данные возражения были озвучены ответчиком ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции, на котором истцы присутствовали. Кроме того, истцы ФИО2 и ФИО3 знакомились с материалами дела 4 марта 2021 года и 16 марта 2021 года соответственно, следовательно, могли ознакомиться и с возражениями ответчика, поступившими в суд 2 февраля 2021 года.

Характеристики, составленные сотрудниками правоохранительных органов в отношении ответчика определяющего значения по настоящему делу не имеют, из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком имеются конфликтные отношения, были судебные споры, ответчик привлекался к административной ответственности по факту нанесения побоев истцу ФИО3, однако характеризующие данные ответчика не свидетельствуют о неправильном содержании им собаки и причинения этим морального вреда истцам.

Доводы апелляционной жалобы истцов фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи