Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июня 2018 г. дело по апелляционной жалобе прокурора города Губахи на решение Губахинского городского суда Пермского края от 01 марта 2018 г., которым постановлено:

Удовлетворить полностью административный иск открытого акционерного общества «Губахинский кокс» к прокуратуре г.Губаха.

Признать незаконными протест прокурора г.Губаха от 11.01.2018 года
№2-20-2018 на приказ генерального директора от 01.07.2016 года №254 «О введении в действие Положения «Об организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на объектах предприятия» и представление прокурора г.Губаха от 11.01.2018 года №2-21-2018 об устранении нарушений требований законодательства, регулирующего охранную деятельность.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного ответчика – прокурора прокуратуры Пермского края Третьяковой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя административного истца - ФИО1, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Открытое акционерное общество «Губахинский кокс» (ОАО «Губахинский кокс») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными протеста прокурора г.Губаха от 11.01.2018 года №2-20-2018 на приказ генерального директора ОАО «Губахинский кокс» №254 от 01.07.2016 года «О введении в действие «Положения об организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на объектах предприятия» и представление прокурора г.Губаха от 11.01.2018 года №2-21-2018 «Об устранении нарушений требований законодательства, регулирующего охранную деятельность». В обоснование иска указало, что в названных протесте и представлении прокурор сделал вывод о допущенных истцом нарушениях ч.4 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что выражается в осуществлении службой контролеров ОАО «Губахинский кокс» одной из услуг охранной деятельности, в связи с чем потребовал исключить пункт 3.19 Положения «Об организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на объектах предприятия» и решить вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона. При этом в представлении указано, что выявленные нарушения влекут за собой нарушение прав неопределенного круга лиц (работников ОАО «Губахинский кокс») на свободу передвижения и личную неприкосновенность. Между тем, ни ОАО «Губахинский кокс», ни контролеры не являются физическими и юридическими лицами, имеющими правовой статус частного охранника или частной охранной организации, не оказывают охранные услуги третьим лицам, в связи с чем доводы о нарушении Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» являются необоснованными. Пункт 3.19 Положения «Об организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на объектах предприятия» предусматривает обязанность работников службы контролеров осматривать все проносимые через пропускные пункты предприятия вещи (свертки, пакеты, чемоданы, портфели, большие сумки и другие предметы) и обязанность лиц, которые их проносят, самостоятельно предъявлять эти вещи к осмотру работниками службы контроля. При отказе от осмотра пронос этих вещей на территорию предприятия, а также вынос с территории предприятия, не допускается. ОАО «Губахинский кокс» как хозяйствующий субъект создает необходимые условия для осуществления собственной деятельности, поэтому вправе само определять нужную им степень надежности охраны своего имущества исходя из своих интересов и финансовых возможностей, вправе самостоятельно определять порядок допуска к своему имуществу, осуществлять пропускной режим и пресекать согласно ст. 14 ГК РФ попытки его нарушения. Принятие ОАО «Губахинский кокс» мер к обеспечению сохранности своего имущества, контроля за своей территорией, путем вменения в трудовые обязанности сотрудников службы контролеров соответствующих функций никак не связано с оказанием охранных услуг в понимании Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и не нарушает положений данного закона.

Служба контролеров является внутренним структурным подразделением ОАО «Губахинский кокс», все работники этой службы работают на основании трудовых договоров с предприятием. Из этого следует, что вывод прокурора г.Губаха о том, что служба контролеров ОАО «Губахинский кокс» фактически осуществляет одну из услуг охранной деятельности, не имея при этом необходимого правового статуса частного охранника или частной охранной организации, является необоснованным. Необоснованными являются и доводы о нарушении права неопределенного круга лиц на свободу передвижения и личную неприкосновенность, поскольку в действительности Конституция РФ предусматривает, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Однако свобода передвижения, гарантированная Конституцией - это возможность свободно передвигаться по территории РФ, выбирать место своего пребывания и жительства на территории РФ, а не беспрепятственно проникать на любые объекты, находящиеся в собственности юридических или физических лиц. Территория ОАО «Губахинский кокс» принадлежит обществу на праве собственности. Кроме того, в соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.07.1999 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ОАО «Губахинский кокс», являясь организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, обязано предотвращать проникновение посторонних лиц. Также необоснованным является требование о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных, поскольку никаких нарушений закона допущено не было, а применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому содержащееся в представлении императивное требование о привлечении работника к ответственности противоречит действующему законодательству РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе прокурор г. Губахи, указывает, что вопреки выводам суда, ОАО «Губахинский кокс» не является объектом угольной промышленности, а является объектом химической промышленности. В связи с чем к данному предприятию не применимы положения Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса». Проведение осмотра либо досмотра личных вещей работников ОАО «Губахинский кокс» непосредственно затрагивает конституционные права на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной собственности. Фактически служба контролеров ОАО «Губахинский кокс» осуществляет одну из услуг охранной деятельности (обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте), при этом ни ОАО «Губахинский кокс», ни контролеры не являются физическими и юридическим лицами, имеющими правового статуса частного охранника или частной охранной организации, чем нарушаются требования ч.4 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности».

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Губахинский кокс» просит оставить решение суда без изменения жалобу без удовлетворения. Указывает, что ОАО «Губахинский кокс» не оказывает охранные услуги третьим лицам по договору возмездного оказания услуг. Общество создает необходимые условия для осуществления собственной деятельности. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 14 Гражданского кодекса РФ допускает самозащиту гражданских прав, которая должна быть соразмерной нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно определять порядок допуска к своему имуществу, осуществлять пропускной режим и пресекать согласно ст. 14 ГК РФ попытки его нарушения. Служба контролеров является внутренним структурным подразделением ОАО «Губахинский кокс», все работники службы контролеров приняты на работу в ОАО «Губахинский кокс» в соответствии с трудовым законодательством по трудовым договорам, следовательно, при выполнении своих трудовых обязанностей они не осуществляют оказание услуг. Рабочая инструкция контролера контрольно-пропускного пункта соответствует, в том числе, тарифно-квалификационным характеристикам по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 10.11.1992 г. № 31 (ред. от 24.11.2008 г.) (профессия - Контролер контрольно-пропускного пункта), и предусматривает выполнение таких видов работ, как: проверка документов и пропусков у проходящих на охраняемый объект или выходящих с объекта. Контроль за вывозом (ввозом), выносом (вносом) материальных ценностей, проверка их соответствия предъявляемым документам. Участие в проведении контрольных проверок и перевесов вывозимой (выносимой) продукции. Выполнение работниками ОАО «Губахинский кокс» своих должностных обязанностей не нарушает требований Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Действующее законодательство не обязывает хозяйствующие субъекты заключать договоры с частными охранными организациями. Вывод прокурора о том, что служба контролеров ОАО «Губахинский кокс» фактически осуществляет одну из услуг охранной деятельности, не имея при этом необходимого правового статуса частного охранника или частной охранной организации, необоснованный. ОАО «Губахинский кокс», являясь организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.07.1999г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязано организовывать и осуществлять контрольно-пропускной и внутриобъекговый режим. Конституция РФ не предусматривает права беспрепятственного проникновения на любые объекты, находящиеся в собственности юридических/физических лиц. В Протесте и Представлении прокуратуры указано на нарушение обществом требования ч.4 ст.3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Иных ссылок на нормы действующего законодательства, в том числе Конституцию РФ, нет.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

На основании п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений пункта 1 статьи 23 указанного Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 названого Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц органов прокуратуры могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Из материалов дела следует, что ОАО «Губахинский кокс» является юридическим лицом, согласно свидетельству о регистрации А48-03053, выданному Западно-Уральским управлением Ростехнадзора, ОАО «Губахинский кокс» эксплуатирует опасные производственные объекты, относящиеся к III и IV классу опасности.

В соответствии со штатным расписанием ОАО «Губахинский кокс» от 01.03.2018 года служба контролеров является структурным подразделением ОАО «Губахинский кокс», контролеры включены в штат предприятия.

Приказом генерального директора ОАО «Губахинский кокс» от 01.07.2016 года №254 введено в действие «Положение об организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на объектах предприятия», пунктом 3.19 которого предусмотрена обязанность работников службы контролеров осматривать все проносимые через пропускные пункты предприятия вещи (свертки, пакеты, чемоданы, портфели, большие сумки и другие предметы) и обязанность лиц, которые их проносят, самостоятельно предъявлять эти вещи к осмотру работниками службы контроля. При отказе от осмотра пронос этих вещей на территорию предприятия, а также вынос с территории предприятия, не допускается.

Решением заместителя прокурора г.Губаха от 28.12.2017 года №140 назначена проверка в ОАО «Губахинский кокс» по обращению работников на предмет соблюдения законности при организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов. Срок поведения проверки с 08.01.2018 года по 12.01.2018 года.

В протесте прокурора г.Губахи от 11.01.2018 года №2-20-2018 на приказ генерального директора ОАО «Губахинский кокс» от 01.07.2016 года №254 потребовано исключить из Положения об организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на объектах предприятия п. 3.19.

В представлении от 11.01.2018 года №2-21-2018 прокурор г.Губаха потребовал принять конкретные меры по устранению и дальнейшему недопущению отмеченных нарушений законодательства об охранной деятельности, а также решить вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая протест и предоставление прокурора незаконными, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона №256-ФЗ ОАО «Губахинский кокс» является субъектом топливно-энергетического комплекса, на территории которого находятся охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса. Со ссылкой на часть 1 статьи 7, часть 2 статьи 9 часть 3 статьи 12 Федерального закона №256-ФЗ, а также на Постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 года №458дсп, которым утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, суд пришел к выводу, что ОАО «Губахинский кокс» обязано соблюдать требования обеспечения безопасности названных объектов и требования их антитеррористической защищенности путем предотвращения несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса, своевременного обнаружения и пресечения любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов, в том числе актов незаконного вмешательства. С учетом указанных норм закона суд указал, что опротестованное прокурором Положение об организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на объектах предприятия в части пункта 3.19 соответствует требованиям обеспечения безопасности опасных производственных объектов и их антитеррористической защищенности, предусмотренным Федеральным законом №256-ФЗ. Нарушений прав неопределенного круга лиц (работников ОАО «Губахинский кокс») на личную неприкосновенность суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда.

Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки просмотрены видеозаписи с камер наблюдения проходного пункта (проездного пункта) ОАО «Губахинский кокс», осуществлен выход на проходной пункт и установлено, что служба контролеров осматривает сумки, пакеты и т.п. у всех сотрудников предприятия.

В соответствии с нормами, изложенными в частях 2 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, а их осуществление не должно нарушать права и свободы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

По смыслу части 2 статьи 45, части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 209, статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, административный истец, как хозяйствующий субъект и собственник, вправе защищать свое право собственности, пресекать попытки его нарушения, но только в том порядке и теми способами, которые допускаются законом.

Избранный административным истцом способ защиты в виде вменения своим работникам обязанности предъявлять вещи (свертки, пакеты, чемоданы, портфели, большие сумки и другие предметы) к осмотру службой контроля, на законе не основан в силу следующего.

Из материалов дела следует, что служба контролеров является структурным подразделением ОАО «Губахинский кокс», контролеры включены в штат предприятия и работают на основании трудовых договоров.

Возможность осмотра личных вещей в целях охраны объекта и (или) имущества допускается в случаях, предусмотренных федеральным законодателем.

Так, для оказания охранных услуг должна быть учреждена частная охранная организация, имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности, что следует из п. 1 ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств, имеют право:

- производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество.

Таким образом, осмотр вносимого на объект охраны имущества и имущества, выносимого с объекта, в силу закона может производится частными охранниками – работниками охранной организации.

Вместе с тем, работники службы контролеров ООО «Губахинский кокс» частными охранниками не являются.

Более того, фактически ООО «Губахинский кокс» вменил работникам службы контроля обязанность не только по осмотру, который включает визуальное рассмотрение вещей, а по досмотру вещей (сумок, пакетов и т.п.) других работников, поскольку проносимые через проходной пункт сумки, пакеты и прочие вещи, досматриваются изнутри.

Также, для других работников ООО «Губахинский кокс» установил обязанность предъявить вещи на досмотр, тогда как в силу закона такой обязанности в данном случае у граждан нет.

Представитель административного истца факт досмотра вещей граждан не отрицает.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом проведения досмотра наделены только должностные лица, перечень которых приведен в ст. 27.2 названного Кодекса.

Работники службы контролеров таковыми не являются.

Таким образом, при реализации положений п. 3.19 Положения осуществляется досмотр личных вещей работников предприятия в отсутствие установленных законом оснований лицами, не имеющими такого права.

В результате этого нарушаются права граждан на личную неприкосновенность, поскольку личные вещи могут быть осмотрены либо досмотрены только теми лицами, которым такое право предоставлено федеральным законом. Наличие трудовых отношений с работодателем не может явится основанием для возникновения у работников службы контролеров права осмотра вещей других лиц.

С учетом сказанного, представление прокурора и протест в защиту прав неопределенного круга лиц (работников ОАО «Губахинский кокс») являются обоснованными мерами прокурорского реагирования.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Губахинский кокс» является субъектом топливно-энергетического комплекса, ошибочный, поскольку доказательств этому обстоятельству материалы дела не содержат.

Ссылки административного истца на наличии трудовых отношений с работниками службы контроля, на принцип свободы договора, на установление трудовых обязанностей контролерам в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками профессии Контролер контрольно-пропускного пункта, установленными Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих", не имеют определяющего значения.

Квалификационные характеристики работ имеют значение для установления работника тарифных разрядов тарифной системе оплаты труда (ст. 143 ТК РФ). Предметом данного спора не является соответствие обязанностей работника тарифному разряду.

Кроме того, согласно указанной квалификационной характеристике работ контролера контрольно-пропускного пункта, он проводит досмотр вещей в установленном порядке. В данном случае при досмотре вещей работников установленный законом порядок в ОАО «Губахинский кокс» не соблюден.

Доводы административного истца о том, что ОАО «Губахинский кокс» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, и в соответствии со ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязан организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, о незаконности представления и протеста прокурора не свидетельствуют, поскольку факт наличия пропускной системы прокурор не опротестовывал.

Протест внесен в защиту прав граждан на личную неприкосновенность, нарушаемому досмотром вещей. Право досмотра вещей граждан работодателю положениями ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не предоставлено.

Обязанность заключить договор на оказание услуг охранной деятельности с охранным агентством оспариваемые акты прокурорского реагирования на ОАО «Губахинский кокс» не возлагают, в связи с чем ссылки истца на отсутствие такой обязанности не могут быть приняты во внимание.

Доводы административного истца об отсутствии в представлении и протесте прокурора ссылок на нормы Конституции РФ, также не могут быть приняты во внимание. Протест фактически принесен в защиту нарушенных прав граждан на личную неприкосновенность. Ссылка на нарушение данного права, соблюдение которого гарантировано Конституцией РФ, имеется в представлении прокурора. Таким образом, указанные доводы не означают, что данные акты являются незаконными.

В оспариваемом предписании указано на необходимость "решить вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона», что предполагает право работодателя по привлечению лиц к дисциплинарной ответственности, а не безусловную обязанность по привлечению. Административным ответчиком представлены возражения на административный иск о том, что именно в таком контексте следует толковать предписание.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Его необходимо отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 01 марта 2018г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Открытого акционерного общества «Губахинский кокс» о признании незаконными протеста прокурора г.Губаха от 11.01.2018 года №2-20-2018 на приказ генерального директора ОАО «Губахинский кокс» №254 от 01.07.2016 года «О введении в действие «Положения об организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на объектах предприятия» и представления прокурора г.Губаха от 11.01.2018 года №2-21-2018 «Об устранении нарушений требований законодательства, регулирующего охранную деятельность», - отказать.

Председательствующий

Судьи