Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эвакуатор плюс» на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 02 июля 2015 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эвакуатор плюс» к ФИО1 о взыскании суммы оплаты за хранение транспортного средства оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Эвакуатор плюс» (далее – ООО «Эвакуатор плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаты за хранение транспортного средства.

При подаче иска представителем истца ООО «Эвакуатор плюс» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> в связи с тяжелым финансовым положением общества, небольшой производственной деятельностью, отсутствием денежных средств на расчетных счетах, а также наличием дебиторской и кредиторской задолженности. В подтверждение данного заявления представителем истца представлены сведения из федеральной налоговой инспекции об открытых счетах организации, сведения из банка об отсутствии денежных средств на счетах ООО «Эвакуатор плюс», необходимых для оплаты государственной пошлины.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 02 июля 2015 года исковое заявление оставлено без движения, ООО «Эвакуатор плюс» предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

В частной жалобе ООО «Эвакуатор плюс» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение общества. Указывает на нарушение прав общества на судебную защиту и ограничение доступа к правосудию. Полагает, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества. Также считает, что суд нарушил принцип предоставления разумного срока на устранение недостатков.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как указано выше, при подаче искового заявления представитель истца ООО «Эвакуатор плюс» просил о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указав, что организация находится в тяжелом финансовом положении.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Положения ч. 2 ст. 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика.

Из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о неплатежеспособности ООО «Эвакуатор плюс», равно как и о невозможности оплатить государственную пошлину в установленном законом размере, поскольку оценка имущественного положения юридического лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете.

Принимая во внимание, что представленные документы не свидетельствуют о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Эвакуатор плюс» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, ссылаясь на положения статьи 136 ГПК РФ, правомерно оставил исковое заявление без движения по мотиву отсутствия доказательства уплаты госпошлины, предложив заявителю в установленный срок устранить недостатки искового заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о нарушении судом принципа разумности предоставления срока для устранения недостатков в определении суда является несостоятельным, поэтому не может служить основанием для отмены определения суда. Копия определения Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> была в этот же день направлена в адрес истца. Доказательств, подтверждающих, что копия указанного определения была получена в срок, не позволяющий исполнить указанные в определении недостатки истцом не представлено. С ходатайством о продлении срока для устранения недостатков искового заявления истец не обращался.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвакуатор плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи